Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Резникова Александра Петровича на решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года

по делу по административному исковому заявлению Резникова Александра Петровича к начальнику Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Швец Лайло Авлиекуловне об оспаривании действий по отказу в предоставлении запрошенной информации, возложении обязанности и привлечении к ответственности.

Заслушав доклад судьи Мокрушиной В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резников А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Швец Л.А., просил признать незаконными действия по отказу в проведении проверки его обращений и в предоставлении запрошенной информации; обязать административного ответчика провести проверку обращений, по результатам проверки принять необходимые меры и предоставить запрошенную информацию; привлечь административного ответчика к ответственности.

В обоснование требований указано, что 03 ноября 2015 года Резников А.П. обратился к руководителю ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе Швец Л.А. по вопросам качества питьевой воды, которая поступает в квартиру *** и в бытовой корпус квартиры <адрес>; антисанитарного состояния территории первого пояса (пояса строгого режима) зоны санитарной охраны (ЗСО) водонапорной башни и скважины снабжения питьевой водой ЦРБ Михайловского района Алтайского края и поселка бывшего Степно-Михайловского лесхоза; грубого нарушения требования СанПиН 2.1.4.1110-02; свободного доступа посторонних лиц к колодцам водопроводной сети снабжения питьевой водой ЦРБ Михайловского района Алтайского края и поселка бывшего Степно-Михайловского лесхоза; определения источника (скважин) и пути (колодца, трубопровода водопроводной сети) поступления питьевой воды в квартиру *** и в бытовой корпус квартиры <адрес>. 03 ноября 2015 года руководитель ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе Швец Л.А. сообщила, что по всем заданным вопросам необходимо проводить проверку. Не получив письменный ответ, 20 марта 2017 года Резников А.П. повторно обратился к начальнику ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе с письменным заявлением по указанным выше вопросам. В письме от 27 марта 2017 года за № 23/250 руководитель территориального отдела Швец Л.А. на поставленные вопросы также не ответила, указав, что все разъяснения даны на личном приеме 03 ноября 2015 года. Таким образом, обращения от 03 ноября 2015 года, 20 марта 2017 года не рассмотрены, каких-либо мер не принято и ответы не предоставлены. В результате нарушен Федеральный закон от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан», Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 24, ч. 4 ст. 29 Конституции Российской Федерации, нарушено право административного истца на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах, Управление Роспотребнадзора по Алтайскому краю, заинтересованного лица – администрация Михайловского сельсовета Михайловского района Алтайского края.

Решением Михайловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года в удовлетворении административных исковых требований Резникова А.П. отказано.

В апелляционной жалобе Резников А.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на его необоснованность.

В дополнениях к жалобе также указано, что на личном приеме 03 ноября 2015 года ответ на поставленные вопросы дан не был, а указано на необходимость проведения проверки. Согласие на предоставление устного ответа Резников А.П. не давал. В учетной карточке личного приема ответ по существу поставленных вопросов отсутствует. В копии карточки личного приема, выданной ему на личном приеме, отметка о даче ответа отсутствует, то есть совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судом проигнорировано сообщение о преступлении. Письменный ответ на обращение от 03 ноября 2015 года до настоящего времени не предоставлен. При этом вопросы, изложенные на личном приеме, о загрязнении санитарно-защитной зоны скважины и водонапорной башни, плохом качестве воды актуальны до настоящего времени. Судом не учтено, что в материалах дела отсутствует письменное обращение в прокуратуру, а также ответ прокуратуры на данное обращение. Прокуратурой на запрос суда представлены не материалы проверки, а разрозненные документы, которые не относятся к обращению от 03 ноября 2015 года. Не имеется сведений о передаче обращения от 03 ноября 2015 года в прокуратуру. Прокурор не предлагал Резникову А.П. принять участие в проведении проверки. Не представлены доказательства соблюдения требований, предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при рассмотрении обращения. Кроме того, в материалах дела имеются документы из другого административного дела, протоколы судебных заседаний изготавливались несвоевременно, представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе Субочев В.В. нарушал порядок судебного заседания, не реагируя на замечания суда, а также ограничивал Резникова А.П. во времени при даче им пояснений, препятствовал в возможности задать вопросы.

В письменных возражениях начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе Швец Л.А., представитель Субочев В.В. просят решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации апелляционную жалобу возможно рассмотреть в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив административное дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Статьей 13 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что личный прием граждан в государственных органах, органах местного самоуправления проводится их руководителями и уполномоченными на то лицами (часть 1).

Содержание устного обращения заносится в карточку личного приема гражданина. В случае, если изложенные в устном обращении факты и обстоятельства являются очевидными и не требуют дополнительной проверки, ответ на обращение с согласия гражданина может быть дан устно в ходе личного приема, о чем делается запись в карточке личного приема гражданина. В остальных случаях дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (часть 3).

В случае, если в обращении содержатся вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, гражданину дается разъяснение, куда и в каком порядке ему следует обратиться (часть 5).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03 ноября 2015 года административный истец Резников А.П. обратился в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах с устным обращением по вопросам о качестве питьевой воды, в поливной сезон вода идет с воздухом, грязью, песком, санитарная территория водонапорной башни и скважины находится в антисанитарном состоянии, свободный доступ к колодцам водопроводной сети для посторонних лиц, источник поступления воды в квартиру неизвестен.

Из указанной учетной карточки личного приема граждан следует, что на устное обращение разъяснено, что ответ будет направлен из прокуратуры.

20 марта 2017 года Резников А.П. обратился к начальнику территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе с письменным заявлением, в котором просил предоставить информацию:

- о качестве питьевой воды, которая поступает в квартиру *** и в бытовой корпус квартиры <адрес> (вода некачественная, в летний период к маслам и грязи добавляются струи воздуха и песка), которой (водой) пользуется он и члены его семьи;

- антисанитарного состояния территории первого пояса (пояса строгого режима) зоны санитарной охраны (ЗСО) водонапорной башни и скважины снабжения питьевой водой ЦРБ Михайловского района Алтайского края и посёлка бывшего Степно-Михайловского лесхоза, грубого нарушения требования СанПиН 2.1.4.1110-02, действующего (СанПиН 2.1.4.1110-02) на основании Федерального Закона №52-ФЗ от 30.0399 г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения;

- свободного доступа посторонних лиц к колодцам водопроводной сети снабжения питьевой водой ЦРБ Михайловского района Алтайского края и посёлка бывшего Степно-Михайловского лесхоза;

- определения источника (скважин) и пути (колодца, трубопровода водопроводной сети) поступления питьевой воды в квартиру *** и в бытовой корпус квартиры <адрес>.

На данное заявление административным ответчиком дан ответ от 27 марта 2017 года № 23/250 за подписью начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах, в котором указано, что по фактам, изложенным в устном обращении, начальником ТО в присутствии специалистов Территориального отдела Казаковой Л.М. и Бауэр А.А. были даны устные разъяснения по всем вопросам.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что на оба обращения были даны ответы, каких-либо нарушений в действиях административного ответчика применительно к требованиям Федерального закона № 59-ФЗ не установлено.

Между тем судом не учтено, что из вышеуказанной карточки личного приема гражданина не следует, что Резникову А.П. в ходе личного приема был дан устный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. Указание на то, что ответ будет направлен из прокуратуры, не может быть принято в качестве ответа на обращение.

Действительно, из материалов дела следует, что в рассматриваемый период прокуратурой проводилась проверка по вопросу качества питьевой воды с привлечением специалиста Роспотребнадзора. Однако данное обстоятельство не освобождает территориальный орган Управления Роспотребнадзора, в который обратился административный истец, от дачи ответа на обращение по существу поставленных в нем вопросов.

При этом из материалов дела не усматривается и административным ответчиком не указывается на то, что обращение Резникова А.П. было переадресовано в прокуратуру, что прокуратурой Резникову А.П. давался какой-либо ответ на поставленные им в обращении вопросы, либо Роспотребнадзором ранее до принятия решения по данному административному делу давался письменный ответ на указанное обращение.

При таких обстоятельствах с выводом суда в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий по отказу в предоставлении информации по обращению, принятому в ходе личного приема 03 ноября 2015 года, согласиться нельзя.

Оснований для признания незаконным отказа в проведении проверки и возложения на административного ответчика соответствующей обязанности не имеется, поскольку исходя из положений Федерального закона № 59-ФЗ выбор мер, принимаемых в ходе рассмотрении обращения граждан, оставлен на усмотрение органа.

На обращение от 20 марта 2017 года письменный ответ административному истцу дан.

Оснований для удовлетворения требования административного истца о привлечении начальника ТО Управления Роспотребнадзора по Алтайскому краю в Михайловском районе Швец Л.А. к ответственности также не имеется, поскольку данное требование административного истца не основано на положениях ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы жалобы о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с расхождениями в учетной карточке личного приема гражданина, представленной суду и выданной в ходе личного приема административному истцу, не принимаются во внимание, учитывая, что административный истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в органы предварительного следствия, если полагает, что совершено указанное преступление.

Доводы жалобы о несвоевременном изготовлении протоколов судебного заседания, наличии документов из другого административного дела, нарушении порядка судебного заседания представителем административного ответчика, на изложенные выше выводы не влияют, в связи с чем во внимание не принимаются.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий по отказу в предоставлении информации по обращению, принятому в ходе личного приема 03 ноября 2015 года, с принятием по делу нового решения о признании незаконным данного отказа.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Михайловского районного суда Алтайского края от 15 июня 2017 года в части отказа в удовлетворении требования об оспаривании действий по отказу в предоставлении информации по обращению, принятому в ходе личного приема 03 ноября 2015 года, отменить, принять новое решение.

Признать незаконным отказ начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Швец Лайло Авлиекуловны в предоставлении информации по обращению Резникова Александра Петровича, принятому в ходе личного приема 03 ноября 2015 года.

Обязать начальника Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Алтайскому краю, в Михайловском, Волчихинском, Ключевском и Угловском районах Швец Лайло Авлиекуловну рассмотреть обращение Резникова Александра Петровича, принятое в ходе личного приема 03 ноября 2015 года, в установленном законом порядке.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: