Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 20 августа 2019 года административное дело по частной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 и его представителя ФИО2

на определение Ставропольского краевого суда от 17 июня 2019 года

по административному иску ФИО1 к Совету судей Ставропольского края о признании незаконным и необоснованным постановление Совета судей Ставропольского края, признании незаконным бездействие Совета судей Ставропольского края, возложении обязанности устранить нарушение прав,

заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Ставропольский краевой суд с административным исковым заявлением о признании незаконным и необоснованным названного постановления Совета судей, незаконным бездействие Совета судей Ставропольского края, устранении нарушений его прав.

В обоснование административного иска указано, что постановлением от 8 мая 2019 года № 214 Совет судей Ставропольского края признал о допущении судьей Октябрьского районного суда города Ставрополя Коробейниковым А.А. нарушений пункта 2 статьи 4 и статьи 6 Кодекса судейской этики; принял решение о направлении в квалификационную коллегию судей Ставропольского края обращение о возбуждении дисциплинарного производства и привлечении судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя ФИО1 к дисциплинарной ответственности с выбором меры дисциплинарного воздействия на усмотрение квалификационной коллегии судей Ставропольского края; указал судье Октябрьского районного суда города Ставрополя Коробейникову А.А. на необходимость безусловного соблюдения норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», положений Кодекса судейской этики.

Считает, что в основу оспариваемого постановления Совета судей Ставропольского края положены справка по вопросу соблюдения требований Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», Кодекса судейской этики и заключение комиссии Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине, которые в свою очередь, основаны на предположительной, непроверенной, недостоверной информации, по имевшему место 7 марта 2019 года, инциденту судьи ФИО1 с сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю. Также считает, что названные справка, заключение и постановление составлены с обвинительным уклоном без исследования всех обстоятельств.

Полагает, что оспариваемым постановлением Совета судей затрагиваются и нарушаются его права, свободы и законные интересы, а также возникает угроза наступления правовых последствий в виде привлечения его, как судьи, к дисциплинарной ответственности.

Обжалуемым определением судьи Ставропольского краевого суда от 17 июня 2019 года в принятии административного искового заявления отказано на основании пункта 3 части 1 статьи 128 КАС РФ, так как из административного искового заявления не следует, что обжалуемым решением, действием (бездействием) нарушаются, либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 и его представитель ФИО2 просят направить данную частную жалобу и административное исковое заявление в Верховный Суд Российской Федерации для определения суда в ином субъекте РФ, поскольку имеются сомнения в объективности и беспристрастности её рассмотрения в Ставропольском краевом суде, принять меры предварительной защиты, в случае неудовлетворения данных требований просят отменить определение суда, обязать принять административное исковое заявление к производству Ставропольского краевого суда. Просят также рассмотреть частную жалобу с участием административного истца и его представителя. Полагают, что оснований для отказа в принятии административного искового заявления у судьи не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ оснований для участия в суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представителя ФИО2 судебной коллегией не установлено, в связи с чем, его ходатайство о рассмотрении частной жалобы с личным участием подлежит отклонению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая вопрос о принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу об отказе в его принятии по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 128 КАС РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (части 1 и 2 статьи 46).

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд, в том числе с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление.

Тем самым в нормах процессуального законодательства, конкретизирующих положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, находит свое отражение общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует реальная угроза их нарушения).

В соответствии со статьями 3 и 4 Федерального закона от 14.03.2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» органы судейского сообщества формируются и действуют для выражения интересов судей как носителей судебной власти.

В силу правовых позиций Конституционного Суда РФ (Постановление от 7 марта 1996 года № 6-П, Определения от 5 октября 2001 года № 199-0, от 9 июня 2005 года № 288-0, от 17 июля 2007 года № 540-0-0) решения органов судейского сообщества, в частности любые решения ККС и решения советов судей, в том числе решения советов судей субъектов РФ, если этими решениями реализуются публичные функции и затрагиваются права и свободы человека и гражданина, могут быть обжалованы в судебном порядке.

Порядок и основания привлечения судьи к дисциплинарной ответственности определены Законом Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации» и Федеральным законом от 14 марта 2002 года № 30-Ф3 «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Перечень полномочий Совета судей субъектов Российской Федерации сформулирован пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации».

Согласно статьи 3 регламента Совета судей Ставропольского края, утвержденного решением конференции судей Ставропольского края 18 июня 2010 года Совет судей рассматривает жалобы и сообщения о нарушении судьями норм Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации», положений Кодекса судейской этики и в необходимых случаях готовит обращения в соответствующие квалификационные коллегии судей о привлечении их к дисциплинарной ответственности.

Из названных норм в их взаимосвязи следует, что с административным исковым заявлением об оспаривании решения органа судейского сообщества вправе обратиться лицо, если этим решением реализуются публичные функции или затрагиваются его права и свободы.

Судом первой инстанции установлено и следует из представленного материала, что по имевшему место 7 марта 2019 года, инциденту между судьей Коробейниковым А.А. и сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Ставрополю проведена проверка, по результатам которой составлена справка с выводом о необходимости вынести на разрешение Совета судей Ставропольского края вопрос о передаче материалов о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в Квалификационную коллегию судей Ставропольского края.

18 апреля 2019 года комиссия Совета судей Ставропольского края по судейской этике и служебной дисциплине пришла к заключению, что действия судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя ФИО1 не соответствуют требованиям, предъявляемым к судье части 2 статьи 4 и статьи 6 Кодекса судейской этики.

8 мая 2019 года Советом судей Ставропольского края вынесено оспариваемое постановление № 214.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья пришел к выводу о том, что в данном случае оспариваемое постановление Совета судей Ставропольского края не реализует какие-либо публичные полномочия или функции и не содержит решения о привлечении судьи Октябрьского районного суда города Ставрополя ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия с таким выводом судьи соглашается, поскольку Федеральный закон от 14 марта 2002 года «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» не содержит положений, непосредственно предусматривающих обжалование в суд решений советов судей, в том числе советов судей субъектов Российской Федерации. Согласно его статье 26 в судебном порядке может быть обжаловано решение, принятое квалификационной коллегией судей.

Доводы частной жалобы отражают несогласие заявителя с примененными судом нормами процессуального права, основаны на их неправильном толковании, которые не могут быть приняты во внимание, поскольку право на обращение в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействие) членов Совета судей возникает у лиц в случае непосредственного нарушения их прав, свобод и законных интересов решениями, действиями (бездействием) членами Совета судей, то есть теми лицами, в отношении которых непосредственно принимаются решения, совершаются действия, допускаются бездействия, связанные с осуществлением деятельности Совета судей.

В данном же случае такие обстоятельства отсутствуют.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Заявленное ходатайство о передаче дела в другой суд на основании пункта 3 части 2 статьи 27 КАС РФ судебной коллегией рассмотрению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ставропольского краевого суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи