Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пронченко И.Е. административное дело по апелляционной жалобе Сидоркина Б. И. на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению Сидоркина Б. И. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными постановления и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга,

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоркин Б.И. просит признать незаконными постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 мая 2017 судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району УФССП России по Кемеровской области (далее судебного пристава-исполнителя) Кухарь А.О.

Требования обоснованы тем, что 08 июля 2015 взыскателю ПАО Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (далее ПАО банк «Левобережный») выдан исполнительный лист о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на имущество должника Сидоркина Б.И.

03 сентября 2015 судебным приставом-исполнителем Тереховой Н.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении него и обращено взыскание на заложенное имущество индивидуальный жилой дом и право аренды земельного участка.

Апелляционным определением Кемеровского областного суда от 01 марта 2017 постановление судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 09 ноября 2016 признаны незаконными. Однако, вместо возврата имущества, судебный пристав-исполнитель Кухарь А.О. 29 мая 2017 выносит постановления о внесение изменений в ранее вынесенные постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 мая 2017, согласно которым внесены изменения в фамилиях судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. и Токаревой А.В. соответственно на Кухарь А.О.. Считает, что данные постановления вынесены незаконно, судебный пристав-исполнитель Кухарь А.О., вместо вынесения постановлений о внесение изменений в постановление судебного пристава-исполнителя Селезневой Н.В. и акт судебного пристава-исполнителя Токаревой А.В., должна была возвратить ему как должнику недвижимое имущество, и вынести постановление и акт о передаче имущества ему.

Действиями административного ответчика нарушаются его права и законные интересы на возврат дома, который является единственным и пригодным для проживания помещением должника.

Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 16.06.2017 года постановлено:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по г. Юрге и Юргинскому району ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области о признании незаконными постановления о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 29 мая 2017, акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29 мая 2017 и постановлений о внесении в них изменений.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, мотивирует доводы тем, что решение Юргинского городского суда считает не обоснованным и не законным по следующим основаниям.

При рассмотрении выше указанного дела были нарушены нормы материального права в виду их неправильного толкования, подтасовки фактов, лжесвидетельств.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ №229-ФЗ закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления выносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Утверждение Юргинского городского суда о том, что 29.05.2017г. именно судебный пристав-исполнитель ФИО2 было вынесено постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и что ею были допущены описки в двух документах (постановлении и акте) — несостоятельны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя УФССП России по КО ФИО3 и представителя ПАО Новосибирский социальный некоммерческий банк «Левобережный» ФИО4, рассмотрев дело в соответствии со статьей 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе должностного лица (далее - лицо, наделенное государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно частям 11, 12 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, а также в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В соответствии с частью 13 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", имущество возвращается должнику в случае отказа взыскателя от данного имущества либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, 25.09.2014 Юргинским городским судом выдан исполнительный лист № о взыскании солидарно с ООО «Сибирский мед», ФИО1, ФИО5 задолженности по кредитному договору в размере 1 063 432,96 руб. в пользу взыскателя ПАО банк «Левобережный» и обращении взыскания на являвшийся предметом залога объект недвижимости индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие ФИО1, путем их реализации с публичных торгов с указанием начальной продажной стоимости и стоимости права аренды.

На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Юрге и Юргинскому району 03 сентября 2015 возбуждено исполнительное производство № предметом исполнения которого явилось взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 063 432,96 руб. в пользу взыскателя ПАО банк «Левобережный» с должника ФИО1 и обращение взыскания на заложенное имущество индивидуальный жилой дом и право аренды на земельный участок.

21 декабря 2015 заложенное имущество арестовано, о чем вынесено постановление и акт о наложении ареста (описи имущества), в присутствии ФИО1.

06 октября 2016 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ПАО банк «Левобережный» было направлено предложение оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество ФИО1

17 октября 2016 в МОСП по г.Юрга поступило уведомление взыскателя о принятом решении оставить за собой нереализованное имущество должника - индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 1 549 834,50 руб. и право аренды на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 159 042,75 руб. на сумму 1 708 877,25 руб.

09 ноября 2016 судебным приставом-исполнителем ФИО6 принято постановление о передаче взыскателю ПАО банк «Левобережный» нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО банк «Левобережный» в счет погашения долга.

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 01 марта 2017 были признаны незаконными постановление о передаче взыскателю ПАО банк «Левобережный» нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО банк «Левобережный» в счет погашения долга, поскольку судебным приставом-исполнителем не был проверен расчет задолженности, представленный взыскателем по состоянию на 09.11.2016, таким образом, не были установлены сумма задолженности по исполнительному документу и разница между стоимостью имущества должника и подлежащей взысканию задолженности, что явилось основанием для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

28 апреля 2017 старший судебный пристав МОСП по г.Юрге отменил постановление и акта от 09 ноября 2016.

Впоследствии, судебным приставом исполнителем ФИО7 было вынесено постановление о расчете процентов, за пользование кредитом и неустойки, согласно которому общая сумма задолженности составила 2 247 949,83 руб., расчет которой подтвержден взыскателем ПАО банк «Левобережный».

29 мая 2017 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о передаче взыскателю ПАО банк «Левобережный» не реализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю ПАО банк «Левобережный» в счет погашения долга.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Юрге и Юргинскому району, связанные с передачей нереализованного принудительном порядке имущества должника взыскателю полностью соответствуют приведенным выше нормам права.

Кроме того, при вынесении постановления о передаче взыскателю ПАО банк «Левобережный» нереализованного в принудительном порядке имущества должника ФИО1 и в акте о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, судебным приставом-исполнителем допущена описка в написании своей фамилии в водной части постановления и акта.

Обнаружив описку, судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены постановления о внесение изменений в ранее вынесенные постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, согласно которым внесены изменения в фамилиях судебного пристава-исполнителя ФИО8 и ФИО6 соответственно на ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

С учетом изложенного выше, судебный пристав-исполнитель ФИО2, вынося постановление от 29.05.2017 о внесении исправлений в постановление и акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 29.05.2017 действовала в рамках, регламентированных ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают содержащиеся в судебном решении выводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 16 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: