Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Хабаровске 01 февраля 2017 года дело по административному иску ФИО1 к начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району ФИО2 о признании решения незаконным,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Герасимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району ФИО2 В обоснование указал, что является собственником транспортного средства Тойота-Соарер, 1986 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, кузов №, ПТС №. автомобиль был поврежден в ДТП. Вместо непригодного кузова № на автомобиль установлен аналогичный по марке и модели кузов <данные изъяты>. Должностным лицом ему было отказано во внесении изменений в регистрационные данные транспортного средства со ссылкой, что данное транспортное средство надлежит сертифицировать, так как оно является самособранным. В апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 27.03.2015 года по делу об оспаривании данного отказано, указано, что единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. 15.03.2016 года в адрес ГИБДД по Бикинскому району было направлено заявление о выдаче свидетельства, с приложенными документами в соответствии с перечнем Методических рекомендаций. 19.04.2016 года получил письменные отказ в выдаче свидетельства, а также отказ в возможности внесения изменения в конструкцию. Просил суд признать решение начальника ГИБДД ОМВД по Бикинскому району от 06.04.2016 года № об отказе в оформлении и выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию требованиям безопасности, а также решение об отказе в возможности внесения изменений в конструкцию, указанного на бланке заявления от 14.03.2016 года незаконными и нарушающими его права и обязать начальника ГИБДД ОМВД по Бикинскому району оформить и выдать свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию требованиям безопасности на принадлежащий ему автомобиль.

Решением Бикинского городского Хабаровского края от 29 ноября 2016 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 с постановленным по делу решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом не привлечено к участию в деле Министерство внутренних дел РФ. При рассмотрении дела не могли применяться положения ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказов МВД от 2008 № 1001 и от 2013 года № 605, а также положения межведомственного приказа, поскольку данные правовые акты, не применимы к правоотношениям сторон по настоящему делу. Ошибочно применены положения регламента ТРТС 018/2011 пп. 1.1, 1.4.1, 1.4.2 приложения № 17, согласно которым устанавливаются требования к идентификационной маркировке, при этом маркировка его автомобиля не подпадает под понятие идентификационного номера, так как в ПТС имеются сведения об его отсутствии. Судом не учтено, что в апелляционном определении Хабаровского краевого суда от 27.03.2015 года по делу об оспаривании данного отказано, указано, что единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, требованиям безопасности дорожного движения является выдаваемое подразделением МВД Российской Федерации свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности. Просит решение суда отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по Бикинскому району – ФИО3 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ОМВД России по Бикинскому району ФИО3, представителя УМВД России по Хабаровскому краю ФИО4, с доводами апелляционной жалобы не согласившихся, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела следует, что ФИО1 14.03.2016 года обратился в ОГИБДД ОМВД России по Бикинскому району с заявлением о выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности в соответствии с разделом 4 регламента Таможенного Союза ТРТС 018/2011, а также Методическими рекомендациями по контролю за внесением изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств от 20.11.2015 года.

Ответом начальника отдела ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району № от 06.04.2016 года ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности ССКТС ТБ.

Согласно ч. 4 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" после внесения изменения в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, в том числе, в конструкцию их составных частей, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, необходимо проведение повторной сертификации или повторного декларирования соответствия.

Выдача свидетельства о соответствии конструкции транспортного средства требованиям безопасности, в отсутствие документов, подтверждающих сертификацию используемых для переоборудования составных частей, являлась бы грубым нарушением требований указанного Федерального закона.

При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного организацией-изготовителем и указанного в паспорте транспортного средства, что делает невозможной его идентификацию, а транспортное средство фактически получает характеристики, схожие с другими транспортными средствами.

В соответствии с Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" установлен Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", вступивший в силу с 01 января 2015 г. и предъявляющий единые требования к принципам и правилам технического регулирования Таможенного союза.

В силу п. п. 78, 79, 80 Технического регламента внесение изменений в конструкцию транспортного средства и последующая проверка выполнения требований настоящего технического регламента осуществляются по разрешению и под контролем подразделения органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения по месту регистрационного учета транспортного средства в порядке, установленном нормативными правовыми актами государства - члена Таможенного союза.

По результатам рассмотрения представленных документов территориальное подразделение органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения оформляет, регистрирует и выдает заявителю свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности по форме, предусмотренной приложением N 18 к техническому регламенту, или отказывает в его выдаче с указанием причин.

Постановлением Правительства РФ N 720 от 10 ноября 2009 г. утвержден Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, который устанавливает требования к безопасности колесных транспортных средств при их выпуске в обращение и эксплуатации на территории Российской Федерации.

Приложением N 8 к Техническому регламенту установлены требования к маркировке транспортных средств (шасси) посредством идентификационных номеров, согласно которым на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет (пункт 1.1).

Идентификационный номер наносится в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков (пункты 1.4.1 - 1.4.2).

Поскольку в результате замены кузова или рамы (шасси) автомобиль утрачивает основной элемент базового транспортного средства, допущенного к участию в дорожном движении и фактически получает характеристики, схожие с другим транспортным средством, которое может быть допущено к участию в дорожном движении после проведения оценки его соответствия требованиям безопасности, в том числе в порядке, установленном Техническим регламентом.

Таким образом, вне зависимости от того, что взамен прежних установлены аналогичные основные элементы транспортного средства заводского производства, данное обстоятельство не свидетельствует о том, что транспортное средство не утратило основные элементы и фактически осталось базовым транспортным средством.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность отказа ГИБДД ОМВД по Бикинскому району в оформлении и выдаче свидетельства о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию требованиям безопасности, а также отказа в возможности внесения изменения в конструкцию, связанного с заменой кузова из-за утраты основных элементов базового транспортного средства в результате замены кузова, получении технических характеристик, схожих с другим транспортным средством, имеющим иной идентификационный номер. При замене основных элементов базового транспортного средства происходит фактическое удаление идентификационного номера транспортного средства, присвоенного изготовителем, и указанного в паспорте транспортного средства, что впоследствии приведет к невозможности идентификации.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела не могли применяться положения ч. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения» и приказов МВД от 2008 № 1001 и от 2013 года № 605, несостоятельны, поскольку данные нормы, регулируют положения по регистрации транспортных средств в Российский Федерации, а также устанавливают порядок обеспечения безопасности дорожного движения, в связи с чем, указанные норм, верно применены судом при рассмотрении дела.

Указание на то, что маркировка автомобиля ФИО1 не подпадает под понятие идентификационного номера, так как в ПТС имеются сведения об его отсутствии, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Ссылка на апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 27.03.2015 года, где указано, что единственным документом, подтверждающим соответствие транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, является свидетельство о соответствии транспортного средства с внесенными в его конструкцию изменениями требованиям безопасности, не свидетельствует о незаконности принятых должностным лицом решений.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бикинского городского суда Хабаровского края от 29 ноября 2016 года по делу по административному иску ФИО1 к начальнику отдела ГИБДД ОМВД России по Бикинскому району ФИО2 о признании решения незаконным – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Е.П. Иском

Судьи О.Ю. Позднякова

О.В. Герасимова