Гражданский кодекс часть 1

административное дело по частной жалобе представителя Скорнякова С.Е. по доверенности Шереметьева В.Н. на определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии административного искового заявления Скорнякова С.Е. к прокурору Фрунзенского района г. Ярославля Лебедевичу В.Л., прокуратуре Ярославской области о признании незаконным представления прокурора.

Разъяснить административному истцу право на обращение с указанным административным исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области».

По делу установлено:

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Фрунзенского района г. Ярославля на имя административного истца вынесено представление № об устранении нарушения законодательства в сфере предоставления коммунальной услуги по газоснабжению.

Из представления следует, что приостановление поставки газа АО «организация1» в ДД.ММ.ГГГГ г. в многоквартирные дома, расположенные на территории <адрес>, по причине отсутствия договоров на техническое обслуживание и ремонт внутриквартирного газового оборудования, а так же по причине не осуществления доступа в квартиры является незаконным.

Административный истец считает, что данное представление прокурора не соответствует нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обратился в суд с административным исковым заявлением к прокурору Фрунзенского района г. Ярославля Лебедевичу В.Л., прокуратуре Ярославской области о признании незаконным и отмене представления прокурора Фрунзенского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства в сфере предоставления коммунальной услуги по газоснабжению.

Судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения и разрешении вопроса по существу. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов судьи обстоятельствам дела, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в полном объеме, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции со стадии принятия в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался положениями п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ и исходил из того, что оспариваемое представление адресовано юридическому лицу АО «организация1», руководителем которого является административный истец, представление прокурора основано на нарушении юридическим лицом требований законодательства при осуществлении уставной деятельности – деятельности по поставке газа, то есть деятельности, направленной на получение прибыли, в связи с чем данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, так как он противоречит закону и не основан на материалах дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 17 КАС РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, административные исковые заявления о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином порядке (ч. 6 ст. 218 КАС РФ).

Действующим законодательством не предусмотрен специальный порядок обжалования представлений прокурора.

Из содержания представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что данное представление адресовано не ООО «организация1», а его генеральному директору Скорнякову С.Е., как это предусмотрено ст. 24 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», и содержащиеся в представлении требования обращены к этому должностному лицу, которое вправе оспорить представление в установленном законом порядке. В случае неисполнения требований прокурора к административной ответственности по ст. 17.7 КоАП РФ подлежит привлечению указанное должностное лицо, а не само общество.

Если должностное лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо возлагает на него незаконно какие-либо обязанности, то это лицо вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, с учетом правил подсудности рассмотрения такого дела, установленных КАС РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы частной жалобы, о том, что настоящее административное исковое заявление подано гражданином Скорняковым С.Е., занимающим должность генерального директора ООО «организация1», в котором он ссылается на нарушение обжалуемым представлением его прав и интересов как должностного лица. Обращение в суд административного истца с указанием занимаемой должности не свидетельствует о том, что Скорняков С.Е. обратился не как гражданин, а как юридическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о неподведомственности данного дела суду общей юрисдикции, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении административного иска в тот же суд со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 07 сентября 2016 года отменить, административное исковое заявление Скорнякова С.Е. к прокурору Фрунзенского района г. Ярославля Лебедевичу В.Л., прокуратуре Ярославской области о признании незаконным представления прокурора направить в тот же суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи