Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Поповой Е.И.,
судей	Чистяковой Т.С., Чуфистова И.В.,

при секретаре	Скляренко Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2022 года административное дело №2а-998/2021 по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Рудя Бориса Михайловича к Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Российской Федерации, в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, о признании действий и бездействия незаконными, компенсации за нарушения условий содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административных ответчиков, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Понасенко А.С. (по доверенностям), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рудь Б.М. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил признать незаконными действия (бездействие) Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившееся в нарушении условий содержания административного истца в данных учреждениях с 8 сентября 2016 года по 4 марта 2020 года, а также взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, в пользу административного истца компенсации за нарушения, установленных законодательством и международными договорами Российской Федерации условий содержания в вышеуказанных учреждениях, в размере 1 697 520 рублей.

В обоснование заявленных требований Рудь Б.М. указал, что 20 декабря 2019 года в его интересах была подана жалоба в Европейский суд по правам человека на ненадлежащие условия содержания в Федеральном казенном учреждение Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), Федеральном казенном учреждение Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) и Федеральном казенном учреждение Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) в периоде с 31 августа 2016 года по 4 марта 2020 года, что составило 3 года 6 месяцев 5 дней. Как указал административный истец, 31 августа 2016 года сотрудниками Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга он был доставлен в здание Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, прикован наручниками к батарее, без еды и воды, без возможности посещения туалета и без каких-либо объяснений происходящего, в таком положении просидел до следующего дня. 1 сентября 2016 года административного истца привели в другой кабинет и устроили очную ставку с ФИО1, после чего обвинили в совершении мошенничества, по которому административный истец был впоследствии оправдан судом. В тот же день административного истца вместо изолятора временного содержания конвоировали в 1 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга и разместили в камере площадью 3 кв.м. совместно с еще двумя задержанными лицами без определенного места жительства. 2 сентября 2016 года Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в отношении административного истца была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и помещении его в изолятор временного содержания, расположенный на улице Захарьевской Санкт-Петербурга.

8 сентября 2016 года административному истцу предъявили обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и этапировали в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, при этом, просьбы административного истца о раздельном содержании с курящими были проигнорированы, несмотря на имеющиеся в личном деле документы о ряде заболеваний.

Как указал административный истец, его поместили в камеру размером 7 кв.м. еще совместно с 12 другими арестованными, в камере не было ни скамеек, ни других каких-либо приспособлений, чтобы можно было присесть, при этом, курили все в данном помещении, в камере содержались лица с диагностированным заболеванием - туберкулез. Ни питьевую воду, ни еду административному истцу не предоставили.

10 сентября 2016 года около 01 часа 30 минут ночи административного истца перевели в камеру №875, предоставив матрац с огромной дырой, весь грязный и грязную простынь. На просьбы административного истца о предоставлении ему подушки, одеяла и постельного белья надлежащего качества, он получил отказ.

Через некоторое время административного истца перевели в камеру №861, в которой содержалось трое арестованных. Это были лица кавказской национальности, русским языком они не владели, и очень много курили, что очень сильно влияло на здоровье административного истца, так как он в 1997 году попал в автомобильную аварию и повредил оба легких и впоследствии был установлен диагноз - двусторонний пневмоторакс. Просьбы административного истца о размещении его в камере с некурящими игнорировались. Впоследстви истец был переведен в камеру на пятом этаже №566, которая была еще меньше предыдущих - 6,5 кв.м., в ней совместно с административным истцом всегда находилось 4 человека, а затем административный истец содержался в камерах №№539, 590, 923 и 901.

Административный истец отметил, что все камеры ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в которых он содержался, были стандартными, одинаковыми по размеру и оснащению, за исключением камеры №566 - она была еще меньшей площадью. В основном площадь камеры составляла 7,5 кв.м., в ней обычно находились от 3-х до 4-х человек, то есть на каждого заключенного приходилось от 1,8 кв.м. до 2,3 кв.м. Следствием переполненности камер являлась невыносимость содержания, антисанитарные условия, отсутствие личного пространства. Бытовые условия в камерах не соответствовали требованиям гигиены и санитарии: унитаз был расположен в полуметре от стола для приема пищи, при этом, ни стенки, ни ширмы вокруг унитаза не было, поэтому условия отправления естественных потребностей были чрезвычайно унизительны. Пользование туалетом происходило на глазах у других заключенных, еще более унизительно было присутствовать при отправлении естественных потребностей сокамерниками, кроме того сидящих на унитазе было видно надзирающим, наблюдавшим через глазок в двери камеры, сотруднику хозяйственного отряда, передающему в этот момент еду, или передачу, а так же сотрудникам спецчасти (женщинам), доставляющим судебно-процессуальные документы через окно в двери камеры. Поскольку унитаз не был отгорожен от жилой зоны, камеры были постоянно заполнены нестерпимым зловонием. Это доставляло административному истцу большие моральные страдания, унижало его человеческое достоинство. При одновременном нахождении в тесной камере трех-четырех мужчин, смердящий запах туалета не перебивал даже дым сигарет.

Принудительная вентиляция в камерах отсутствовала, окна были закрыты решетками с двух сторон - со стороны камеры и со стороны улицы. На окнах, установлены стальные решетки, в результате, доступ в камеры дневного света и свежего воздуха был существенно ограничен, что негативно сказывалось на состоянии здоровья. Административного истца мучили постоянные головные боли, тошнота, головокружение, приступы кашля, при этом, Рудь Б.М. является некурящим, в то время как почти все его сокамерники курили. В осенне-зимнее время в камерах было очень холодно, спать приходилось в верхней одежде. Единственный радиатор центрального отопления, который обычно расположен в камере у входной двери, напротив сантехнического узла, грел очень слабо, и его тепла не хватало на качественный обогрев всего объёма маленького пространства камеры. Пол и стены в камерах были бетонными. Пол, с налетом неизвестного происхождения, не отмывающийся после уборки, стены покрыты плесенью, штукатурка и краска осыпаются, в камерах обитали мыши и крысы. Средства для уборки камер отсутствовали. Стол для приема пищи или работы с документами, в некоторых камерах, где содержался административный истец, был размером 25х50 см, либо вообще отсутствовал. Скамейки у стола не было, что не позволяло нормально писать и принимать пищу приходилось сидя на спальном месте, держа тарелку в руках.

Пищу выдавали очень плохого качества, она неприятно пахла, была жидкой и холодной, иногда её вообще не хватало на всех. На завтрак чаще всего давали кашу на воде, на обед суп, представляющий собой воду с капустой, макаронами или картошкой, а на второе массу непонятного происхождения из капустных листьев с картофелем или разваренные макаронные изделия с комбижиром. Мясо, фактически, отсутствовало в рационе питания административного истца, и в лучшем случае это был жир или волокна животных жил. После приема такой пищи начинал болеть живот, и как следствие, все это сопровождалось расстройством желудка. В ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, среди работников пищеблока, которые отбывали наказание, присутствовали ВИЧ-инфицированные, которые не имели санитарных книжек, поэтому приходилось питаться только продуктами, переданными родственниками. Количество продуктов, разрешенное к передаче - 30 кг в месяц. Из-за отсутствия в камерах холодильников, возникали серьёзные проблемы с хранением, передаваемых родственниками продуктов питания. Это так же усугублялось тем, что в момент приема продуктов от родственников, сотрудницы «бюро передач» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области освобождают продукты от индивидуальных заводских упаковок, нарушают целостность вакуумных упаковок, надрезают овощи и фрукты, в результате чего продукты портились ещё быстрее. Административный истец обратил особое внимание на тот факт, что при вскрытии упаковок и нарезке продуктов, при приеме передач, сотрудницы использовали один и тот же нож, как для мясных и рыбных продуктов, так и для овощей, фруктов, кондитерских и хлебобулочных изделий. Большое количество продуктов запрещены к передаче родственникам и в результате таких ограничений, организм административного истца фактически был лишён естественного поступления кальция, витаминов и других жизненно важных микроэлементов, что существенно снизило иммунитет, ослабило организм, сильно сказалось на здоровье зубов и состоянии организма в целом.

В ночное время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут индивидуальное освещение в камерах не выключалось, одна лампочка на 40 ВТ освещала всю камеру, в таких условиях выспаться было невозможно. Каждое утро состояние административного истца было подавленным, что причиняло сильные страдания.

Раз в неделю, в так называемый «санитарный день», административному истцу разрешалось принимать душ в течение 15-20 минут, при этом, на помывку выводились все лица, содержащиеся в камере, несмотря на то, что в банном помещении было только две душевые лейки. Душевое помещение также находилось в антисанитарном состоянии, в раздевалке и моечном отделении отсутствовали стёкла в оконных рамах, стены и пол были покрыты налётом и плесенью из-за постоянной влажности в помещении. Резиновые коврики и решётки отсутствовали, что вынуждало административного истца вставать на скользкую поверхность пола, подвергая себя риску получения травм. Кафельная плитка местами была расколота, сколы были с острыми краями, ничем не обработанные, что повышало риск получения травм и заражения инфекционными заболеваниями, так как помещение крайне редко убиралось работниками хозяйственного отряда, что привело к заражению грибком стоп административного истца. Находиться там было очень неприятно, но приходилось терпеть и превозмогать чувство брезгливости, так как другой возможности помыться горячей водой у административного истца не было, в камерах горячая вода отсутствовала.

Ежедневно административному истцу разрешалась прогулка продолжительностью не более 40 минут. Прогулочные дворы не на много превосходили площадь камер (8-10 кв.м.), были огорожены 3-х метровой кирпично-цементной стеной, сверху их накрывала тонкая металлическая сетка и навес от дождя, который был весь в дырах, из-за этого во время прогулок, когда шёл дождь одежда промокала. Столов, скамеек и спортивного инвентаря в прогулочных дворах не имелось. На прогулку выводили одновременно всех лиц, содержащихся в камере. Как следствие, в ходе прогулки административный истец не имел возможности заниматься физической зарядкой, спортивными упражнениями и продолжал испытывать явную нехватку свободного пространства. В дни судебных заседаний административный истец не имел возможности посещать прогулку вообще, поскольку выводился из камеры в 6 часов утра, а возвращался поздно вечером, часто после 22 часов, то есть после отбоя.

Принимать пищу в эти дни административный также не мог, поскольку кипяток для разведения сухого пайка ему не предоставлялся. При доставке на следственные действия или в суд, администрация изолятора, после вывода из камеры и до прибытия конвоя, содержала административного истца в течение нескольких часов (от одного до шести) в помещении размером 7,5 кв.м., где обычно находилось от 5 до 20 человек, то есть на каждого заключенного приходилось от 0,4 до 1,3 кв.м. Все это являлось бесчеловечным и не соответствовало установленным нормам закона. Как указал административный истец, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, однако в транзитной камере (в дни судебных заседаний) вместе с ним размещались осужденные, приговоры которых вступили в законную силу, и лица, ранее отбывавшие наказание в местах лишения свободы. Все эти события в совокупности причиняли административному истцу физические и моральные страдания. При возвращении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области из суда или со следственных действий вышеизложенные обстоятельства повторялись.

За время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, административному истцу ни разу не предоставили свидание с родственниками, запретили переписку и телефонные звонки. Жалобы административного истца в прокуратуру города на следователя Ишлухатову Е.Ш. не увенчались успехом. При этом, у административного истца двое несовершеннолетних детей, при этом, один из них по решению суда проживал с административным истцом. Отсутствие какой-либо информации о детях, доставляло административному истцу сильные моральные страдания.

В период содержания под стражей у административного истца обострились ранее выявленные заболевания, он неоднократно обращался с заявлением об оказании ему надлежащей медицинской помощи, однако даже если его доставляли в больницу им. Гааза, то помощь не оказывали, и его возвращали обратно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в этот же день. Административный истец отметил, что летом 2017 года, находясь в камере №539, он упал с верхнего яруса кровати, порвав связки правого плеча и вывихнув его. Поднялась температура, плечо сильно распухло. После многочисленных жалоб в городскую прокуратуру, осенью 2017 года, административного истца этапировали в больницу им. Гааза, где объяснили, что специалиста в больнице нет, и посоветовали лечиться на воле, отправив его обратно в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

23 ноября 2017 года истца перевели в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и поместили в камеру №77 размером 6,5 кв.м., в которой совместно с ним содержалось 4 человека, при этом, в данной камере все кроме административного истца курили. В декабре 2017 года административного истца перевели в камеру №85 площадью 17 кв.м., где содержалось совместно с ним 6 человек. Камеры ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области административный истец описывает следующим образом: один обеденный стол, сделан из металлических уголков, столешница из проваленных вглубь старых досок. Одно общее ведро для стирки белья, и оно же для мытья полов. Два окна, на которых расположены два «отсекателя», с внешней стороны ячейки решетки 10-15 см, с внутренней 5х5 см. Дневной свет очень плохо проникает. При этом в камере постоянно горит лампочка 40 Вт, днем при таком освещение все равно ничего не видно, а ночью оно мешает спать. Административный истец вынужден был спать в шапке. Один туалет с не закрывающейся дверцей, расположенный в одном метре от обеденного стола. Туалет тек, стульчак и крышка отломаны. Из вещей административному истцу выдали порванное постельное белье или в заплатках и матрац с подушкой. Постельное белье, при сдаче в тюремную стирку, возвращалось в пятнах. Чтобы получить банные принадлежности, надо было писать заявление, в камере полная антисанитария, в камерах почти все курят. Стены в камерах в трещинах и грибке. Питание не соответствует требованиям санэпиднадзора, осужденные, раздающие пищу, не имеют санитарных книжек и разносят еду без перчаток и головных уборов. Качество пищи оставляет желать лучшего, так как при приготовлении применяются заранее засушенные лук, картошка и капуста. Вместо чая выдается подслащенный, подкрашенный напиток. На прогулки выводят один раз в день на один час. Дворики треугольной формы, давно нуждающиеся в капитальном ремонте. На разрушенных стенах видна кирпичная кладка, на полу асфальт в дырах. Навес во дворах не защищает от дождя, так как состоит из брошенных как попало старых погнутых листов железа, задирающихся от ветра. В целом условия в камерах ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были идентичны условиям содержания истца в камерах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В конце декабря 2017 года в камере №85 «наварили» дополнительно третий ярус кроватей, и стало постоянно содержаться 8 человек, на каждого заключенного приходилось 2,1 кв.м. общего пространства.

Как указал административный истец, его здоровье ухудшалось с каждым днем, начались проблемы не только с дыханием, но и с сердцем, заболел зуб. Административный истец просил оказать надлежащую медицинскую помощь, однако постоянно получал отказ по причине отсутствия врачей. Родственникам административного истца приходилось через специализированную аптеку заказывать медикаменты, которые ему передавались спустя месяц после заказа.

Административный истец также указал, что 27 ноября 2018 года он был переведен в «новые Кресты» ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и определен в камеру №742, рассчитанную изначально на четверых человек, но в ней были наварены дополнительно вторым ярусом кровати, и содержалось 6 человек. Камера находилась под постоянным видеонаблюдением, а также в двери камеры был установлен глазок. Сотрудник изолятора в ночное время каждые два часа с грохотом открывал и проверял обстановку в камере, что доставляло физические страдания. В камере была одна раковина с холодной водой, кран был неисправен, постоянно текла вода, и было сыро. Также в камере был установлен прикрученный к полу маленький стол с двумя скамеечками. Две розетки были вмонтированы в стены на высоте 1 м, рядом ни стола, ни тумбочки не было. Чтобы вскипятить чайник, приходилось держать его в руках. Освещение в туалете включалось на 15 секунд, так как был установлен датчик движения. В камере отсутствовали шкаф для одежды или какая-либо вешалка, полка для туалетных принадлежностей, бак для питьевой воды. Вода из-под крана была не пригодная для питья, так как имела сильный запах хлора. Холодильник, телевизор, радио в камере отсутствовали, вентиляция не функционировала. Окна в камере расположены на высоте 1,5 метра от пола. В больших окнах камер открывается только узкая вертикальная форточка, но и она может быть только приоткрыта, так как сверху установлен ограничитель, не позволяющий открыть форточку шире. В камере отсутствовали ручки от форточек, поэтому административный истец был лишен возможности закрывать и открывать их по своему усмотрению. Оконные рамы установлены очень плохо, из-за чего из-под них сквозило.

Прогулки осуществлялись всегда в одном и том же дворике, не более 30-40 минут, номер камеры соответствует номеру дворика, расположен он на крыше здания, гуляя видно только небо, из камеры видно тоже только небо. Столов, скамеек, спортивного инвентаря в прогулочных дворах не имелось. На прогулку выводили одновременно всех лиц, содержащихся в камере. Как следствие, в ходе прогулки административный истец не имел возможности заниматься физической зарядкой, спортивными упражнениями, продолжал испытывать явную нехватку свободного пространства. Напольное покрытие в прогулочном дворике - цементная крошка, которая каждый раз приносилась на обуви в камеру, и приходилось начинать опять уборку. Над изолятором постоянно летают самолеты, гул моторов сильно действовал на нервную систему. В душ выводили административного истца раз в неделю. В предбаннике, размером 1,5 кв.м., установлена полуторная скамейка, вешалки нет, на полу слой воды в несколько сантиметров, сток для воды отсутствовал. В самой душевой 3 лейки, в камере меньше 6 человек не было, и выводили всех в душ одновременно, поэтому приходилось уступать друг другу лейку, чтобы успеть помыться за 15-20 минут. Полочек для душевых принадлежностей не имелось, ни станки для бритья, ни машинки для стрижки волос не выдавались. Трубы с горячей водой расположены на стене так, что быстро привело к их износу, а при прорыве такой трубы заключенные рискуют получить ожоги кипятком. Слив воды работал очень плохо. Из пола торчали непонятные провода, которые соприкасаются с водой. В камере был установлен «домофон» для вызова сотрудника, однако, он никогда не работал. Белье стирать и сушить было негде, отсутствовала горячая вода, батареи закрыты защитным экраном, не работала таксофонная карта для звонка родным и адвокату, система вентиляции не исправна, запах дыма поступал даже из соседней камеры, работать с документами и готовиться к судебному заседанию приходилось на коленях. Как отметил административный истец, питание было налажено плохо, как и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, так и в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Родственники так же передавали продуктовые передачи, но продукты при принятии резали и ломали сотрудники изолятора, а из-за отсутствия холодильника и как следствие возможности надлежащего хранения, они быстро приходили в негодное для употребления в пищу состояние.

24 июня 2019 года Смольнинским районным судом Санкт-Петербурга административный истец был признан виновным в совершении преступления по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима, а по одному из предъявленных обвинений административный истец был оправдан.

Как указал административный истец, 28 июня 2019 года его этапировали в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где его поместили в камеру №34 на первом этаже, где деревянный пол прогнил с большими дырами, стены все в плесени и грибке. Из крана постоянно сочилась вода, а унитаз расположен прямо в камере, и тоже постоянно подтекал. В камере было ужасно сыро, и постоянно находились комары. Холодильник, телевизор, радио отсутствовали. Стены покрашены старой краской, которая осыпалась. Окно в камере расположено на высоте 1,6 м. от пола, поэтому в него было видно только небо. На окне установлен «отсекатель», стальные решетки, установленные снаружи и внутри. Открыть окно для проветривания было невозможно. Вентиляция отсутствовала, отопление в зимнее время года не работало. Приходилось спать в уличной одежде. Летом было сыро, душно, жарко, белье не сохло, административному истцу приходилось ходить в сыром белье. Постельные принадлежности выдали грязные. В камере были клопы, которые постоянно доставляли административному истцу физические страдания. В камере с административным истцом содержался ранее неоднократно судимый ФИО2, страдающий туберкулезом и гепатитом, при этом он очень много курил, что доставляло административному истцу сильные страдания, так как он не курящий. Вентиляция не работала, проем для вентиляционной шахты со стороны коридора был заделан гипсокартоном. Прикрученный к полу маленький столик, располагался в одном метре от унитаза, который ничем не был отгорожен, и из бачка которого постоянно подтекала вода. Пищу приходилось принимать стоя или сидя на кровати, держа тарелку на коленях, так как скамейка или стулья в камере отсутствовали. Питание в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области было плохим. Родственники вынуждены были передавать административному истцу продуктовые передачи. Сотрудниками изолятора продукты при приеме резались и ломались, нарушалась вакуумная упаковка, и при отсутствии холодильника в камере, такие продукты быстро приходили в состояние не пригодное для употребления в пищу. В камере были оголенные провода, розетка «била» током, так как проводка была очень старой. Постоянно горела лампочка 40 Вт, днем от нее было мало света, а ночью она мешала спать, что сильно действовало на нервную систему истца. На прогулку административного истца выводили один раз в день, продолжительностью не более 40-45 минут. Прогулочный двор не на много превышал размеры камеры, пол был весь в ямах, с кусками асфальта и цемента. Над головой была решетка с прогнившим листом железа, в дождливую погоду такой навес никак не спасал от дождя. В душ административного истца выводили один раз в неделю, не более чем на 15 минут. В душевом помещении исправна была только одна лейка, поэтому административный истец и сокамерник вынуждены были мыться по очереди. Помещение находится в антисанитарном состоянии, что привело к появлению грибка стопы административного истца.

16 декабря 2019 года апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда приговор частично изменен, при этом срок наказание оставлен без изменения.

4 марта 2020 года истца этапировали в Федеральное казенное учреждение Исправительная колония №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Также административный истец обратил внимание, что до подачи жалобы в Европейский суд по правам человека, он не обжаловал указанные условия содержания под стражей, так как ему не были доступны какие-либо эффективные средства правовой защиты на национальном уровне.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 декабря 2021 года принят отказ Рудя Б.М. от заявленных ранее требований в части признания незаконными действий и бездействий, взыскании компенсации за нарушение условий содержания под стражей за период с 31 августа 2016 года по 7 сентября 2016 года, производство в указанной части требований прекращено.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 17 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены частично, признаны незаконными действия (бездействия) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившиеся в нарушениях условий содержания под стражей Рудя Б.М. в период с 8 сентября 2016 года по 22 ноября 2017 года в части содержания в камерах без соблюдения нормы санитарной площади и их переполненности, ненадлежащих условий прогулок, ненадлежащих условий материально-бытового обеспечения; признаны незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, выразившихся в нарушениях условий содержания под стражей Рудя Б.М. в период с 23 ноября 2017 года по 26 ноября 2018 года в части содержания в камерах без соблюдения нормы санитарной площади и их переполненности, ненадлежащих условий прогулок, ненадлежащих условий материально-бытового обеспечения, в пользу Рудя Б.М. взыскана с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств Российской Федерации компенсация за нарушения условий содержания под стражей в размере 240 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, в апелляционной жалобе административные ответчики Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ставят вопрос об отмене состоявшегося решения суда в части удовлетворения требований Рудь Б.М. и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований, полагают решение постановленным при неправильном применении норм материального и процессуального права и оценке доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации и Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указывают, что судом первой инстанции неверно сделан вывод о содержании Рудь Б.М. в переполненных камерах, а также не установлено конкретных нарушений условий содержания административного истца. Также апеллянты указывают, что судом первой инстанции не вынесено решение о признании незаконными условий содержания, при этом, взыскана компенсация, расчет которой судом первой инстанции не приведен в решении. Также апеллянты указывают, что судом первой не учтено, что в настоящем случае ответственность за вред, причиненный несоблюдением нормы содержания лиц в камере, не должна нести Федеральная служба исполнения наказаний Российской Федерации, которое не наделено правом приобретения и строительства объектов, позволяющих достаточное размещение подозреваемых и обвиняемых.

Представитель административных ответчиков: Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации, Федерального казенного учреждения Следственный изолятор №4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – Понасенко А.С., действующая на основании доверенностей, в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец, Рудь Б.М.; административный ответчик, Федеральное казенное учреждение Следственный изолятор №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; заинтересованные лица: Судебный департамент при Верховном Суде РФ, Управление Судебного департамента в Санкт-Петербурге, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, исходя из части 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 8 сентября 2016 года по 4 марта 2020 года Рудь Б.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству административного истца в качестве свидетелей были допрошены ФИО3 и ФИО4

Так, свидетель ФИО3 пояснил суду, что в период с 2017 года по 2018 год он содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камере №85 с Рудем Б.М. Свидетель пояснил, что площадь камеры составляла 19 кв.м., а содержалось в ней одновременно 8 человек. Свидетель испытывал нехватку пространства, затруднения в передвижении по камере, были курящие, что приводило к необходимости вдыхать дым. Вентиляция отсутствовала. Прогулка осуществлялась в маленькой камере, при этом, зимой могли оставить на два часа, было холодно и никто не мог зайти или выйти, навеса не было. Освещение в камере было искусственное, слабое, две лампы, из которых работала одна. В камере стол и санузел находились друг от друга на расстоянии метра. Туалет был отгорожен импровизированной защитой - перегородкой от туалета, пленка, занавеска, приватности не было. При обысках был сломан стол, труба с горячей водой, в результате чего она отсутствовала. Постельное белье, предметы личной гигиены в какой-то части выдавались, но не стабильно и низкого качества, не менялось. Стирали сами в пластиковом тазу. Пища была непригодна к употреблению. Питание было трехразовое. Питьевая вода поступала с крана. Стол для принятия пищи в виде металлической конструкции в камере имелся. Какой-то период времени в камере был холодильник, но в период обыска его сломали, и он использовался как тумбочка. При досмотре переданных продуктов сотрудниками учреждения все вакуумные упаковки вскрывались. Вещи сушили в камере. Когда изолятор был перегружен, в душ заводили всей камерой, а душ был один. Врач был, но медикаментов в каком-то базовом объеме не было. Только в критических случаях отвозили в тюремную больницу. К стоматологу невозможно было попасть. Система отопления устаревшая, было холодно. Общее состояние стен изолятора было в страшном состоянии, в камере присутствовали клопы и вши. В качестве вентиляции камере №85 была дырка в коридор, с этого же коридора в зависимости от ветра, тянуло табачный дым с других камер.

Свидетель ФИО4 пояснил, что содержался с Рудем Б.М. в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камере №85 и в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камере №742. При этом, в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области площадь камеры составляла около 15-16 кв.м., содержалось от 6 до 8 человек. Нехватка пространства не позволяла осуществлять совместно прием пищи, так как посадка не была рассчитана на такое количество людей. Металлический стол был покрыт фанерой, а скамья сделана из металла, посадочные места из двух досок. Санитарный узел располагался в непосредственной близости, был огорожен металлическим листом до потолка, никакой отдельной вытяжки, вентиляции не было. Как таковой вентиляции не было, были окна где-то метр на метр, и в стене было отверстие, которое выходило в коридор. Данная вентиляция свои функции не выполняла. Были две лампы дневного света, одна из них постоянно моргала и не давала эффекта освещенности. Если надо было писать бумаги, необходимо было совмещать дневной свет и искусственный. Радиаторы для отопления были старые, и эффекта от них не было. Состояние камеры, требовало ремонта, штукатурка висела на потолке, иногда она падала, в местах, где умывальник, туалет, была покрыта плесенью, просушить ее возможности не было. Были грызуны. Также были подозрения, что появились клопы. Дезинфекция проводилась, когда появились подозрения, один раз. Один раз в неделю был банный день, душ с 3 помоечными местами, один из них не работал. Водили на 15-20 минут, сразу все не вмещались, поэтому заводили по очереди несколько человек. Периодически пропадала горячая вода во время принятия душа. Смена белья была, после первой, второй помывки белье становилось желтым. Свои вещи сами стирали, для этого родственниками приобретались тазы. Сушили в камере, было влажно, поэтому был порядок, что в один день все не стирались. Прогулка была ежедневно, в некоторые дни иногда не выводили. Прогулочный дворик состоял из секторов, высокие стены покрытые шубой из смеси гравия и цемента. На дворик попадает мало солнца, там часто стояла вода. Навес от солнца дождя был, но со временем проржавел, поэтому даже стоя под навесом надо было искать место, чтобы на не попадали осадки. Скамеек как таковых не было. Пища была некачественная, в супе не часто было мясо, любое блюдо представляло собой однородную массу независимо от гарнира, кашу. Температура пища не соответствовала, зачастую это была прохладная еда. В камере был небольшой холодильник, не все продукты могли там поместить. Передача приходила вскрытая, если это была колбаса в вакууме, то она вскрывалась, это был надрез вдоль всей колбасы, то же самое огурцы, помидоры, большая часть вскрывалась. Все это подавалось в мешке. Длительность продуктов хранения, если нарушена целостность упаковки, падала в разы. Значительную часть продуктов питания приходилось выбрасывать. В летнее время было очень жарко в камере. Питьевая вода была из-под крана, был чайник и кипятили. Вода, периодически, имела специфический запах, и была непрозрачная. Медицинская помощь организована на низком уровне. Писали заявление к врачу, врача можно было ждать неделю или больше, обходились своими силами. Доктор мог осмотреть, анализов не делалось, мог предложить диагноз, предложить лечение. Также свидетель указал, что в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области он содержались в камере №742, площадью 25-28 кв.м., в которой было 6 спальных мест, туалет был отдельно от помещения установлен. Вода в камере была. На момент помещения в камеру видеонаблюдение не велось. Освещением было установлено новое. С вентиляцией были проблемы, когда ветер дул в определенном направлении, задувал в камеру, приходилось одеваться теплее. Прогулка проводилась около часа, от 40 минут, раз в день, была скамейка, навес, дворик был около 17-18 кв.м. В душевых было по щиколотку воды, отсутствовали крючки, чтобы повесить вещи, не было скамеек. Каждая камера рассчитана на 2, 4 или 6 человек, а душ был также на 3 человека, времени также было по 15-20 минут. Напор воды был в основном хороший. Личные вещи стирали в камерах в тазу, мылом либо порошком, сушили в камере, на веревках, которые сотрудники постоянно снимали. Питание было налажено еще хуже, чем в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, хлеб был как сухарь, пища была холодная, качество еды оставляло желать лучшего, пища представляла собой однородную массу. Медицинская помощь была еще хуже, чем в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по причине отсутствия необходимого количества сотрудников, которые могли бы отвезти к врачу. Медицинская помощь на основании заявления предоставлялась через длительный период времени. Курящие и некурящие содержались совместно.

Также судом первой инстанции установлено, что 20 декабря 2019 года, в интересах административного истца была подана жалоба в Европейский суд по правам человека на ненадлежащие условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в периоде с 31 августа 2016 года по 4 марта 2020 года (3 года 6 месяцев 5 дней). Согласно письму от 1 июля 2020 года жалобе присвоен №22446/20 от 25 декабря 2019 года.

Согласно материалам дела административный истец в период с 8 сентября 2016 по 22 ноября 2017 года (441 день) Рудь Б.М. содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исходя из справки №65/ТО/61/3/2 от 16 февраля 2021 года Рудь Б.М. прибыв 8 сентября 2016 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был размещен и содержался: в камере №875; с 9 сентября 2016 года по 22 сентября 2016 года в камере №861; с 23 сентября 2016 года по 2 мая 2017 года в камере №566; с 3 мая 2017 года по 17 мая 2017 года в камере №590; с 18 мая 2017 года по 6 июня 2017 года в камере №539; с 7 июня 2017 года по 24 августа 2017 года в камере №590; с 25 августа 2017 года по 19 октября 2017 года в камере № 923, с 20 октября 2017 года по 12 ноября 2017 года в камере №902; с 13 ноября 2017 года по 23 ноября 2017 года в камере №923.

Все камеры имели площадь 8 кв.м., при этом, согласно справкам количественной проверки лиц, содержащихся под стражей и отбывающих наказание, представленным в материалы дела, 8 сентября 2016 года и 31 октября 2016 года в камерах содержалось по 2 человека, в остальной период времени в камерах находилось преимущественно не менее 4 человек, то есть на человека приходилось не более 2 кв.м.

В период с 23 ноября 2017 года по 27 ноября 2018 года (369 дней) Рудь Б.М. содержался в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исходя из справки №65/ТО/64/2 от 26 февраля 2021 года Рудь Б.М. прибыв 23 ноября 2017 года был размещен и содержался с 23 ноября 2016 года по 3 декабря 2016 года в камере №77, площадью 9,6 кв.м. на четверых заключенных; с 4 декабря 2017 года по 26 ноября 2018 года в камере №85, площадью 18 кв.м., при этом, согласно справке в камере содержалось от 5 до 8 человек, то есть менее 4 кв.м. на заключенного. Исключение составили 4 и 5 декабря 2017 года, когда в камере находилось 4 человека.

28 дней в указанный период Рудь Б.М. выезжал в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга для участия в судебных заседаниях, ночи он проводил в указанных камерах.

Исходя из данных сведений судом первой инстанции сделан вывод о нарушении прав Рудя Б.М. в части содержания в переполненных камерах.

Довод административного истца о том, что его размещали в камеры с курящими судом первой инстанции признан не имеющим правового значения, поскольку в силу отсутствия возможности раздельного размещения закон не содержит ограничений по совместному содержанию курящих и некурящих подозреваемых и обвиняемых.

Доказательств, подтверждающих утверждение административного истца о наличии у него хронических заболеваний, при которых он не мог содержаться в камере с курящими лицами, в материалы дела не представлено.

Административный истец Рудь Б.М. в ходе рассмотрения дела факт выдачи ему постельного белья не отрицал, при этом пояснил, что его не устраивало качество выданного постельного белья, и он обратился к родственникам с просьбой передать ему белье, которое в последующем самостоятельно стирал.

Наличие освещения в камерах, административным истцом и свидетелями не отрицалось, указывалось на то, что оно не всегда было исправно. При этом освещение камеры и в ночное время установлено Правилами внутреннего распорядка.

Вентиляция осуществлялась посредством сообщения воздуха между окном и отверстием, расположенным напротив его, нагревательные приборы присутствовали, но, согласно показаниям свидетеля ФИО4 не обеспечивали необходимой температуры.

Судом первой инстанции установлено, что сведений о площади и оборудовании прогулочных двориков и материально-бытовом обеспечении административным ответчиком не представлено.

Также судом первой инстанции установлено, что административный истец не был лишен возможности посещения душа.

В материалы дела представлена медицинская карта Рудя Б.М., согласно которой при обращениях, медицинская помощь оказывалась.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате действий или бездействия административного ответчика Рудь Б.М. не получил медицинской помощи, в материалах дела не имеется и судом первой инстанции не установлено.

В материалы дела представлены ежегодные государственные контракты между ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, предметом которых является оказание услуг санитарно-противоэпидемиологических мероприятий (дератизация, дезинсекция, камерная обработка) на объектах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, акты о проведении работ.

Факт обработки камеры в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области также подтвержден свидетелем ФИО4

Согласно материалам дела административный истец в период с 28 ноября 2018 года по 27 июня 2019 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в городе Колпино.

Исходя из справки №65/ТО/61/3/2 от 16 февраля 2021 года Рудь Б.М. прибыв 27 ноября 2018 года в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был размещен и содержался в камере №0742 площадью 30 кв.м.

Доказательств, подтверждающих доводы административного истца, что в данный период велось круглосуточное наблюдение в камере, отсутствовала горячая вода и питьевая, сантехника и вентиляция были неисправные, время прогулки сокращено, в прогулочных двориках не было скамеек, антисанитарное состояние душевого помещения, пища плохого качества, не представлено.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО4 вода в камере была, проба воды, показала, что вода из-под крана соответствует всем санитарным нормам. На момент помещения в камеру видеонаблюдение не велось. Прогулка предоставлялась около часа, раз в день, была скамейка, навес, дворик был около 17-18 кв.м.

Согласно материалам дела административный истец в период с 28 июня 2019 года по 28 февраля 2020 года Рудь Б.М. содержался в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Рудь Б.М., согласно камерной карточке, содержался в камерах №34 и №183.

Согласно справке из отдела режима и надзора от 13 января 2021 года №65/ТО/63/9.1-Б/Н данные камерные помещения являются двухместными, площадь камеры №34 составляет 9,2 кв.м., камеры №183 - 10,3 кв.м.

В соответствии с журналами количественной проверки лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в указанный период в данных камерах не содержалось более двух лиц.

Соответственно, нормы санитарной площади были соблюдены.

Согласно сведениям, представленным административным ответчиком в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерные помещения для постоянного содержания спецконтингента оборудованы: столом; скамейками, по количеству лиц в камере; санитарным узлом; батареями отопления; водопроводной водой, которая соответствует санитарным нормам и подается централизованно из городской сетей; вешалками для верхней одежды; полками для туалетных принадлежностей, настенными зеркалами, светильниками ночного освещения, а так же предусмотрено дневное освещение, розетками для подключения электроприборов, радио - динамиками, санитарными узлами (унитазом, бочком со сливным механизмом, раковиной, зеркалом), расположенными на расстоянии не менее 2 метров от столов и не менее 1,5 метров до спальных мест, отгороженными стационарными кабинками высотой не менее 180 см, что обеспечивает приватность; окнами с форточками для доступа свежего воздуха (окна камер имеют остекление, проверка целостности остекления окон камерных помещений производится ежедневно), размеры оконных проемов 101 см на 99 см; для обеспечения дневного освещения с 06 до 22 часов, камеры оборудованы лампами дневного света мощностью по 65 ватт, уровень освещенности соответствует требованиям санитарных норм), а в ночное время с 22 до 06 часов включается только дежурное освещение с лампой накаливания мощностью 25 ватт, расположенной над входной дверью в камерное помещение (для того, чтобы не мешать сну содержащихся в камере граждан).

Все лица, содержащиеся в камерных помещениях учреждения, обеспечены индивидуальным спальным местом, необходимыми спальными принадлежностями (матрац, подушка, одеяло, 2 простыни, наволочка, полотенце) и столовыми приборами (тарелка, кружка, ложка). Подозреваемым, обвиняемым и осужденным в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не реже одного раза в неделю предоставляется возможность помывки в душе, продолжительностью не менее 15 минут. Душевые оборудованы 12 лейками, а так же вешалками и скамейками для переодевания.

Исходя из камерной карточки в период содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рудь Б.М. был обеспечен учреждением вещевым имуществом (матрацами, подушками, простынями, наволочками, полотенцами, одеялами), а также столовыми приборами на каждого содержащегося в полном объеме.

В учреждении имеется 16 прогулочных дворов. Общая площадь прогулочных дворов составляет 147,8 кв.м. Прогулочный двор выполнен из кирпича, верх перекрыт решеткой из стального прута. Двор оборудован скамейками, навесами от атмосферных осадков, обеспечен сток воды. Вывод подозреваемых, обвиняемых и осужденных на прогулку осуществляется с учетом соблюдения минимальной санитарной площади 4,5 кв.м., на одного подозреваемого, обвиняемого, осужденного.

В соответствии со справкой отдела коммунально-бытового, интендантского и хозяйственного обеспечения по прибытии этапа все осужденные помещаются в сборное отделение, где производится полный обыск осужденных и их вещей, далее медицинский осмотр и гигиеническая обработка в бане.

ПКТ № 34 находится на 1 этаже режимного корпуса, имеет общую площадь 9,2 кв.м.

В камере 1 окно (металлопластиковое) размером 900х900 с установленными с двух сторон металлическими отсекающими решетками, окрашенными в светлый цвет. Окно камеры имеет двухкамерное остекление. Проверка целостности остекления окна производится ежедневно, окно оборудовано функцией проветривания. Уровень освещенности соответствует требованиям санитарных норм. В камере одна батарея отопления, отопление централизованное, от городской сети.

В период нахождения в изоляторе Рудя Б.М. отопление находилось в технически исправном состоянии, температура ПКТ составляла от 18-20 градусов Цельсия, вода водопроводная, соответствующая установленным санитарным общегородским нормам. В камере установлена одна двухъярусная кровать камерного типа, стол со скамьей для приема пищи, полка для продуктов. Туалетная кабинка размером 100х80х1800 с установленным унитазом. Санитарная кабинка изготовлена из металлического каркаса А-Ш 25х25х5 и ламинированного ДСП (стенки), что обеспечивает достаточную степень изолированности при использовании и дает возможность пользоваться по мере необходимости в условиях приватности.

Место приема пищи находится на противоположной стороне от санитарной кабинки. Рядом с санитарной кабинкой находится умывальник над умывальником зеркало, полка для туалетных принадлежностей. В камере один светильник и лампа дежурного освещения. Пол деревянный, окрашенный. Вентиляция естественная, через окно. Вешалка для одежды на двух человек. В камере установлена розетка для подключения электроприборов. Функция видеонаблюдения в данной камере не предусмотрена. В 2014 году в данном крыле корпуса закончен капитальный ремонт систем отопления, водоснабжения и канализации, с заменой окон, дверей, сантехнических приборов, труб, мебели.

ПКТ №183 имеет общую площадь 10,3 кв.м. В камере одно металлопластиковое окно размером 100х100 с установленными с двух сторон металлическими отсекающими решетками, 1 батарея отопления (отопление централизованное, от городской сети), в камере установлена одна двухъярусная кровать камерного типа, стол для приема пищи, полка для продуктов. В камере туалетная кабинка размером 100х80х1800 с установленным унитазом. Санитарная кабинка изготовлена из металлического каркаса А-Ш 25х25х5 и ламинированного ДСП (стенки). Рядом с кабинкой находится умывальник, над умывальником зеркало, полка для туалетных принадлежностей. В камере один светильник и лампа дежурного освещения. Пол деревянный, окрашенный. Вентиляция естественная через окно. Наличие холодильника и телевизора не является обязательным.

Выдача постельных принадлежностей лицам, вновь поступившим в изолятор, организуется начальником сборного отделения в соответствии с нормативными актами (заводится камерная карточка).

Рудь Б.М. при поступлении в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был обеспечен спальным местом и вещевым довольствием в соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года №189-ФЗ «Об утверждении правил внутреннего распорядка СИЗО». На осужденного было выдана положенная норма вещевого довольствия: матрац, одеяло, подушка, простынь (2шт.), наволочка. Полотенце, а также столовая посуда: алюминиевые кружка, ложка и миска.

Данные сведения подтверждаются копией камерной карточки, представленной в материалы дела.

Уборочный инвентарь, согласно справке, выдается по требованию содержащегося лица. Индивидуальные средства гигиены выдаются один раз в месяц (хозяйственное мыло 200 гр. - на месяц, туалетное мыло 50 гр. - на месяц, зубная паста 1 тюбик 30 гр.- на месяц, зубная щетка 1 шт.- на полгода).

По итогам технического осмотра камеры неисправностей, протечек, поломок не обнаружено.

Согласно «Журналу жалоб и заявлений от подозреваемых, обвиняемых и осужденных» №1196 заявлений на устранение неисправностей в камере от Рудя Б.М. за время пребывания в учреждении, не поступало.

Согласно графику санитарная обработка (дезинсекция, дезинфекция, дератация) в помещениях камерного шла всех режимных корпусов проводилась ООО «Центр профилактики и дезинфекции» 3 раза за 2020 год - май, июнь сентябрь, а также по мере необходимости силами учреждения. ТБО вывозятся еженедельно, своевременно, согласно утвержденному графику.

Административный ответчик сообщил, что Рудь Б.М. ежедневно обеспечивался бесплатным трехразовым горячим питанием согласно нормы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2005 года №205 «О минимальных нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний и Федеральной службы безопасности Российской Федерации на мирное время».

Продукты на склад изолятора поступают централизовано через УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и сопровождаются всеми необходимыми документами, подтверждающими качество. Нормы положенности соблюдаются, закладка продуктов в котел осуществляется в присутствии сотрудников службы тыла и дежурным помощником начальника следственного изолятора в соответствии с утвержденными раскладками продуктов. Выход готовых блюд в столовой и качество продукции ежедневно проверяется медицинским работником, дежурным помощником начальника следственного изолятора, сотрудником службы тыла с отметкой в журнале «Контроля за качеством приготовления пищи». Ежедневно осуществляется отбор суточных проб приготовленных блюд на каждый прием пищи. Выдача готовых блюд с пищеблока на режимный корпус проводится согласно распорядку дня. Контроль за раздачей пищи осуществляется сотрудниками дежурных смен.

Суд первой инстанции, установив неоднократное содержание административного истца в камерах с нарушением статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» относительно требования о санитарной норме площади на одного человека, установив, что нарушение условий содержания Рудя Б.М. под стражей общей продолжительностью 778 дней, приняв во внимание отсутствие доказательств соблюдение прав административного истца при прогулках, руководствуясь принципами разумности и справедливости, признавая право административного истца на получение разумной и справедливой компенсации, основываясь на установленных по делу обстоятельствах, степени нарушений прав административного истца, продолжительности такого нарушения, учитывая сложившуюся практику Европейского Суда по правам человека, а также сложившуюся практику Верховного Суда Российской Федерации, закрепленную в Определении от 14 ноября 2017 года №84-КГ-17-6 и Определении от 14 апреля 2018 года №787-КГ18-38, нашел возможным определить денежную компенсацию в размере 240 000 рублей.

Судебная коллегия, находит возможным, согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью правовой системы России.

Согласно статье 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, статьям 17, 21, 53 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Достоинство личности охраняется государством. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 3 Конвенции и требованиями, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения. В некоторых случаях принимаются во внимание пол, возраст и состояние здоровья лица, которое подверглось бесчеловечному или унижающему достоинство обращению.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемый, обвиняемый в случае нарушения предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий их содержания под стражей имеют право обратиться в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, в суд с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания под стражей присуждается исходя из требований заявителя, с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», право на свободу и личную неприкосновенность является неотчуждаемым правом каждого человека, что предопределяет наличие конституционных гарантий охраны и защиты достоинства личности, запрета применения пыток, насилия, другого жестокого или унижающего человеческое достоинство обращения или наказания (статьи 17, 21 и 22 Конституции Российской Федерации); возможность ограничения указанного права допускается лишь в той мере, в какой оно преследует определенные Конституцией Российской Федерации цели, осуществляется в установленном законом порядке, с соблюдением общеправовых принципов и на основе критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не оказалось затронутым само существо данного права.

Под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе: право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, в общественные наблюдательные комиссии (статья 33 Конституции Российской Федерации, статья 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 10 июня 2008 года №76-ФЗ «Об общественном контроле за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и о содействии лицам, находящимся в местах принудительного содержания», пункт 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 26 апреля 2013 года №67-ФЗ «О порядке отбывания административного ареста», пункт 7 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года №403-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», часть 4 статьи 12, статья 15 УИК РФ, пункт 2 статьи 8 Федерального закона от 24 июня 1999 года №420-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних»).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года №47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», указывается, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Таким образом, исходя из вышеприведенных разъяснений, суду при рассмотрении дел такой категории надлежит оценивать соответствие условий содержания административного истца требованиям, установленным законом, а также дать оценку таким условиям, принимая во внимание невозможность допущения бесчеловечного или унижающего достоинство человека обращения и нарушения его прав и основных свобод.

Федеральный закон от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" в целях обеспечения режима в местах содержания под стражей федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, по согласованию с Генеральным прокурором Российской Федерации утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, в том числе в сфере исполнения уголовных наказаний осуществляет Министерство юстиции Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 Положения о Министерстве юстиции Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1313).

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N189 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (зарегистрировано в Минюсте России 8 ноября 2005 года N7139) (далее - Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы).

Согласно пунктам 2, 3 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, в СИЗО устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также решение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Режим представляет собой регламентируемые Федеральным законом, настоящими Правилами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

Обеспечение режима в СИЗО, поддержание в них внутреннего распорядка возлагается на администрацию СИЗО, а также на их сотрудников, которые несут установленную законом и ведомственными нормативными актами ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно пункту 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования: спальным местом; постельными принадлежностями: матрацем, подушкой, одеялом; постельным бельем: двумя простынями, наволочкой; полотенцем; столовой посудой и столовыми приборами: миской (на время приема пищи), кружкой, ложкой; одеждой по сезону (при отсутствии собственной); книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Указанное имущество выдается бесплатно во временное пользование на период содержания под стражей.

В соответствии с пунктом 42 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, камеры СИЗО оборудуются: одноярусными или двухъярусными кроватями (камеры для содержания беременных женщин и женщин, имеющих при себе детей, - только одноярусными кроватями); столом и скамейками с числом посадочных мест по количеству лиц, содержащихся в камере; шкафом для продуктов; вешалкой для верхней одежды; полкой для туалетных принадлежностей; зеркалом, вмонтированным в стену; бачком с питьевой водой; подставкой под бачок для питьевой воды; радиодинамиком для вещания общегосударственной программы; урной для мусора; тазами для гигиенических целей и стирки одежды; светильниками дневного и ночного освещения; телевизором, холодильником (при наличии возможности); вентиляционным оборудованием (при наличии возможности); тумбочкой под телевизор или кронштейном для крепления телевизора; напольной чашей (унитазом), умывальником; нагревательными приборами (радиаторами) системы водяного отопления; штепсельными розетками для подключения бытовых приборов; вызывной сигнализацией.

На основании пункта 43 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, при отсутствии в камере водонагревательных приборов либо горячей водопроводной воды горячая вода для стирки и гигиенических целей и кипяченая вода для питья выдаются ежедневно в установленное время с учетом потребности.

В силу пункта 45 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, санитарная обработка подозреваемых и обвиняемых проводится в соответствии с графиком санитарной обработки, не реже одного раза в 7 дней не менее 15 минут. При проведении санитарной обработки осуществляется замена постельного белья. После каждой помывки помещение душевой обрабатывается дезинфицирующим средством. График проведения санобработки составляется на месяц и утверждается начальником учреждения. Термическая обработка одежды и постельных принадлежностей в прожарочных шкафах, расположенных в помещениях санпропускников каждого режимного корпуса. Оборудование душевых помещений находится в технически исправном состоянии Санитарная обработка камерного помещения производится в случае выявлении инфекционных болезней в камере, по предписанию санитарного врача раствором дезинфекционного средства сотрудниками медицинской части. Согласно Приказа Минюста России от 3 декабря 2013 года N216 "Об утверждении норм вещевого довольствия осужденных к лишению свободы и лиц, содержащихся в следственных изоляторах" матрац (ватный или с синтетическим наполнителем) имеет срок эксплуатации 3 года.

Размещение по камерам подозреваемых, обвиняемых и осужденных осуществляется на основании плана покамерного размещения с учетом личностных особенностей заключенных, наличия судимостей и тяжести совершенных преступлений. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих. Раздельно содержатся подозреваемые и обвиняемые в совершении тяжких и особо тяжких преступлений.

В случае подозрения на инфекционное заболевание, представляющее эпидемическую опасность для окружающих, после осмотра медицинским работником больные изолируются в предназначенные для этих целей помещения медицинской части (здравпункта). Соответственно, лица, имеющие заболевание туберкулез, сифилис, чесотка изолируются в карантинные камеры.

При поступлении в СИЗО подозреваемые и обвиняемые проходят первичный медицинский осмотр и санитарную обработку. Первичный медицинский осмотр, а также необходимые обследования проводит дежурный врач (фельдшер) СИЗО с целью выявления больных, требующих изоляции или оказания неотложной медицинской помощи. Результаты осмотра, проведенных лечебно-диагностических мероприятий вносятся в медицинскую амбулаторную карту. После прохождения санитарной обработки выдаются постельные принадлежности.

Учреждением заключены государственные контракты на оказание услуг по дезинфекции, дезинсекции и дератизации в обязанности исполнителя которого входит проведение обслуживания объектов по профилактике и борьбе переносчиками инфекционных заболеваний (синантропными грызунами и насекомыми); услуги предоставляются ежеквартально.

В силу пункта 134 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, подозреваемые и обвиняемые, в том числе водворенные в карцер, пользуются ежедневной прогулкой продолжительностью не менее одного часа. Продолжительность прогулки устанавливается администрацией СИЗО с учетом распорядка дня, погоды, наполнения учреждения и других обстоятельств. В случае если подозреваемый или обвиняемый участвовал в судебном заседании, следственных действиях или по иной причине в установленное время не смог воспользоваться ежедневной прогулкой, по его письменному заявлению ему предоставляется одна дополнительная прогулка установленной продолжительности.

В рассматриваемом случае, камерные помещения, в которых содержался административный истец, были оборудованы в соответствии с приведенными правилами, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Санитарная обработка камерных помещений проводилась по санитарно-гигиеническим и эпидемиологическим показаниям. При выявлении в камере членистоногих (насекомых) проводилась санитарная обработка камеры, включающая в себя дезинсекционные мероприятия. С целью предупреждения возникновения инфекционных заболеваний в учреждении систематически проводилась профилактическая дезинфекция во всех камерных помещениях.

Ежедневно, в соответствии с пунктом 1 Приложения к Правилам внутреннего распорядка, в каждом камерном помещении содержащимися в нем подозреваемыми и обвиняемыми производилась уборка для поддержания чистоты и порядка, в каждом камерном помещении имелся инвентарь для уборки.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы административного истца о нарушении условий содержания под стражей, выразившиеся в отсутствии отопления, вентиляции, недостаточности освещенности, питьевой воды.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушений содержания под стражей Рудя Б.М., выразившихся в предоставлении пищи ненадлежащего качества, поскольку административный истец был обеспечен бесплатным трехразовым горячим питанием в соответствии с суточными нормами, утвержденными Приказом Минюста России от 17 сентября 2018 года N189 " Об установлении повышенных норм питания, рационов питания и норм замены одних продуктов питания другими, применяемых при организации питания осужденных, а также подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в учреждениях Федеральной службы исполнения наказаний, на мирное время", при убытии на судебные заседания выдавался сухой паек.

Приготовление пищи производилось в соответствии с технологическими картами, разработанными на каждое блюдо. Закладка продуктов питания производилась на основании котловых ведомостей, при этом качество пищи контролировалось заведующим пищеблоком, ДПНСИ и дежурным фельдшером. Выдача пищи осуществлялась согласно нормам питания. Технология приготовления пищи соблюдалась.

Во время содержания в изоляторе от Рудя Б.М. жалоб на качество пищи не поступало.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда в указанной части доводов административного искового заявления не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены правильно, нормы материального права судом применены, верно.

Условия содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в указанной части соответствуют требованиям нормативных правовых актов и не унижают человеческое достоинство.

Следует также отметить, что за период содержания административного истца в следственном изоляторе он не обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания, а действия (бездействия) должностных лиц следственного изоляторе в указанный период незаконными не признавались.

Судебная коллегия также отмечает, что содержание под стражей - не цель нарушить права административного истца, признанные Конституцией Российской Федерации и нормами международного права, а цель лишь раскрыть преступление, путем соблюдения предусмотренной нормами уголовного права и процесса процедур, тем более, что условия содержания административного истца не отличались от условий содержания других лиц, содержащихся в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы в Российской Федерации.

Согласно пункту 136 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, прогулка проводится на территории прогулочных дворов. Прогулочные дворы оборудуются скамейками для сидения и навесами от дождя. Во время прогулки несовершеннолетним предоставляется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

В силу положений Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 3 ноября 2005 года N 204-дсп "Об утверждении Инструкции об организации службы по обеспечению надзора за подозреваемыми, обвиняемыми, осужденными, содержащимися в СИЗО и тюрьмах" прогулочные дворы следует располагать, как правило, на верхних этажах режимных корпусов, на каждого обвиняемого, осужденного должно приходиться 2,5-3 кв.м., минимальный размер прогулочного двора - 12 кв.м., над прогулочными дворами устраиваются облегченные навесы.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о нарушении прав Рудя Б.М. при предоставлении ежедневных прогулок, поскольку доказательств соответствия прогулочных дворов приведенным правилам, административные ответчики в материалы дела не представили.

Одновременно, являются обоснованными, вопреки доводам апелляционной жалобы административных ответчиков, и выводы суда первой инстанции о нарушении в период содержания Рудя Б.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области прав на соблюдение нормы санитарной площади камеры.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Норма санитарной площади в камере на одного человека устанавливается в размере четырех квадратных метров с учетом требований, предусмотренных частью первой статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 5 статьи 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений").

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и признавая ненадлежащими условия содержания под стражей Рудя Б.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части нарушения норм санитарной площади в камере, приходящихся на одного человека, исходил из требований положений Федерального закона от 15 июля 1995 года N103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

Как отмечалось в постановлениях Европейского Суда по правам человека, в частности, в пункте 122 Постановления Европейского Суда по правам человека по делу «Дудниченко (DUDCHENKO) против Российской Федерации» (жалоба № 37717/05) строгая презумпция нарушения статьи 3 Конвенции прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 года) возникает тогда, когда личное пространство, имеющееся в распоряжении задержанного, составляет менее 3 кв.м. в учреждениях группового размещения.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях также указывает, что оценка того, имело ли место нарушение требований статьи 3 Конвенции, не может быть сведена к исчислению квадратных метров, которыми располагает заключенный. Данный подход не учитывает тот факт, что практически лишь всеобъемлющий подход к конкретным условиям содержания под стражей может дать точную картину реальной жизни заключенных. Однако если личное пространство, доступное заключенному, не достигает 3 (трёх) кв.м. площади пола в переполненных тюремных камерах, нехватка личного пространства считается столь суровой, что возникает сильная презумпция нарушения требований статьи 3 Конвенции.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации норма жилой площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Осужденным предоставляются индивидуальные спальные места и постельные принадлежности. Они обеспечиваются одеждой по сезону с учетом пола и климатических условий, индивидуальными средствами гигиены (как минимум мылом, зубной щеткой, зубной пастой (зубным порошком), туалетной бумагой, одноразовыми бритвами для мужчин) (часть 2 статьи 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией проверен ежедневный количественный контингент лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, установленный судом первой инстанции, в камерах, где содержался Рудь Б.М.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, выводы суда первой инстанции о нарушении прав административного истца на содержание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в камерах с не соблюдением нормы санитарной площади на одного человека, являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков о том, что обеспечение установленного норматива санитарной площадью не зависело от действий указанных государственных органов, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Несмотря на то, что перенаселение объяснялось объективными причинами, и сотрудники следственного изолятора не могли нести за это ответственность, Европейский Суд в Постановление по делу "Пирз против Греции" (Peers v. Greece) от 19 июля 2007 года напомнил, что хотя вопрос о том, было ли целью обращения оскорбить или унизить достоинство жертвы, является фактором, который необходимо принимать во внимание, однако отсутствие любой такой цели не может исключить признания нарушения Статьи 3 Конвенции.

Даже если сотрудники следственного изолятора не были виноваты, необходимо подчеркнуть, что государство отвечает в соответствии с Конвенцией за действия любых органов публичной власти, поскольку в данном случае речь идет об ответственности государства (Постановление Европейского Суда по делу "Луканов против Болгарии" (Lukanov v. Bulgaria) от 20 марта 1997 г., Reports of Judgments and Decisions 1997-II, § 40).

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных и лиц, содержащихся под стражей, наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

С учетом установленных обстоятельств, выводы суда первой инстанции о нарушении прав Рудя Б.М. на содержание в камерах с не соблюдением нормы санитарной площади на одного человека, являются правильными, и свидетельствуют о причинении административному истцу моральных и нравственных страданий.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, административными ответчиками не представлено.

Суд первой инстанции, рассматривая требования административного истца и признавая ненадлежащими условия содержания под стражей Рудя Б.М. в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в части нарушения норм санитарной площади в камере, приходящихся на одного человека, исходил из требований положений Федерального закона N103-ФЗ от 15 июля 1995 года "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", а также закрепленного статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод принципа недопустимости пыток, бесчеловечного или унижающего достоинство обращения или наказания.

При определении размера взыскиваемой компенсации суд первой инстанции принял во внимание характер и продолжительность нарушений, характер нравственных страданий административного истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что, суд, в нарушение подпункта "б" пункта 1 части 7 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в мотивировочной части решения не привел доводов в обоснование размера присуждаемой истцу компенсации, в рассматриваемом случае не может служить основанием для изменения ее размера или отмены постановленного по делу решения.

Судебная коллегия отмечает, что каждое конкретное дело о присуждении компенсации за ненадлежащие условия содержания под стражей, хотя и может иметь схожесть с ранее рассмотренным по существу иным делом как судом в рамах действующего национального законодательства, так и в рамках рассмотрения жалобы Европейским Судом по правам человека, но необходимо учитывать, не только схожесть ситуации, но и временной период нахождения заявителя в следственном изоляторе (колонии), время подачи жалобы в Европейский Суд по правам человека, а также в суд общей юрисдикции, с учетом изменений, произошедших в 2019 году в национальном законодательстве, где Федеральным законом от 27 декабря 2019 года № 494-ФЗ введена в действие статья 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который вступил в силу 27 января 2020 года. Также необходимо учитывать личность самого заявителя, где лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на ограничения, в том числе в правах на неприкосновенность частной жизни, на изменение статуса как личности, что условия содержания лишенных свободы лиц, с учетом режима места принудительного содержания, будут иметь существенные отличия от обычной, привычной обстановки.

Следует отметить, что Рудь Б.М. обращался с жалобой в Европейский Суд по правам человека в 2019 году, в которой, в том числе ссылался на нарушение санитарной площади в камерах, приходящихся на одного человека, в подтверждение чего представил соответствующие сведения. Рассмотрение жалобы в Европейском Суде было приостановлено, в связи с введением в действие статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, необходимостью прохождения судебной процедуры в рамках национального судопроизводства.

При анализе решений Европейского Суда, суд присуждал заявителям по одним делам 2-3 тысячи евро, а в других делах сумма компенсации составила (в зависимости от обстоятельств дела) порядка 16 тысяч евро и более. Присуждаемые в конкретных делах суммы определялись Европейским Судом с учетом длительности содержания заявителей под стражей и в местах отбытия наказаний или их транспортировки (если соответствующие условия не отвечали международным стандартам), а также оценки этих условий и того, какой вред они причинили пострадавшим лицам. Также Европейский Суд учитывает такие существенные критерии для определения размера присуждаемой компенсации, как то: предмет спора, возраст заявителя или состояние здоровья, а также период правовой неопределенности, в которой пребывало заинтересованное лицо до момента вынесения судебного решения по делу.

Так, по делу «Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации» (жалоба №42525/07, №60800/08), Ананьеву присуждено 2 000 евро, Баширову 13 000 евро.

За аналогичные нарушения прав лиц, содержащихся по стражей или отбывающих наказание, в 2021 году Европейским Судом по правам человека взыскано от 2,9 до 4,0 евро в день (решение по делу Икрамов А.Р., Яшкин Н.А., Сабирзянов И.М. и другие против Российской Федерации от 11 марта 2021 года жалоба № 25742/17), где:

4400 евро взыскано Икрамову А.Р., длительность содержания под стражей 2 года 11 месяцев 4 дня (4 евро\в день),

5300 евро взыскано Яшкину Н.И., длительность содержания под стражей 4 года 10 месяцев 26 дней (2,96 евро\в день),

6400 евро взыскано Сабирзянову И.М., длительность содержания под стражей 4 года 8 месяцев 23 дня (3,7 евро\в день).

Необходимо отметить, что в пункте 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2016 года («Бюллетень Верховного Суда РФ», №10, 2016) указано, что присуждение денежной компенсации морального вреда по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации должно отвечать цели, для достижения которой установлен данный способ защиты неимущественных прав граждан. Сумма компенсации морального вреда должна отвечать требованиям разумности, справедливости и быть соразмерной последствиям нарушения. Также в абзаце 12 и 13 пункта 18 Обзора имеется ссылка на Постановление Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 года по делу «Максимов (Maksimov) против России», а также Практическую инструкцию к Регламенту Европейского Суда по правам человека «II. Представление требований о присуждении справедливой компенсации» (пункты 9, 14). Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека учитывает, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

В качестве цели присуждения судом компенсации Европейский Суд по правам человека рассматривает возмещение заявителю действительных неблагоприятных последствий нарушения, а не наказание ответчика. В связи с этим неправомерно удовлетворять требования о компенсации ущерба, носящие «карательный», «отягощающий» или «предупредительный» характер. Природа морального вреда такова, что она не поддается точному исчислению. Если установлено причинение такого вреда и суд считает, что необходимо присуждение денежной компенсации, он делает оценку, исходя из принципа справедливости, с учетом стандартов, происходящих из его прецедентной практики.

Судебная коллегия считает возможным, исходя из положений части 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствоваться разъяснениями пункта 18 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Судебная коллегия также учитывает, что присужденная компенсация, за нарушение условий содержания под стражей, не может носить произвольный характер расчета, должна соотноситься с исчисляемыми величинами (например, величиной прожиточного минимума), которые устанавливаются нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации на очередной год, не может быть менее такой величины, учитывая суммы компенсации, присужденные Европейским Судом по правам человека за аналогичные нарушения.

При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации рассчитывается и устанавливается величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на очередной год с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений и исчисляется исходя из величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год (порядок исчисления предусмотрен статьей 4 Федерального закона от 24 октября 1997 года №134-ФЗ), и что расчет компенсации за нарушение условий содержания под стражей за 1 день не должен быть ниже величины прожиточного минимума, которая подлежит ежегодной индексации государством.

Судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации в размере 240 000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных в результате ненадлежащих условий содержания в изоляторах прав административного истца.

Выводы суда первой инстанции, обосновывающие размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу административного истца, постановлены при правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании доказательств по делу и правильной оценке установленных по делу обстоятельств, а также не менее размера компенсации за аналогичные нарушения прав лиц, содержащихся по стражей или отбывающих наказание, присужденные в 2021 году Европейским Судом по правам человека.

Доводы апелляционной жалобы также не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 17 декабря 2021 года по административному делу №2а-998/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2022 года.