Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Данилочева А.Г. на решение Самарского районного суда г. Самары от 11 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Данилочев А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании решений и действий незаконными.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2016 г. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

10.01.2017 г. проведена регистрация права собственности Данилочева А.Г. на указанное имущество (запись регистрации № №) и выдана выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

По мнению административного истца, выданная ему выписка из ЕГРН не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку в выписке отсутствует номер документа (выписки); документ не прошит; не полностью указаны сведения о правообладателе, не полностью указано наименование правоустанавливающего документа; из текста выписки невозможно определить правообладателя второй доли в праве общей долевой собственности, при этом отметка о том, что вторая доля ни за кем не зарегистрирована отсутствует; необоснованно указано на обременение квартиры ипотекой.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Данилочев А.Г. просил суд признать выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 10.01.2017 г. без номера и 18.01.2017 № на бумажном носителе, выписку от 13.02.2017 № в электронном виде; сформированные на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, не соответствующие требованиям действующего законодательства, признать отказ и (или) уклонение административного ответчика в исправлении ошибок, допущенных в вышеуказанных выписках, незаконным, обязать административного ответчика предоставить аналогичные корректные выписки из ЕГРН на ту же дату и с тем же номером в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, в том числе и исполненные ручным способом, в полном соответствии с порядком, утвержденным Приказом Минэкономразвития России № 975 от 25.12.2015 г.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 11 мая 2017 года административные исковые требования Данилочева А.Г. к ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области о признании решений и действий незаконными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Данилочев А.Г. просит решение суда отменить как незаконное, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Данилочева А.Г. – Баранов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, решение суда отменить, указав, что в результате выдачи некорректной выписки были нарушены права административного истца.

Представитель Управления Росреестра по Самарской области – Фролова О.В., представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области – Борисова Л.И. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу статьи 218 (часть 1) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела видно, что 21.12.2016 г. Данилочев А.Г. обратился в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и просил выдать ему выписку из ЕГРН.

В качестве правоустанавливающего документа было предоставлено решение Промышленного районного суда г. Самары от 08.11.2016 г., вступившее в законную силу, согласно которому за Данилочевым А.Г. признано право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером № и прекращена запись № от 06.05.2016 г. о праве собственности муниципального образования городской округ Самара на указанную квартиру.

10.01.2017 г. Управлением Росреестра по Самарской области за Данилочевым А.Г. зарегистрировано право общей долевой собственности на указанное имущество (запись регистрации № и изготовлена выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Заявляя требования о несоответствии выписок из ЕГРН требованиям закона, Данилочев А.Г. указывает на следующие обстоятельства: отсутствие номера документа (выписки); документ не прошит; не полностью указаны сведения о всех правообладателях, в выданной выписке необоснованно указано на обременение квартиры ипотекой.

Приказом Минэкономразвития России от 20.06.2016 № 378 «Об утверждении отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, а также требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, определении видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и о внесении изменений в Порядок предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, утвержденный приказом Минэкономразвития России от 23 декабря 2015 г. № 968», утверждены формы и порядок заполнения выписок из ЕГРН.

Порядок определяет правила заполнения отдельных форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений и требования к формату документов, содержащих сведения ЕГРН и предоставляемых в электронном виде.

Как следует из пункта 11 Порядка, при выдаче выписки из ЕГРН об основных характеристиках в целях удостоверения осуществления государственного кадастрового учета (при постановке на учет, снятии с учета объекта недвижимости), государственной регистрации вещного права на объект недвижимости регистрационный номер в выписку не включается.

Разделы изготовленной выписки из ЕГРН об основных характеристиках не брошюруются (пункт 8).

В соответствии с пунктом 42 Порядка, в реквизите «Правообладатель (правообладатели)» указываются сведения о лице, за которым зарегистрировано право на объект недвижимости, согласно актуальной записи ЕГРН (за исключением сведений о почтовом адресе и адресе электронной почты, если выписка из ЕГРН об основных характеристиках выдается в целях удостоверения осуществления государственной регистрации вещного права). Полные данные о правообладателе (правообладателях) указываются только в случаях, когда с запросом обратилось лицо, названное в частях 13, 14 статьи 62 Закона № 218, а также кредитной организации, в случае если запрашиваемые сведения необходимы кредитной организации для осуществления банковских операций и других сделок. В иных случаях указываются: о физическом лице - его фамилия, имя, отчество (полностью, последнее - при наличии).

В оспариваемых выписках были указаны фамилия, имя, отчество, дата и место рождения, гражданство и номер СНИЛС, что является достаточным для идентификации личности правообладателя.

Отсутствие сведений о месте жительства и паспортных данных правообладателя, не свидетельствует о нарушении требований к порядку заполнения выписки.

Кроме того, суд правомерно не принял во внимание доводы административного истца о том, что из текста выписки невозможно определить, кто является правообладателем второй доли в праве общей долевой собственности, при отсутствии отметки о том, что вторая доля ни за кем не зарегистрирована, поскольку согласно пункта 42 Правил, если зарегистрировано право общей собственности, указываются сведения обо всех участниках общей собственности, о которых в соответствующую запись (при регистрации права общей совместной собственности) или в соответствующие записи (при регистрации права общей долевой собственности) ЕГРН внесены данные.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, право на другую 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за кем-либо не зарегистрировано. Вместе с тем сведения о том, что «данные о правообладателе отсутствуют» вносятся лишь в случае, если в ЕГРН вещные права не зарегистрированы, но зарегистрированы ограничение прав и обременение объекта недвижимости. При этом, реквизит «Особые отметки» заполняется лишь в случаях, указанных в пункте 39.

В соответствии с пунктом 44 Порядка, если выписка из ЕГРН об основных характеристиках выдается в целях удостоверения осуществления государственной регистрации вещного права, то в выписку дополнительно включается реквизит «Документы-основания», в котором указываются сведения о документах, на основании которых зарегистрировано вещное право (наименование документа, его серия и номер (при наличии), дата выдачи (подписания), наименование органа (организации), выдавшего (выдавшей) документ).

Таким образом, указание номера гражданского дела и даты вступления решения суда в законную силу не является императивным требованием к оформлению соответствующих документов (выписок).

Согласно пункту 1 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Учитывая, что оспариваемые выписки ЕГРН не сдержат технических ошибок, оснований для их исправления не имелось, в связи с чем регистрирующим органом принято обоснованное решение об отказе в исправлении технических ошибок.

В соответствии со статьей 226 (часть 8) Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание, что форма выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состав содержащихся в них сведений и порядок их заполнения соответствует вышеуказанным требованиям закона, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления Данилочева А.Г.

Кроме того, разрешая заявленные административным истцом требования, суд установил, что с 22.02.2017 г., то есть до подачи административного иска в суд, право собственности административного истца на 1/2 доли квартиры на основании договора дарения от 17.02.2017 г. перешло к его сыну Данилочеву А.А., что подтверждается сведениями Управления Росреестра по Самарской области, и не оспаривалось административным истцом (л.д. 67).

Данных, свидетельствующих о том, что выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданная Данилочеву А.Г., создаёт препятствия к осуществлению административным истцом прав и свобод, нарушает его права и свободы либо возлагает на него какую-либо обязанность, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Данилочева А.Г. о нарушении его прав и законных интересов являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что его представитель был незаконно не допущен к участию в первом судебном заседании, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку доверенность, выданная Данилочевым А.Г. своему представителю, не содержала указания на полномочия представителя на участие в производстве по административному делу, рассматриваемому в соответствии с положения КАС РФ. В последующем в суд первой инстанции была предоставлена надлежащим образом оформленная доверенность, в результате чего представитель Данилочева А.Г. был допущен к участию в деле, участвовал в судебных заседаниях, представлял интересы административного истца.

Доводы о нарушении срока рассмотрения административного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку срок, установленный ст. 141 КАС РФ, для рассмотрения и разрешения административного дела не нарушен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 310 КАС РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.

Оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Данилочева А.Г., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 11 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилочева А.Г. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи