Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО2 о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Е.А., судебная коллегия по административным делам

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к УПФ РФ в Егорлыкском районе РО о признании незаконным решения №1894 от 18.12.2017 об отказе в принятии к исполнению соглашения об уплате алиментов и обязании принять соглашение к исполнению.

В обоснование требований ФИО1 указывала, что 31.10.2017 года она со своим мужем ФИО2 заключила нотариальное соглашение об уплате алиментов. Данное соглашение было предъявлено в пенсионный фонд в Егорлыкском районе для исполнения, однако решением № 1894 от 18.12.2017 ей было отказано в его принятии.

Данное решение, по мнению ФИО1 безосновательно, так как нотариальное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа. Кроме того, таким решением пенсионного органа нарушены её права, как взыскателя.

Учитывая изложенное, ФИО1 просила признать решение УПФ РФ в Егорлыкском районе РО от 18.12.2017 неправомерным и обязать пенсионный орган принять соглашение от 31.10.2017 к исполнению.

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что удержание из пенсии, начисляемой должнику ФИО2 не превысит ограниченный Федеральным законом «Об исполнительном производстве» максимальный размер. В силу закона соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом является исполнительным листом и может быть направлено в организацию, осуществляющую выплату должнику пенсии.

Как полагает заявитель, вывод суда об отсутствии в соглашении порядка уплаты алиментов, а именно не указан доход, из которого следует исчислять алименты в размере 50%, не основан на нормах действующего законодательства, которое предоставляет сторонам возможность самостоятельно урегулировать способы и порядок уплаты алиментов по такому соглашению.

Кроме того, о незаконности решения пенсионного органа, по мнению заявителя, свидетельствует тот факт, что данное соглашение было предъявлено ею в службу судебных приставов, на его основании возбуждено исполнительное производство и в настоящее время производятся удержания.

В возражениях УПФ РФ в Егорлыкском районе на апелляционную жалобу содержится просьба об оставлении решения Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года без изменения, апелляционной жалобы ФИО1 без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 150 КАС Российской Федерации в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УПФ РФ в Егорлыкском районе, заинтересованного лица ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 31.10.2017 между супругами ФИО1 и ФИО2 было заключено нотариальное соглашение №61 АА 5529531 об установлении порядка уплаты алиментов, по условиям которого ФИО2, начиная с 31.10.2017 года, не позднее 15 числа следующего месяца, обязан ежемесячно перечислять ФИО1 алименты на её содержание в размере 50% от всех источников своих доходов (удостоверено нотариусом ФИО3, зарегистрировано в реестре за №1-6864). 31.11.2017 года ФИО1 обратилась в УПФ РФ в Егорлыкском районе с заявлением о принятии данного соглашения к исполнению.

Согласно письменному ответу УПФ РФ в Егорлыкском районе Ростовской области от 18.12.2017 исх. № 1894, ФИО1 возвращено соглашение без исполнения.

Принимая решение по делу и соглашаясь с позицией пенсионного органа, суд первой инстанции учитывал ограничения размера удержаний (25.000 руб.), предусмотренные частью 1 статьи 9 Федерального закона «Об исполнительном производстве», буквальное толкование заключенного ФИО1 и ФИО2 соглашения из которого однозначный вывод о достижении сторонами договорённости относительно ежемесячного удержания 50% пенсионных выплат ФИО2 в пользу ФИО1 не следует.

Учитывая, что пенсионный орган не имеет права контролировать все источники дохода должника ФИО2, как, и не наделен правом расширительного толкования условий заключенного соглашения, суд признал отказ пенсионного органа в принятии соглашения от 31.10.2017 об уплате алиментов в пользу ФИО1 обоснованным.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявитель не доказала факта нарушения своих прав и законных интересов, а также в чем действия УПФ РФ Егорлыкского района не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции относительно отсутствия основания для удовлетворения требований ФИО1, судебная коллегия учитывает, что они основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, подробно мотивированы.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» разъяснено, что согласно статьям 99 и 100 СК РФ под соглашением об уплате алиментов понимается нотариально удостоверенное письменное соглашение между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. Указанное соглашение имеет силу исполнительного листа и исполняется по правилам исполнительного производства, установленным Законом N 229-ФЗ (пункт 2 статьи 100 СК РФ, пункт 3 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу требований части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконным решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Доказательства нарушения прав административного истца оспариваемым решением пенсионного органа либо наступления для неё негативных последствий материалы дела не содержат.

Кроме того, из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В административном иске ФИО1 просила обязать УПФ РФ в Егорлыкском районе принять к исполнению соглашение об уплате алиментов от 31.10.2017. Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы, указанное соглашение было предъявлено ФИО1 в службу судебных приставов, где в настоящее время возбуждено исполнительное производство.

То есть права, которые, по мнению административного истца, были нарушены, в настоящее время восстановлены ею же самой, путем избрания правильного способа их защиты.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось. Решение суда первой инстанции является правильным.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, верно применив нормы материального права, не допустив процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: