Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 15 марта 2016 г. административное дело по административному исковому заявлению Х.И.А. о признании действий и решения Администрации города Кургана, прокуратуры Курганской области незаконными, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Х.И.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2015 г., которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Х.И.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Варлакова В.В. об обстоятельствах дела, объяснения представителя административного ответчика прокуратуры Курганской области - П.А.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Х.И.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании действий и решения Администрации города Кургана, прокуратуры Курганской области незаконными, возложении обязанности.

В обоснование административного искового заявления указал, что в городе Кургане с 1840-х гг. существовало Соборное кладбище, на котором погребены многие выдающиеся деятели города.

<...> в городской газете «Курган и Курганцы» была опубликована статья о погроме этого кладбища с согласия органов власти города Кургана.

Административный истец указал, что никаких мер после публикации статьи Администрацией города Кургана принято не было. Продолжаются нарушения православной морали, обычаев русского народа в отношении кладбищ. Хотя надгробия снесены, человеческие останки продолжают находиться на этой территории.

<...> в телепередаче «Вести-Зауралье» транслировалось выступление прокурора Курганской области о сооружении работниками прокуратуры детской игровой площадки на территории Парка Победы. Детская игровая площадка была сооружена на месте Соборного кладбища, несмотря на то, что поблизости расположен Детский парк.

Здесь же, на территории Парка Победы, была открыта братская могила умерших в госпиталях Курганской области на 208 человек, хотя к 40-летию Победы в 1985 г. была открыта братская могила на 36 человек.

Возле южного входа в Парк Победы установлена плита на могиле большевика ФИО1 с несоответствующим действительности текстом о взятии в плен партизанским отрядом ФИО1 адмирала Колчака.

Административный истец обращал внимание на общеизвестный исторический факт о передаче адмирала Колчака Иркутскому Политическому Центру французским генералом Жаненом, представлявшим Антанту в России.

Кроме того, указал, что в Парке Победы сооружен фонтан с Красной Звездой, хотя погребенные на кладбище никого отношения к этому памятнику не имеют. В 1918-1919 гг. на территории кладбища были погребены граждане России, служившие как в Красной Армии, так и в Белой Армии.

Учитывая изложенное, административный истец просил признать незаконно сооруженными и обязать ответчиков демонтировать на территории Соборного кладбища - Парка Победы в городе Кургане:

- детскую игровую площадку;

- 8 плит на братской могиле умерших в госпиталях на 208 человек с оставлением прежней плиты на 36 человек;

- плиту на могиле ФИО1;

- Красную Звезду и фонтан.

В уточненном исковом заявлении административный истец указал, что Парк Победы является памятником истории и культуры Курганской области. На него распространяется действие Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», согласно которому на территории памятника запрещается проектирование и проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ (статья 35).

Обращал внимание, что в Парке Победы в 1918-1919 гг. хоронили и граждан России - воинов Белой Армии. Многие родственники административного истца воевали на стороне Белой Армии и погибли в ходе гражданской войны и репрессий в 1930-х гг.

Указывал, что Парк Победы оформлен как победа Красной Армии над Белой Армией, чем нарушено право административного истца на свободу совести.

Дополнил административное исковое заявление требованием о признании незаконным и недействующим письма руководителя Администрации города Кургана от <...>№ о согласовании установки детского городка на территории Парка Победы.

В судебном заседании Х.И.А. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель административного ответчика Администрации города Кургана – Ф.Н.В. полагала требования административного искового заявления необоснованными.

Представитель административного ответчика - прокуратуры Курганской области в судебном заседании не участвовал. В отзыве на административное исковое заявление указал, что детский комплекс установлен на добровольные пожертвования физических лиц – сотрудников прокуратуры Курганской области, на установку получено согласие Администрации города Кургана. Нарушений действующего законодательства при размещении детского игрового комплекса не допущено. Полагал, что размещение детского городка на территории Парка Победы не нарушает права и законные интересы Х.И.А.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Х.И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного иска.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что решение вынесено судом с искажением текста и смысла административного искового заявления, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а также противоречит законодательству Российской Федерации и законодательству СССР.

Обращает внимание, что понятие «фонтан в виде Красной Звезды», как указано в решении, отсутствует в исковом заявлении и выступлениях административного истца. «Фонтан» и «Красная Звезда» - это разные понятия.

Указывает, что на территории Парка Победы фактически существует «ложная могила ФИО1» с мемориальной плитой, не указанной в распоряжении мэра города Кургана от 14 мая 1999 г. № 2460-р «О передаче на баланс памятников, скульптур, скверов», также существует «ложная Братская могила солдат Великой Отечественной Войны 1941-1945 годов, умерших от ран в госпиталях города Кургана», не указанная в решении Исполнительного комитета Курганского городского Совета народных депутатов о ликвидации кладбища <адрес> В упомянутых решениях говорится о памятниках, а не о братских могилах.

Указывает, что фонтан был задействован в 2015 г., последний вариант братской могилы в виде массивной стены высотой 5 метров сооружен в 2015 г., игровой детский городок сооружен в 2015 г. Доказательств сооружения указанных объектов на день открытия Парка Победы, по мнению административного истца, административный ответчик не представил.

Х.И.А. полагает, что в решении суда отражены доказательства, о которых не говорилось в судебном заседании и не отражены доказательства, о которых говорилось. Так, административный истец не говорил о том, что его родственники захоронены на кладбище в Парке Победы. Кроме того, в судебном заседании не говорилось о том, что детская площадка существовала и ранее, как указано в решении суда.

Административный истец обращает внимание на то, что кладбище не было ликвидировано. Согласно Федеральному закону от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» ликвидировать кладбище невозможно, его можно только перенести.

Полагает, что нарушение конституционного права административного истца на свободу совести заключается в том, что человеческие останки не удалены, и на этом месте сооружена детская площадка.

Считает, что в нарушение Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» ответчики соорудили детский городок, бассейн, Красную Звезду, строение информационной зоны, мемориальную плиту ФИО1, строение братской могилы умерших от ран, в то время как территория погребения может использоваться только под зеленые насаждения.

Полагает, что ложными могилами административный ответчик обманывает административного истца и других граждан.

Указывает, что суд не истребовал заверенную копию «Списка выявленных объектов культурного наследия Курганской области», а руководствовался копией данного списка, полученной в сети «Интернет». Также суд не истребовал заверенную копию чертежа из института «Кургангражданпроект», что позволило административному ответчику подвергнуть сомнению копию данного чертежа, имеющуюся в материалах дела.

Считает, что вывод суда о существовании оспариваемых объектов на территории кладбища в момент открытия Парка Победы противоречит материалам дела. Кроме того, объект культурного наследия в документах числится не как Парк Победы, а как кладбище.

Полагает, что у административного ответчика имелась возможность включить Городское кладбище в Единый реестр объектов культурного наследия.

По мнению административного истца, согласование сооружения детского городка является незаконным, так как произведено Администрацией города Кургана без проекта детского городка и уведомления Управления культуры Курганской области, на которое государством возложены обязанности по охране объектов культурного наследия. Согласование выдано прокуратуре Курганской области на установку детского городка, а административным ответчиком от гражданина Г.А.В. принят в дар детский игровой комплекс.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Курганской области выражает несогласие с апелляционной жалобой административного истца, просит оставить ее без удовлетворения, решение суда без изменения.

Указывает что в соответствии с решением горисполкома от 8 августа 1956 г. № 234 захоронения на территории кладбища, расположенного по <адрес>, не производятся. Решение Исполнительного комитета городского совета народных депутатов о ликвидации кладбища и последующем разрешении на его территории строительства парка тихого отдыха с сохранением памятника воинам Великой Отечественной Войны и памятника ФИО1, приняты в соответствии с положениями «Инструкции о порядке устройства, закрытия и ликвидации кладбищ и о порядке сноса надмогильных памятников». Размещением парка тихого отдыха не нарушены санитарные и экологические требования к выбору и содержанию мест погребения.

Обращает внимание, что прокуратура Курганской области не является владельцем детской игровой площадки, не является лицом, согласовавшим установку детского городка. Детская площадка существовала и ранее на указанном месте, замена оборудования не повлияла на целевое использование участка.

Административный истец Х.И.А., представитель административного ответчика Администрации города Кургана в заседание судебной коллегии не явились. О месте и времени рассмотрения административного дела уведомлены.

В заседании судебной коллегии представитель административного ответчика прокуратуры Курганской области – П.А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу. Пояснила, что городское кладбище было ликвидировано в соответствии с действовавшим на тот период времени законодательством. Просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица - Религиозной организации «Курганская Епархия Русской православной Церкви» (Московский Патриархат) в заседание судебной коллегии не явился. О месте и времени рассмотрения административного дела уведомлен, в ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Обращаясь в суд, административный истец полагал незаконным бездействие Администрации города Кургана и прокуратуры Курганской области, которые не исполняют обязанность демонтировать ряд объектов, находящихся на территории Парка Победы в г. Кургане, который расположен на месте Соборного кладбища.

Судом первой инстанции установлено, что <...> Исполнительным комитетом городского совета депутатов принято решение о разрешении горкомхозу строительства районного сада на территории старого кладбища по <адрес> на площади 7 Га.

<...> Исполнительным комитетом Курганского городского Совета народных депутатов принято решение о ликвидации кладбища по <адрес>, организации на месте кладбища парка тихого отдыха с сохранением памятника воинам Великой отечественной войны и памятника ФИО1. По желанию родственников или других заинтересованных лиц разрешено перезахоронение останков умерших на другом кладбище в установленном законом порядке. Организация, перезахоронение останков и перенос надмогильных сооружений возложены на бюро коммунальных услуг. Кроме того, в решении имеется ссылка на закрытие кладбища на основании решения горисполкома от 8 августа 1956 г. № 234, захоронения на нем с указанной даты не производятся. Указано, что решение о ликвидации кладбища принимается на основании заключения Курганской городской санитарно-эпидемиологической станции.

Решения приняты в соответствии с положениями Инструкции о порядке устройства, закрытия и ликвидации кладбищ и о порядке сноса надмогильных памятников, утвержденной Постоянной комиссией при президиуме ВЦИК по вопросу культов <...>

Из пунктов 17, 18 Инструкции следует, что полная ликвидация закрытых кладбищ и использование занятых ими участков земли под другие общественные нужды (например, застройка) разрешаются по истечении 20 лет после последнего захоронения. Полная ликвидация кладбищ производится по мотивированному постановлению горсовета или райисполкома, после соответствующего заключения со стороны местных органов санитарного надзора.

Предусмотренный законом двадцатилетний срок для последующего использования места погребения с момента закрытия кладбища соблюден, получено заключение органов санитарного надзора.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что статья 4 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», регламентирующая недопустимость сноса существующих мест погребения к данным правоотношениям применена быть не может, поскольку вступила в действие с 20 января 1996 г. - после ликвидации кладбища и открытия Парка Победы.

Судом установлено, что Парк Победы по <адрес> открыт к 40-летию победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 гг. В муниципальной собственности находятся объекты, расположенные на территории парка: мемориальная плита ФИО1; мемориальная табличка в честь 40-летия Победы; памятник воинам, погибшим от ран в госпиталях города Кургана, фонтан «Звезда», детский игровой комплекс.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что отсутствуют основания полагать незаконным размещение на месте ранее ликвидированного кладбища Парка Победы, а также наличие на территории Парка Победы фонтана, Красной звезды, памятника воинам Великой отечественной войны и памятника ФИО1, детской игровой площадки.

В силу части 2 статьи 227КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В административном исковом заявлении не указаны нормы права, позволяющие судить о незаконности действий административных ответчиков.

Судом установлено, что кладбище по <адрес> не зарегистрировано в Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.

Доводы Х.И.А. о неверном наименовании спорных объектов в решении суда, а также об искажении текста административного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на существо принятого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 6 ноября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Х.И.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: