Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ждановой Н.В. – Тропина Р.А. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2016 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Ждановой Н.В. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя административного истца Ждановой Н.В. – Тропина Р.А., представителя административного ответчика УФССП по Новосибирской области – Аракеляна С.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жданова Н.В. обратилась в суд административным исковым заявлением, просила признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области П. И.В. от 25 мая 2016 года о временном ограничении выезда за пределы Российской Федерации в отношении Ждановой Натальи Валентиновны.

В обоснование требований указано, что 25 мая 2016 года судебный пристав-исполнитель Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по НСО П. И.В. вынесла в отношении Ждановой Н.В. постановление № о временном ограничении выезда из РФ, сроком на 6 месяцев.

С данным постановлением Жданова Н.В. не согласна, считает его незаконным.

Таким образом, судебными приставами-исполнителями были возбуждены исполнительные производства, согласно которым Жданова Н.В. должна уплатить Андрееву А.И. 512442 руб., Андреевой Г.Г. 504200 руб., а Андреев А.И. и Андреева Г.Г. должны уплатить Ждановой Н.В. солидарно 7754398 руб. 02 коп.

Данные требования являются встречными, однородными, относящимися к одной очереди взыскания.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», с целью фактического исполнения исполнительных документов о взыскании со Ждановой Н.В. денежных средств, действуя добросовестно, последняя 05 апреля 2016 года повторно обратилась к судебному приставу-исполнителю с письменным ходатайством о проведении взаимозачета встречных однородных требований.

Полагает, что именно неквалифицированные действия судебного пристава-исполнителя, а не уклонение Ждановой Н.В. от исполнения привели к тому, что требования исполнительных документов не были исполнены.

Жданова Н.В. на законных основаниях рассчитывала на проведение взаимозачета и на окончание в отношении неё исполнительных производств, соответственно, уважительные причины неисполнения судебных актов имеются.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено без уведомления должника о возбуждении в отношении исполнительного производства, указанного в постановлении от 25 мая 2016 года.

Истец Жданова Н. В. указывает, что она не уклоняется от исполнения решения суда, способствует окончанию исполнительного производства путем проведения взаимозачета однородных требований.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы Ждановой Н. В., в связи с чем, она обратилась с иском в суд.

Решением Новосибирского районного суда города Новосибирской области от 29 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Ждановой Н.В. отказано.

С решением суда не согласился административный истец, представителем подана апелляционная жалоба, в которой изложена просьба об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что Жданова Н.В. уклоняется от исполнения обязательств по выполнению решения суда.

Так, на основании ч. 1 ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическое исполнение исполнительных документов может состояться в результате проведения взаимозачета встречных однородных требований.

Поскольку в производстве судебного пристава-исполнителя находятся исполнительные производства по встречным однородным требованиям между Ждановой Н.В. и Андреевыми А.И. и Г.Г., Жданова Н.В. обратилась с заявлением о проведении взаимозачета, на что был получен отказ. Ждановой Н.В. подано заявление в суд об оспаривании отказа в проведении взаимозачета, на момент принятия обжалуемого решения, окончательного решения о проведении взаимозачета принято не было. Задолженность Андреевых перед Ждановой Н.В. существенно больше, чем задолженность Ждановой Н.В. перед Андреевыми. В результате право Ждановой Н.В. на проведение взаимозачета реализовано не было. Эти обстоятельства являются препятствиями, находящимися вне контроля Ждановой Н.В., уважительными причинами неисполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, у судебного пристав-исполнителя не было правовых оснований для вынесения постановления о временном ограничении Ждановой Н.В. на выезд из РФ.

Также апеллянт полагает, что в нарушение требований ч. 2 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель применил меры принудительного исполнения без уведомления должника о возбужденном исполнительном производстве. В материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении Ждановой Н.В. о возбуждении в отношении неё исполнительного производства № № от 10.08.2015 года, указанного в оспариваемом постановлении от 26 мая 2016 года. Копию постановления о возбуждении данного исполнительного производства Жданова Н.В. никогда не получала, и не располагает данными по указанному исполнительному производству. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что изменение номера исполнительного производства произошло при передаче от одного судебного пристава к другому, так как это противоречит Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов.

Суд не учел, что деятельность Ждановой Н.В. связана с постоянными командировками, в том числе за пределы Российской Федерации. Постановление от 26 мая 2016 года также нарушает права детей Ждановой Н.В. по их сопровождению к месту отдыха.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствию содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что 27 ноября 2015 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Железнодорожному району возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника Ждановой Н. В. Взыскателем является Андреев А. И., предмет исполнения - задолженность в размере 512 442 руб.

Кроме того, в производстве ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска находятся исполнительные производства № № от 10.08.2015 о взыскании с Андреева А.И. в солидарном порядке в пользу Ждановой Н.В. 1859 919, 18 руб., № № от 10.08.2015 о взыскании с Андреевой Г.Г. в солидарном порядке в пользу Ждановой Н.В. 1859 919, 18 руб., № № от 10.08.2015 в отношении Андреева А.И. о взыскании в пользу Ждановой Н.В в солидарном порядке 6077279,50 руб., № № от 10.08.2015 о взыскании с Андреевой Г.Г. в пользу Ждановой Н.В. в солидарном порядке 6077 279,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска от 18 апреля 2016 года ходатайство о взаимозачете удовлетворено частично, в окончании исполнительных производств отказано. Не согласившись с указанным постановлением Жданова Н.В. обратилась в суд с административным иском об оспаривании данного постановления.

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Ждановой Н.В. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия уважительных причин, не позволивших Ждановой Н.В. исполнить требования исполнительного документа, материалы дела не содержат.

С решением суда об отказе в удовлетворении требований Ждановой Н.В. судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.

Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно подпункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

Порядок принятия решения о применении исполнительного действия в виде запрета выезда за пределы РФ регламентирован в статье 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 данной статьи, при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из содержания приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе установить временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации до истечения установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа

Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 ФЗ «Об исполнительном производстве»), предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа добровольно в установленный в нем срок лежит на должнике. Бремя доказывания факта уклонения должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также объективной необходимости применения такой меры принудительного исполнения как ограничение выезда должника за пределы РФ возложено на судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление.

В рассматриваемом деле доказательств виновного уклонения административного истца от исполнения требований исполнительных документов административными ответчиками не представлено.

В соответствии со статьей 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации. О зачете встречных однородных требований судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Имеющимися в материалах административного дела доказательствами, перечисленными выше, подтверждено то, что Жданова Н.В. дважды обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о взаимозачете встречных однородных требований. В удовлетворении первого заявления о взаимозачете ей было отказано, при этом в судебном решении разъяснено право на возможность обратиться с заявлением о частичном взаимозачете, чем Жданова Н.В. воспользовалась, обратившись повторно к судебному приставу-исполнителю с ходатайством.

Из объяснений представителей административного истца и административного ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что решением районного суда Ждановой Н.В. было отказано в признании незаконным постановления от 18 апреля 2016 года о частичном взаимозачете, однако судом апелляционной инстанции23 августа 2016 года решение суда первой инстанции отменено по причине того, что расчет сумм задолженности, получившихся в результате взаимозачета, произведен неверно, также указано, что ходатайство Ждановой Н.В. о зачете подлежит повторному рассмотрению.

Таким образом, на момент принятия оспариваемого постановления 26 мая 2016 года не было разрешено в соответствии с законом ходатайство Ждановой Н.В. о взаимозачете встречных требований, в связи с чем, размер задолженности Ждановой Н.В. по исполнительному производству не был определен и известен.

Указанное не позволяет сделать вывод об уклонении должника от исполнения требований исполнительных документов, а также о соблюдении принципа соразмерности, из которого следует, что ограничение права человека свободно покидать страну на основании непогашенной задолженности может быть оправдано до тех пор, пока оно преследует свою цель – взыскание задолженности. Совершение должником по исполнительному производству действий, направленных на исполнение (полное либо частичное) требований исполнительных документов предусмотренным законом способом – путем подачи заявления судебному приставу-исполнителю о взаимозачете в рассматриваемом деле опровергает факт виновного уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, следует учесть, что исполнительные производства в пользу Андреева А.И. и Андреевой Г.Г. в отношении Ждановой Н.В. возбуждены 27.11.2015 года, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств в пользу Андреева А.И. и Андреевой Г.Г. были направлены Ждановой Н.В. по почте и возвращены отправителю в связи с истечением срока хранения 15 января 2016 года. Уже до этого, 03.12.2015 года Жданова Н.В. обратилась в ОСП по Железнодорожному району г. Новосибирска с заявлением о зачете встречных требований к Андреевой Г.Г. После разрешения данного ходатайства судебным приставом-исполнителем и обжалования принятого судебным приставом постановления в судебном порядке, Жданова Н.В. вновь, как ей разъяснено в решении суда, обратилась с заявлением о частичном взаимозачете. Это также свидетельствует о совершении должником своевременных активных действий, направленных на исполнение судебных актов, опровергает факт уклонения от исполнения.

Также судебная коллегия исходит из того, что в материалах административного дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что судебным приставом-исполнителем принимались какие-либо иные меры принудительного исполнения, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не приведшие к фактическому исполнению в виду уклонения должника от их исполнения. Сам по себе факт наличия у должника дохода, имущества, в данном случае, без принятия судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения и с учетом совершения Ждановой Н.В. действий, направленных на исполнение путем производства взаимозачета, не могут свидетельствовать об уклонении Ждановой Н.В. от исполнения, а также о наличии объективной необходимости применения на данной стадии исполнительного производства к должнику меры принудительного исполнения в виде ограничения выезда за пределы РФ.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны Ждановой Н.В. уклонения от исполнения требований исполнительных документов заслуживают внимания.

Довод апелляционной жалобы о том, что Жданова Н.В. не была уведомлена о возбуждении в отношении неё исполнительных производств в пользу Андреевых А.И. и Г.Г. не может быть принят, поскольку опровергается материалами дела, в частности заявлениями Ждановой Н.В. о взаимозачетах, оспариваемым в судебном порядке постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.12.2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о взаимозачете, свидетельствующими о том, что по состоянию на 24.12.2015 года (дата обращения в суд), Жданова Н.В. знала о возбуждении данных исполнительных производств. Однако эти обстоятельства в рассматриваемом случае не свидетельствуют о законности принятого постановления в виду отсутствия в материалах дела доказательств уклонения Ждановой Н.В. от исполнения.

Оспариваемое постановление от 26 мая 2016 года нарушает конституционные права должника Ждановой Н.В. на свободу передвижения с выездом за пределы РФ. Как следует из решения суда первой инстанции юридически значимое обстоятельство уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа, не было в полной мере исследовано и проверено.

В связи с этим решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 29 июня 2016 года отменить.

Принять по административному делу новое решение, которым административный иск Ждановой Натальи Валентиновны об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении выезда из Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области П. И.В. от 25 мая 2016 года о временном ограничении выезда из Российской Федерации Ждановой Наталье Валентиновне.

Апелляционную жалобу представителя Ждановой Н.В. удовлетворить

Председательствующий

Судьи

КОПИЯ ВЕРНА: Судья: