Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело
№ 2а-170/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Рудакова М.С., объяснения административного истца ФИО1, представителя административного ответчика федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания России по Свердловской области» ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Краснотурьинский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области (далее также – колония), в котором просил признать незаконными действия должностных лиц колонии по наложению на административного истца дисциплинарного взыскания от 12 ноября 2020 года в виде выговора.

В обоснование требований административный истец ссылался на то, что
12 ноября 2020 года постановлением начальника колонии ему был объявлен выговор за проявление неуважения по отношению судье Краснотурьинского городского суда Свердловской области А. во время оглашения ею постановления по ходатайству ФИО1 об условно-досрочном освобождении, принятого в судебном заседании, проведенном 3 ноября 2020 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии колонии для обеспечения участия ФИО1 в судебном заседании. Административный истец полагал, что для объявления ему выговора постановлением начальника колонии оснований не имелось, поскольку ФИО1 не было проявлено неуважения по отношению к судье А., а равно поскольку начальник колонии был не вправе применять меры дисциплинарного взыскания за поведение ФИО1, имевшее место в период участия последнего в судебном заседании, в ходе которого
какие-либо меры воздействия на участника заседания при его ненадлежащем поведении применяет суд, тогда как в протоколе судебного заседания от 3 ноября 2020 года, подписанном судьей А., сведений о ненадлежащем поведении ФИО1
не содержится. Кроме того, ФИО1 ссылался на то, что рапорта должностных лиц колонии, положенные в основу постановления начальника колонии об объявлении выговора административному истцу, содержат недостоверные даты их написания, поскольку фактически они были написаны не 3 ноября 2020 года, а не ранее 4 ноября 2020 года.

В ходе рассмотрения административного дела судом были приняты дополнительные требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., причиненного незаконным объявлением выговора. В связи с принятием к рассмотрению указанных дополнительных требований административного истца в качестве административного соответчика судом была привлечена ФСИН России.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области
от 12 марта 2021 года (решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2021 года) административное исковое заявление ФИО1 было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области, административный истец подал на него апелляционную жалобу, в которой, повторяя доводы, положенные в обоснование административного иска, просил решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе административный истец доказывал необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов ФИО1 о том, что с его стороны не было проявлено неуважения в отношении судьи А. в период проведения судебного заседания, тогда как административный ответчик не конкретизировал, в чем именно состояло такое неуважительное поведение, а также доводов о том, что оценка поведения ФИО1 в ходе судебного заседания является исключительной прерогативой суда. Кроме того,
ФИО1 ссылался на обусловленную черепно-мозговой травмой глухоту, объясняющую громкое оглашение им своих пояснений.

В дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 ссылался на неприязненные отношения с начальником колонии, основанные на отстаивании ФИО1 своих прав и законных интересов, которые являются действительной причиной наложения оспоренного дисциплинарного взыскания.

На апелляционную жалобу административного истца ФИО1 административным ответчиком ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области были поданы письменные возражения, в которых колония доказывала необоснованность доводов ФИО1 и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии колонии, приняли участие административный истец и представитель административного ответчика ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

С учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба административного истца ФИО1 на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также – КАС РФ) была рассмотрена в отсутствие административного ответчика ФСИН России.

Административный истец доказывал необоснованность и незаконность решения суда первой инстанции, а также наличие оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Представитель колонии поддержал доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы участников судебного заседания, исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решения, действия (бездействия) органа публичной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Из положений части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если установит несоответствие закону или иному нормативному правовому акту таких решения, действия (бездействия), а также нарушение ими прав и свобод административного истца. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Статьей 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее –
УИК РФ) определены основные обязанности осужденных, к числу которых отнесены соблюдение принятых в обществе нравственных норм поведения (часть 1), соблюдение требований федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2), вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждения, исполняющие наказания, а также к другим осужденным (часть 4).

Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6 статьи 11 УИК РФ).

Согласно части 3 статьи 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295 (далее также – Правила).

В развитие положений статьи 11 УИК РФ пунктом 16 Правил также определены обязанности осужденных, к числу которых абзацем десятым указанного пункта отнесена обязанность осужденных быть вежливыми между собой и в общении сотрудниками уголовно-исполнительной системы и иными лицами.

В силу пункта а) части 1 статьи 115 УИК РФ за нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы может применяться мера взыскания в виде выговора.

В соответствии с частью 1 статьи 117 УИК РФ при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт. Взыскание налагается не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка – со дня ее окончания, но не позднее трех месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание исполняется немедленно, а в исключительных случаях – не позднее
30 дней со дня его наложения. Запрещается за одно нарушение налагать несколько взысканий.

Выговор объявляется в устной или письменной форме, остальные взыскания только в письменной форме. Взыскание налагается постановлением начальника исправительного учреждения или лица, его замещающего (часть 2 статьи 117 УИК РФ).

Как следует из материалов административного дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области.

3 ноября 2020 года Краснотурьинским городским судом Свердловской области в составе судьи А. в судебном заседании, проведенном при содействии колонии с использованием системы видеоконференц-связи с участием ФИО1, его представителя Ш. и представителя колонии С., было рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении.

После проведения указанного судебного заседания в подготовленном на имя начальника колонии рапорте от 3 ноября 2020 года С., являющийся начальником отряда ОВРО колонии, доложил о том, что 3 ноября 2020 года в 11 часов 55 минут во время оглашения судьей Краснотурьинского городского суда Свердловской области А. постановления осужденный ФИО1, находясь в штабе ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, вел себя невежливо по отношению к судье А. в присутствии С. В том же рапорте С. ссылался на факт фиксации невежливого поведения ФИО1 средствами аудиопротоколирования судебного заседания, а также на то, что указанным поведением ФИО1 нарушил требования
статьи 11 УИК РФ и пункта 16 Правил.

В рапорте С., датированном 3 ноября 2020 года, указано на то, что осужденный ФИО1 от ознакомления с рапортом отказался. При этом в материалы дела также было представлено заявление ФИО1 от 4 ноября 2020 года, адресованное начальнику колонии, в котором ФИО1, излагая пояснения относительно рапорта С., сообщил о том, что отраженные в указанном рапорте сведения об использовании ФИО1 нецензурной брани при обращении к судье по видеоконференц-связи не соответствуют действительности, а так же сообщил о том, что им фактически было сказано судье.

На основании рапорта С. 12 ноября 2020 года начальником колонии было подписано постановление, которым осужденному ФИО1 объявлен выговор за нарушение установленного порядка отбывания наказания, а именно за невежливое поведение ФИО1 в отношении судьи А. при оглашении ею 3 ноября 2020 года посредством видеоконференц-связи постановления Краснотурьинского городского суда Свердловской области.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, оспорившего действия по объявлению ему выговора и предъявившего требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что факт невежливого поведения ФИО1 в отношении судьи А. при оглашении ею постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении нашел свое подтверждение не только в распорте С., но и в аудиопротоколе судебного заседания Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 ноября 2020 года. При этом суд первой инстанции указал на то, что воспроизведенная в ходе рассмотрения настоящего административного дела аудиозапись судебного заседания Краснотурьинского городского суда Свердловской области
от 3 ноября 2020 года подтверждает то, что при оглашении судьей постановления
ФИО1 высказывал свое недовольство принятым судебным актом и допускал невежливые высказывания в адрес судьи и прокурора. Также суд первой инстанции констатировал то, что указанной аудиозаписью судебного заседания подтверждается то, что после оглашения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении судья А. сделала ФИО1 замечание о недопустимости его поведения в судебном заседании.

Отклоняя доводы ФИО1 о несоответствии указанного в рапорте С. от 3 ноября 2020 года и постановлении начальника колонии от 12 ноября 2020 года об объявлении выговора времени проявления ФИО1 невежливого поведения, суд первой инстанции признал такое несоответствие, однако пришел к выводу о том, что оно
не исключает самого факта допущенного ФИО1 нарушения, при том, что допрошенный в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля
С. ссылался на то, что не запомнил точного времени проведения судебного заседания 3 ноября 2020 года.

Иные представленные ФИО1 доказательства, как и показания допрошенного в ходе рассмотрения административного дела в качестве свидетеля М., суд первой инстанции также признал не опровергающими факт допущенного ФИО1 нарушения, объективно зафиксированного аудиозаписью судебного заседания Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 ноября 2020 года.

Нарушений при вынесении постановления начальника колонии
от 12 ноября 2020 года судом первой инстанции выявлено не было. При этом выговор был признан судом адекватной мерой дисциплинарного взыскания, при применении которой были учтены обстоятельства допущенного ФИО1 нарушения, а также отсутствие у ФИО1 непогашенных взысканий и наличие поощрений.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска ФИО1

Согласно части 1 статьи 259 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в ходе каждого судебного заседания ведется протокол.
В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование).

При изложенных обстоятельствах представленный в материалы дела на оптическом диске аудиопротокол судебного заседания Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 ноября 2020 года наряду с письменным протоколом являлся средством фиксации хода указанного заседания.

Заслушав в ходе судебного заседания по рассматриваемому административному делу названный аудиопротокол, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о том, что указанное доказательство объективно подтверждает факт допущенного ФИО1 нарушения в виде проявления неуважения в отношении судьи А.

Признавая обоснованным указанный вывод, судебная коллегия отмечает то, что рассматриваемым аудиопротоколом было зафиксировано неоднократное перебивание ФИО1 судьи А. до завершения оглашения ею постановления, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Более того, аудиопротоколом также зафиксировано то, что помимо перебивания оглашающего постановление судьи ФИО1 в этот же временной период позволил себе некорректные высказывания непосредственно в адрес судьи А.

Доводы ФИО1 о том, что поведение, квалифицированное судом первой инстанции в качестве проявления неуважения, фактически являлось реализацией законного права ФИО1 на выражение своей позиции в ходе судебного заседания, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку, даже не обращаясь к неприменимым в данном деле положениям УПК РФ, четко регламентирующим то, что изложение участниками судебного заседания своих доводов и возражений допускается исключительно в тот момент, когда такая возможность предоставляется им председательствующим в судебном заседании, и очевидно не допускается в момент объявления судьей принятого по делу судебного акта, само по себе поведение, позволяющее перебивать другого человека, то есть высказываться до окончания выступления последнего, является нарушением принятых в обществе нравственных норм поведения (часть 1 статьи 11 УИК РФ), свидетельствующих о проявлении неуважения.

Доводы административного истца о том, что начальник колонии не имел права наказывать ФИО1 за поведение, имевшее место в ходе судебного заседания, поскольку полномочиями по применению мер воздействия в отношении лиц, нарушающих правила поведения в судебном заседании, обладает исключительно суд, признаны судебной коллегией несостоятельными с учетом специфики проведения судебного заседания Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 3 ноября 2020 года.

Так, заявляя подобные доводы, ФИО1 не учел то, что в указанном заседании он участвовал при содействии колонии путем использования системы видеоконференц-связи, то есть в период проведения судебного заседания ФИО1 сохранял статус осужденного и продолжал находиться в исправительном учреждении, на которое распространяются Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года № 295. Следовательно, допущенное ФИО1 проявление неуважения по отношению к иному лицу (в рассматриваемом случае в отношении судьи А.) могло являться основанием для применения начальником колонии меры взыскания в виде выговора.

Само по себе то обстоятельство, что судья А., наделенная полномочиями по рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на ФИО1 за явное проявление последним в ходе судебного заседания неуважения к суду, указанные полномочия не реализовала, не исключает права начальника колонии реализовать предоставленные ему полномочия по наложению взыскания на ФИО1 за нарушение им Правил. Более того, в рассматриваемом случае с учетом неналожения на ФИО1 судебного штрафа конкуренции наказаний за одно и то же нарушение не возникло.

Судебная коллегия также признала обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении при вынесении оспоренного административным истцом постановления об объявлении ему выговора установленных УИК РФ порядка и сроков наложения на
ФИО1 взыскания.

Иные доводы ФИО1 отклонены судебной коллегией как не имеющие самостоятельного правового значения для разрешения спора и не опровергающие законность оспоренного им постановления начальника колонии.

Поскольку апелляционная жалоба административного истца не содержит обоснованных доводов о допущенных в судебном акте нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ и являющихся основанием для отмены или изменения судебного акта, обжалованное решение суда первой инстанции признано судебной коллегией подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области
от 12 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.И. Кормильцева

Судьи Н.С. Корякова

М.С. Рудаков