Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 Н.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила признать незаконным решение ИФНС России по [адрес]ФИО1 Республики от [дата][номер] о привлечении её к ответственности за совершение налогового правонарушения, нарушающим права, свободы и законные интересы ФИО5 Н.В., приостановить действие решения ИФНС России по [адрес]ФИО1 Республики от [дата][номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в отношении ФИО5 Н.В. до вступления решения по административному исковому заявлению в законную силу.

Решением Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 Н.В. к ИФНС России по [адрес]ФИО1 о признании незаконным решения от [дата][номер] о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 Н.В. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, без учета всех обстоятельств по делу, и просит принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, на то, что доказательства наличия признаков предпринимательства в деятельности ФИО5 Н.В. по продаже недвижимого имущества в материалах проверки и в решениях отсутствуют, договоры реализации объектов оформлялись ФИО5 Н.В. как физическим лицом, реализация объектов производилась спустя продолжительное время и не приносила прибыли в предпринимательском смысле.

На апелляционную жалобу ИФНС по [адрес] принесены письменные возражения, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ИФНС по [адрес]ФИО1 Республики, УФНС по ФИО1 Республики ФИО10, ФИО11 просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ФИО5 Н.В., ее представитель ФИО12 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) и положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого решения, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 2 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 207 и подпункту 2 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются, в том числе, физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающие доходы от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, когда такие доходы не подлежат налогообложению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 122 НК РФ определено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3, 129.5 данного Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов). Деяния, предусмотренные пунктом 1 указанной статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов) (пункт 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем (часть 4).

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги (подпункт 1); встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом (подпункт 2); вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах (подпункт 3).

В статье 87 НК РФ предусмотрена возможность проведения налоговым органом камеральных и выездных проверок с целью контроля за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сбора или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении (либо об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершенное налоговое правонарушение (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 в проверяемом налоговом периоде ФИО5 Н.В. реализовано в 2016 году 8 объектов недвижимого имущества на общую сумму 36 100 000 руб., доход от продажи которых Заявитель отразила в налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2016 год по форме 3-НДФЛ в размере 36 100 000 руб., имущественные налоговые вычеты составили 36 068 300 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 4 121 рубль.

В 2016 году ФИО5 Н.В. реализованы следующие объекты недвижимого имущества:

1) Нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Сормовский, [адрес], помещение П 26, которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [дата]ФИО5 Н.В. (Продавец) продала ФИО13 (Покупатель). В соответствии с п.3 договора указанное нежилое помещение продается за 4 700 000 рублей.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало ФИО5 Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от [дата], заключенного с ФИО5 С.Я., согласно условиям которого ФИО5 Н.В. оплатила ФИО5 С.Я. сумму в размере 4 700 000 рублей;

2) Нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Автозаводский, [адрес], помещение П 2, которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [дата]ФИО5 Н.В. (Продавец) продала ФИО14 (Покупатель). В соответствии с п.2 договора указанное нежилое помещение продается за 4 300 000 рублей.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало ФИО5 Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от [дата], заключенного с ФИО15, согласно условиям которого ФИО5 Н.В. оплатила ФИО15 сумму в размере 4 300 000 рублей;

3) Нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Канавинский, [адрес], помещение П1, которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [дата]ФИО5 Н.В. (Продавец) продала ФИО16 (Покупатель). В соответствии с п.3 договора указанное нежилое помещение продается за 1 100 000 рублей.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало ФИО5 Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от [дата], заключенного с ООО «Новая недвижимость», согласно условиям которого ФИО5 Н.В. оплатила Обществу сумму в размере 1 100 000 рублей;

4) Нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Сормовский, [адрес], помещение П20, которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [дата]ФИО5 Н.В. (Продавец) продала ФИО17 (Покупатель). В соответствии с п.2 договора указанное нежилое помещение продается за 6 200 000 рублей.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало ФИО5 Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от [дата], заключенного с ФИО5 А.К., согласно условиям которого ФИО5 Н.В. оплатила ФИО5 А.К. сумму в размере 6 200 000 рублей;

5) Нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Автозаводский, [адрес], помещение П18, которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [дата]ФИО5 Н.В. (Продавец) продала ФИО18 (Покупатель 1) и ФИО19 (Покупатель 2). В соответствии с п.2 договора указанное нежилое помещение продается за 2 900 000 рублей.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало ФИО5 Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от [дата], заключенного с ФИО20 и ФИО21, согласно условиям которого ФИО5 Н.В. оплатила ФИО20 и ФИО21 сумму в размере 2 990 000 рублей;

6) Нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Автозаводский, ш. Южное, [адрес], помещение П30, которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [дата]ФИО5 Н.В. (Продавец) продала ООО «Байкал» (Покупатель). В соответствии с п.4 договора указанное нежилое помещение продается за 10 000 000 рублей.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало ФИО5 Н.В. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от [дата], заключенного с ФИО22, согласно условиям которого ФИО5 Н.В. оплатила ФИО22 сумму в размере 2 990 000 рублей;

7) Нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Автозаводский, [адрес], помещение 14, которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [дата]ФИО5 Н.В. (Продавец) продала ФИО17 В соответствии с п.2 договора указанное нежилое помещение продается за 2 000 000 рублей.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало ФИО5 Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от [дата], заключенного с ФИО23, ФИО24, ФИО25, согласно условиям которого ФИО5 Н.В. оплатила сумму в размере 2 000 000 рублей;

8) Нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Сормовский, [адрес], помещение П12, которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [дата]ФИО5 Н.В. (Продавец) продала ФИО26 В соответствии с п.3 договора указанное нежилое помещение продается за 4 900 000 рублей.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало ФИО5 Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от [дата], заключенного с ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, согласно условиям которого ФИО5 Н.В. оплатила сумму в размере 4 900 000 рублей.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 Н.В. реализовано в 2017 году 2 объекта недвижимого имущества на общую сумму 6 950 000 рублей.

В налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год ФИО5 Н.В. заявлен доход от продажи недвижимого имущества в размере 5 250 000 руб., имущественные налоговые вычеты составили 5 250 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 0 рублей.

В 2017 году ФИО5 Н.В. реализованы следующие объекты недвижимого имущества:

1) Нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Автозаводской, [адрес], помещение П1, которое согласно договору купли-продажи нежилого помещения от [дата]ФИО5 Н.В. (Продавец) продала ФИО31 (Покупатель). В соответствии с договором указанное нежилое помещение продается за 1 700 000 рублей.

Вышеуказанное нежилое помещение принадлежало ФИО5 Н.В. на основании договора купли-продажи квартиры от [дата], заключенного с ФИО5 А.К. согласно условиям которого ФИО5 Н.В. оплатила сумму в размере 1 700 000 рублей.

2) Квартира, расположенная по адресу: ФИО3[адрес], которая согласно договору купли-продажи от [дата]ФИО5 Н.В. (Продавец) продала ФИО32, ФИО33, ФИО34 (Покупатель). В соответствии с договором указанное нежилое помещение продается за 5 250 000 рублей.

Вышеуказанная квартира принадлежала ФИО5 Н.В. на основании договора купли-продажи от [дата], заключенного с ФИО35, ФИО36, ФИО37 согласно условиям которого ФИО5 Н.В. оплатила сумму в размере 5 250 000 рублей.

По результатам проведенного налоговой инспекцией анализа полученных документов установлено, что ФИО5 Н.В. наряду с приобретением и реализацией нежилых помещений, также заключала договоры купли-продажи по приобретению квартир, в последующем ФИО5 Н.В. переводила приобретенные ею квартиры в нежилые помещения, и, в дальнейшем, реализовывала их уже как нежилые помещения.

В ходе проведения контрольных мероприятий Инспекцией установлено, что ФИО5 Н.В. реализованные нежилые помещения использовала в своей предпринимательской деятельности, путем сдачи их в аренду для использования в уставной деятельности следующих организаций: ООО «Волга-Обувь» по договору аренды нежилого помещения [номер] от [дата] (нежилое помещение, по адресу: [адрес], П26); ООО «Полинея» по договору аренды нежилого помещения [номер] от [дата] (нежилое помещение по адресу: [адрес], П2); ООО «Атланта» по договору аренды нежилого помещения [номер]-АР от [дата] (нежилое помещение, по адресу: [адрес], П26); ООО МФО «Бюро займов» по договору аренды нежилого помещения [номер] от [дата] (нежилое помещение по адресу: [адрес], П1).

Фактическое использование ФИО5 Н.В. указанных объектов недвижимого имущества для ведения предпринимательской деятельности, а именно: приобретение, изменение назначения, постоянная сдача в аренду, работы по перестройке и реконструкции, реализация свидетельствуют о направленности действий налогоплательщика на использование нежилых помещений в предпринимательской деятельности с целью получения дохода.

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 Н.В. в нарушение статей 346.15, 346.17, 346.20 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2017 гг. не учтен доход в сумме 35 380 260, 31 руб., полученных от оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений и от реализации нежилых помещений, и занижены страховые взносы, уменьшающие сумму налога за 2016 год в сумме 8 614,27 руб., что привело к занижению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016-2017гг. в сумме 2 114 201 руб., в том числе: в 2016 году не учтен доход в сумме 35 312 260,31 руб., полученный от оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений и от реализации нежилых помещений, и занижены страховые взносы, уменьшающие сумму налога за 2016 год в сумме 8 614,27 руб., что привело к занижению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год в сумме 2 110 121 руб., в 2017 году не учтен доход в сумме 68 000 руб., полученный от оказания услуг по сдаче в аренду нежилых помещений, что привело к занижению суммы налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год в сумме 4 080 рублей.

Установлено, что ФИО5 Н.В. с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя [дата] по [дата] применяла упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы» по виду деятельности «сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества».

По результатам выездной налоговой проверки установлено, что ФИО5 Н.В. в нарушение статей 207, 208, 209, 210, 223 НК РФ занижена налоговая база по налогу на доходы физических лиц за 2017 год с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по реализации недвижимого имущества (нежилых помещений), подлежащих налогообложению в соответствии с общей системой налогообложения, в сумме 1 680 791,53 руб., в результате чего не уплачен НДФЛ за 2017 год в сумме 218 503 рубля.

В результате нарушений, изложенных в пункте 2 оспариваемого решения, выездной налоговой проверкой установлено, что ФИО5 Н.В. в 2017 году получены доходы от реализации нежилого помещения в сумме 1 700 000 рублей, расходы на его приобретение произведены ФИО5 Н.В. в 2013 году.

Доход от реализации нежилого помещения ФИО5 Н.В. в декларации по форме 3-НДФЛ за 2017 год не отражен.

ФИО5 Н.В. документы, подтверждающие произведенные в 2017 году расходы, связанные с предпринимательской деятельностью по реализации нежилого помещения, кроме договора на приобретение указанного нежилого помещения, на выездную налоговую проверку не представлены.

Инспекций по результатам проверки доначислены суммы страховых взносов за 2017 год в размере 26 205, 97 рублей (пункт 2.7 решения), в том числе: за 1-ый квартал 2017 года в сумме 6 997, 50 руб. от осуществления предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений, подпадающей по упрощенную систему налогообложения; за 2-ой квартал 2017 года в сумме 19 208, 47 руб. от доходов, полученных при осуществлении предпринимательской деятельности по реализации нежилого помещения, подпадающей под общий режим налогообложения.

ФИО5 Н.В. в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ, п. 3 ст. 221 НК РФ, п. 1 ст. 224 НК РФ при исчислении налоговой базы по НДФЛ с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по реализации нежилого помещения в 2017 году, имеет право на получение налоговых вычетов в размере начисленных страховых взносов за 2017 год в общей сумме 19 208,47 руб., т.е. расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода по осуществлению предпринимательской деятельности по реализации нежилого помещения.

Полученный ФИО5 Н.В. доход от реализации в 2017 году недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежал налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения, так как с [дата]ФИО5 Н.В. снялась с учета в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем утратила право на применение УСН. Заявление о применении упрощенной системы налогообложения от ФИО5 Н.В. в Инспекцию в 2017 году не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований ФИО5 Н.В., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным решения ИФНС России по [адрес]ФИО1 Республики от [дата][номер].

Физическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, для целей исполнения обязанностей, установленных Налоговым кодексам Российской Федерации, фактически приравнивается к индивидуальному предпринимателю.

Учитывая, что положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 220 НК РФ не предусмотрено право на применение имущественного налогового вычета в отношении доходов, полученных от продажи имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, выводы налоговых органов о неправомерности заявленного ФИО5 Н.В. имущественного налогового вычета, обоснованно признаны законными и обоснованными.

Согласно пункту 17.1 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 данного Кодекса; от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более. Положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от реализации ценных бумаг, а также на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Предусматривая освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц в пункте 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель указал, что соответствующее регулирование не распространяется на доходы, получаемые от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Следовательно, решение о правомерности применения освобождения от уплаты налога, предусмотренного пунктом 17.1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается налоговым органом с учетом наличия или отсутствия обстоятельств, свидетельствующих об использовании имущества в предпринимательской деятельности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от [дата][номер]-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО38 на нарушение его конституционных прав положениями пункта 17.1 статьи 217, пункта 3 статьи 346.11 и пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Также Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от [дата][номер]-П изложил правовую позицию, согласно которой, несмотря на то, что в силу статьи 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации при несоблюдении обязанности пройти государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, не вправе ссылаться на то, что он не является предпринимателем, отсутствие такой государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 2 Гражданского Кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, осуществляемые систематически на свой риск организованные действия по использованию имущества, направленные на извлечение прибыли.

Таким образом, ФИО5 Н.В. при осуществлении деятельности по реализации недвижимого имущества в 2017 году должна была исполнять налоговые обязанности, предусмотренные НК РФ для индивидуальных предпринимателей по уплате налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц и страховых взносов.

Как указано выше, за период с 2016 года по 2017 год реализовано 10 нежилых помещений, причем отчуждение проходит не разово, а в течение всего налогового периода, что свидетельствует о множественности (повторяемости) операций. Следовательно, вопреки доводам жалобы, осуществляемая ФИО5 Н.В. деятельность по реализации объектов недвижимости носит систематический характер, и, как следствие, является предпринимательской.

Доводы жалобы о необоснованном доначислении НДС, также не могут быть признаны состоятельными, а потому не влияют на законность принятого судом решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Согласно пункту 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя исследующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 154 НК РФ определено, что при получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счёт предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учётом налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 18 процентов в случаях, не указанных в пунктах 1, 2 и 4 статьи 164 Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде).

Согласно пункту 4 статьи 164 НК РФ при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг) при реализации имущества, сумма налога должна определяться расчетным методом, налоговая ставка определяется как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 статьи 164 Кодекса, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ, налогоплательщик дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налог

Таким образом, предъявление НДС дополнительно к цене реализуемых товаров (работ, услуг) является обязанностью налогоплательщика, а не его правом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у Инспекции имелась возможность при наличии достаточной информации в период представления соответствующих деклараций для того, чтобы переквалифицировать использование объектов для предпринимательской деятельности, не могут быть признаны состоятельными и на законность решения суда первой инстанции не влияют. Как правильно указал суд первой инстанции, представление предпринимателем налоговых деклараций, принятие их Инспекцией без замечаний, а также отсутствие в последующем выявленных нарушений по порядку исчисления налогов, не свидетельствует о незаконности принятого налоговым органом решения.

Учитывая, что ФИО5 Н.В. в нарушение положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшена сумма своих облагаемых налогом доходов, оспариваемые решения налоговых органов, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям налогового законодательства, приняты уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, прав и свобод административного истца не нарушают.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в действиях ФИО5 Н.В. имеется состав налогового правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в результате занижения налоговой базы.

Другие доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, все эти доводы судом проверялись, им дана надлежащая судебная оценка, что нашло обстоятельное и мотивированное отражение в судебном постановлении, и с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не усматривает. Новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом.

Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения применены судом правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционной порядке не имеется.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона.

Разрешая административный спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, подтвержденные материалами дела и исследованными доказательствами, на основании их надлежащей правовой оценки.

Не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления доводы жалобы о том, что доказательства наличия признаков предпринимательства в деятельности ФИО5 Н.В. по продаже недвижимого имущества в материалах проверки и в решениях отсутствуют, договоры реализации объектов оформлялись ФИО5 Н.В. как физическим лицом, реализация объектов производилась спустя продолжительное время и не приносила прибыли в предпринимательском смысле, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

По данным Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ФИО1 в проверяемом налоговом периоде ФИО5 Н.В. реализовано в 2016 году 8 объектов недвижимого имущества на общую сумму 36 100 000 рублей, а именно в 2016 году ФИО5 Н.В. реализованы следующие объекты недвижимого имущества:

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Сормовский, [адрес], помещение П 26;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Автозаводский, [адрес], помещение П 1;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Канавинский, [адрес], помещение П 1;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Сормовский, [адрес];

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Автозаводский, [адрес], помещение П 18;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Автозаводский, ш. Южное, [адрес], помещение П 30;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Автозаводский, [адрес], помещение 14;

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Сормовский, [адрес], помещение П 12.

- нежилое помещение, расположенное по адресу: ФИО3[адрес], район Автозаводской, [адрес], помещение П 1;

- квартира, расположенная по адресу: ФИО3[адрес].

По результатам проведенного Инспекцией анализа полученных документов установлено, что ФИО5 Н.В. наряду с приобретением и реализацией нежилых помещений, также заключала договоры купли-продажи по приобретению квартир, в последующем ФИО5 Н.В. переводила приобретенные ею квартиры в нежилые помещения, и, в дальнейшем, реализовывала их уже как нежилые помещения.

ФИО5 Н.В. в проверяемом периоде систематически совершались сделки по приобретению недвижимого имущества и его продаже в целях извлечения прибыли. При этом доказательств использования реализованного налогоплательщиком недвижимого имущества в личных целях, либо в целях проживания, ей не представлено.

Таким образом, деятельность ФИО5 Н.В. по неоднократному заключению договоров купли-продажи квартир и комнат с последующим переводом данных жилых помещений в нежилые помещения и их дальнейшая реализация носит систематический характер.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своему характеру систематическая деятельность ФИО5 А.К. после прекращения статуса предпринимателя по приобретению квартир и комнат, без цели их личного использования, переводу их в нежилые помещения и их последующая реализация является видом предпринимательской деятельности, направленной на получение прибыли, вследствие чего, доходы, полученные административным истцом от реализации указанного недвижимого имущества, используемого в предпринимательской деятельности, подлежат налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения или упрощенной системой налогообложения, так как не подпадают под применяемые налогоплательщиком в период 2015-2019 годы специальные налоговые режимы (ЕНВД и патентная система налогообложения).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что целью покупки недвижимости было сохранение денежных средств и приобретенные помещения не использовались ФИО5 Н.В. для предпринимательской деятельности, опровергаются материалами дела.

Кроме того, факт регистрации всех объектов недвижимого имущества на физическое лицо, равно как и указание в соответствующих договорах купли-продажи физического лица, а не предпринимателя, не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях, а не в рамках предпринимательской деятельности, поскольку право собственности на объект недвижимости регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя в соответствии с п.2 ст.212 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.5 Федерального закона от [дата] № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от [дата][номер]).

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от [дата][номер]-П и в Определениях от [дата][номер] и от [дата][номер]. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от [дата][номер] разъяснено, что имущество физического лица юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности и используемое в личных целях.

Таким образом, поскольку недвижимое имущество, приобретаемое как гражданином, так и предпринимателем, может быть зарегистрировано за ними исключительно как за физическим лицом, то определяющим фактором для определения цели приобретения и использования имущества в предпринимательских целях является изначальное предназначение имущества, исключающее возможность использования его в личных, семейных целях.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от [дата][номер]-П разъяснил, что отсутствие государственной регистрации само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации РФ объектом налогообложения НДС признается, в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Учитывая, что ФИО5 Н.В. в нарушение положений статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно уменьшила сумму своих облагаемых налогом доходов, оспариваемые решения налоговых органов, являются законными и обоснованными, соответствуют требованиям налогового законодательства, приняты уполномоченными должностными лицами, в пределах предоставленной компетенции, прав и свобод административного истца не нарушают.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам ФИО3 областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда [адрес] от [дата] по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции ([адрес]) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: