Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело (УИД 44RS0013-01-2019-000539-39, №2а-49/2020) по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Красносельского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства и его отмене, обязании прекратить исполнительное производство.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, ФИО4, поддержавших апелляционную жалобу, возражения относительно апелляционной жалобы представителя АО «Россельхозбанк» ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 17 декабря 2019 года о возбуждении исполнительного производства и его отмене, обязании прекратить исполнительное производство.

В обоснование административного иска указано, что 01 ноября 2017 года в рамках гражданского дела по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами заключено мировое соглашение. В связи с неисполнением условий мирового соглашения 08 мая 2018 года АО «Россельхозбанк» был получен исполнительный лист, на основании которого 17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. 29 ноября 2018 года в рамках данного исполнительного производства между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено мировое соглашение, которое явилось основанием для прекращения исполнительного производства №. Указанное мировое соглашение регулировало порядок погашения сумм задолженности в рамках исполнительного производства №, его условия обязательны для исполнения сторонами со дня утверждения мирового соглашения, и в случае нарушения должником условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности взыскатель имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности, не погашенной по настоящему мировому соглашению, с должника в полном объеме, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

17 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного АО «Россельхозбанк» 11 декабря 2019 года Тейковским районным судом Ивановской области по делу №, в отношении ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 было возбуждено исполнительное производство №. Считает, что указанное исполнительное производство было возбуждено незаконно, поскольку ранее АО «Россельхозбанк» злоупотребил своим правом и 04 апреля 2019 года в рамках исполнительного производства № по недействительному исполнительному листу обратил взыскание на заложенное имущество. В ходе обращения взыскания на заложенное имущество были произведены первичные (19 сентября 2019 года) и вторичные (21 ноября 2019 года) публичные торги. Данный факт скрыт службой судебных приставов и АО «Россельхозбанк». В настоящее время АО «Россельхозбанк» повторно злоупотребил своим правом, предъявив к исполнению недействительный исполнительный лист по исполнительному производству №, и заявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, судебный пристав-исполнитель ФИО3 умышленно скрыл истинный предмет регулирования по исполнительному документу и исказил суть постановления о возбуждении исполнительного производства, так как на первой странице исполнительного листа имелось указание на то, что он выдан по заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства. Полученный банком исполнительный лист не может являться основанием для взыскания, регулировать порядок обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства №, о чем свидетельствуют существенные условия мирового соглашения от 29 ноября 2018 года.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены АО «Россельхозбанк», ФИО4

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, повторяя доводы административного искового заявления, полагает решение суда незаконным, нарушающим конституционные права ФИО1 и проживающих с ней лиц, и просит его отменить. Указывает, что судом не были исследованы обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения и разрешения дела, а также доводы, изложенные представителем административного истца, в том числе в судебных прениях, представленным в дело доказательствам не была дана надлежащая оценка, в решении суда отсутствуют прямые ссылки на нормы законодательства, на основании которых в удовлетворении административного искового заявления было отказано.

Из решения суда следует, что преюдициальное значение при разрешении настоящего спора имели материалы административного дела №, но с данной позицией суда согласиться нельзя, поскольку в указанном деле не принимал участие ФИО4, который заявил о неправильной оценке недвижимости, неделимости дома с совмещенным с ним строением площадью 160 кв.м., нахождении на земельном участке принадлежащего ему здания площадью 100 кв.м. Спорное имущество возведено для проживания одной семьи, является неделимым по своим конструктивным особенностям, и в указанном виде все строения находились задолго до совершения сделки и заключения договора об ипотеке. В своих показаниях ФИО4 указывал, что после заключения договора об ипотеке кадастровая стоимость объектов необоснованно была снижена до 3 000 000 рублей.

Суд также не учел, что залоговое имущество является единственным пригодным для проживания ФИО1 жильем, в отношении такой категории имущества установлен специальный порядок реализации – проведение публичных торгов, что закреплено в Федеральном законе «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Федеральном законе «Об исполнительном производстве». Первичные и вторичные публичные торги по залоговому имуществу были признаны несостоявшимися. Законом не предусмотрено инициирование проведения новых торгов по одному и тому же залоговому имуществу в рамках одной и той же ипотеки. В данном случае взыскатель реализовал предусмотренное законом право оставить предмет ипотеки за собой, в результате чего ипотека в отношении залогового имущества прекратилась. Таким образом, признав оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства законным, суд фактически дал взыскателю неограниченное право на повторное предъявление исполнительного листа в рамках любого исполнительного производства, на обращение взыскания на предмет залога, на проведение процедуры реализации заложенного имущества. Полагает, что решение суда, дающее право на проведение новой реализации залога, противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Суд первой инстанции своим решением изменил суть определения Тейковского районного суда Ивановской области 29 ноября 2018 года, то есть нарушил положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Инициатором заключения мирового соглашения был банк и им составлялся проект данного документа. Судом не был исследован факт внесения должником денежных средств в счет погашения задолженности на общую сумму 369 500 рублей, а также не установлено, по каким причинам им не были внесены ежемесячные платежи. 31 января 2019 года ФИО1 обращалась в банк с заявлением об отсрочке платежей в связи с тяжелым материальным положением, в удовлетворении которого ей было отказано. В апреле 2019 года ей стало известно о возбуждении нового исполнительного производства, в рамках которого состоялись публичные торги, признанные 21 ноября 2019 года несостоявшимися. Суд безосновательно признал исполнительное производство № новым, не приняв во внимание, что в рамках исполнительного производства № АО «Россельхозбанк» предложил ФИО1 заключить новое мировое соглашение, при этом продолжив пользоваться ранее выданным исполнительным листом. Исполнительное производство № окончено, поскольку стороной административного истца было указано на значительную разницу в суммах взыскания и выявлен факт обогащения АО «Россельхозбанк» на 338 427 рублей, что не оспаривалось ни судебными приставами, ни представителем банка. Факт обмана со стороны АО «Россельхозбанк» подтверждает также решение Красносельского районного суда Костромской области от 09 декабря 2019 года, вынесенное по административному делу №.

Судом необоснованно было отказано ФИО2 и ФИО4 в приобщении к материалам дела ряда документов, свидетельствующих о внесении платежей в счет погашения задолженности, обращении в банк с заявлением об отсрочке платежей, проведении первичных и вторичных публичных торгов и возвращении имущества судебным приставам, а также уведомлений банка об оставлении имущества за собой и документов в отношении заложенного имущества, копий решения Красносельского районного суда Костромской области от 09 декабря 2019 года по делу № и протокола судебного заседания по делу №.

В мотивировочной части решения суда указаны неверные номера исполнительных производств, что ставит под сомнение достоверность, обоснованность и законность его выводов.

Суд проигнорировал нормы действующего законодательства, что повлекло причинение ФИО1 и проживающим с ней лицам морального вреда, унижение чести и достоинства перед знакомыми и родственниками, а также многочисленные материальные затраты.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель АО «Россельхозбанк» ФИО6 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заинтересованного лица ФИО4, представителя заинтересованного лица АО «Россельхозбанк» ФИО5, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы настоящего административного дела, исполнительного производства №, административного дела № Красносельского районного суда Костромской области, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу положений статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункты 3 и 4).

Часть 11 названной нормы предусматривает, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, проанализировав обстоятельства дела и нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Данный вывод судом мотивирован, имеющимся в деле доказательствам не противоречит, и судебная коллегия с ним соглашается.

Определением Тейковского районного суда Ивановской области от 01 ноября 2017 года по делу № между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО1 обязалась погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2016 года, внося ежемесячный платеж в сумме 27 391,69 рублей, начиная с 28 ноября 2017 года.

В соответствии с пунктом 5 указанного мирового соглашения в случае нарушения ФИО1 условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности АО «Россельхозбанк» имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 185 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 776 кв.м. по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 687 000 рублей.

17 октября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 на основании выданного АО «Россельхозбанк» 24 июля 2018 года Тейковским районным судом Ивановской области исполнительного листа №№ (дата принятия судебного акта 08.05.2018 г., вступившего в законную силу 24.05.2018 г.) возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения которого являлось вышеприведенное мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, утвержденное определением Тейковского районного суда Ивановской области от 01 ноября 2017 года. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 19 октября 2018 года на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

На основании заявления АО «Россельхозбанк» 03.04.2019 г. исполнительное производство № окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Принятые в рамках данного исполнительного производства меры по аресту имущества отменены.

04 апреля 2019 года исполнительный лист №, выданный 24 июля 2018 года Тейковским районным судом Ивановской области, вновь предъявлен взыскателем к исполнению и в этот же день судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО11 возбуждено исполнительное производство №. В рамках указанного исполнительного производства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО11 от 04 апреля 2019 года на имущество, принадлежащее ФИО1, наложен арест, составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО11 от 13 августа 2019 года установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от 04 апреля 2019 года, в размере 3 687 000 рублей, арестованное имущество передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской, Ярославской областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества № от 24 сентября 2019 года, торги в отношении залогового имущества, принадлежащего ФИО1, признаны несостоявшимися, поскольку заявок по указанному лоту не поступало (л.д. 17-19). Повторные торги (дата проведения аукциона 22.11.2019 г.) также признаны несостоявшимися (л.д. 20).

В связи с заключением между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 мирового соглашения на стадии исполнительного производства и утверждения его определением Тейковского районного суда Ивановской области от 29.11.2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 от 29 ноября 2019 года отменено постановление о возбуждении исполнительного производства № и отказано в его возбуждении, принятые в рамках указанного исполнительного производства меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых на имя ФИО1, запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении заложенного имущества отменены. В этот же день судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесены постановления о снятии ареста и имущества и его отзыве с реализации.

Вышеприведенные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в настоящем административном деле, а также установлены вступившим в законную силу решением Красносельского районного суда Костромской области от 09 декабря 2019 года (по делу №), которым отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 и ФИО11, ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области, УФССП России по Костромской области о признании незаконными постановления о наложении ареста от 19.10.2018 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.10.2018 г., постановления о наложении ареста от 04.04.2019 г., акта о наложении ареста (описи имущества) от 04.04.2019 г., постановления об оценке имущества от 13.08.2019 г., постановления о передаче залогового имущества на реализацию на торгах от 13.08.2019 г.

17 декабря 2019 года на основании исполнительного листа, выданного АО «Россельхозбанк» 11 декабря 2019 года Тейковским районным судом Ивановской области по делу № (дата принятия судебного акта 29.11.2018 г., вступившего в законную силу 17.12.2018 г.), и заявления взыскателя от 17.12.2019 г., судебным приставом-исполнителем ОСП по Красносельскому району УФССП России по Костромской области ФИО3 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: мировое соглашение, заключенное между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, утвержденное определением Тейковского районного суда Ивановской области от 29 ноября 2018 года.

По условиям мирового соглашения ФИО1 обязалась погасить всю сумму задолженности по кредитному договору № от 28 июня 2016 года, внося ежемесячный платеж в сумме 27 532,66 рублей, начиная с 28 декабря 2018 года.

В соответствии с пунктом 5 указанного мирового соглашения в случае нарушения ФИО1 условий настоящего мирового соглашения в части суммы, сроков или порядка погашения задолженности АО «Россельхозбанк» имеет право обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности, не погашенной по настоящему мировому соглашению, в полном объеме, об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 185 кв.м., расположенный на земельном участке площадью 776 кв.м. по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены залога в размере 3 230 000 рублей и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 776 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены залога в размере 457 000 рублей.

Не согласившись с постановлением о возбуждении исполнительного производства от 17.12.2019 г., ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, выданный на основании судебного акта или являющийся судебным актом, подписывается судьей и заверяется гербовой печатью суда.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд правомерно посчитал, что оспариваемое ФИО1 постановление о возбуждении исполнительного производства соответствует закону и прав должника не нарушает.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что исполнительное производство было возбуждено судебным приставом на основании исполнительного документа, выданного судом, при наличии заявления взыскателя в порядке, предусмотренном статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2019 г. отвечает требованиям статьи 14 названного закона, в соответствии с положениями которой в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Довод административного истца о том, что в постановлении судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 19.12.2019 г. не отражено, что исполнительный лист выдан по заявлению об утверждении мирового соглашения на стадии исполнительного производства, в силу положений статей 14 и 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, поскольку в постановлении о возбуждении исполнительного производства не требуется указание наименование материала, на основании которого выдан исполнительный лист, и указываемое обстоятельство не влияет на предмет исполнения, который определяется резолютивной частью судебного акта, в рассматриваемом случае мировым соглашением, утвержденным судом 29.11.2018 г.

Основания отказа в возбуждении исполнительного производства, приведены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По настоящему делу таких оснований не установлено.

Из материалов административного дела и материалов исполнительного производства № следует, что в предъявленном к исполнению исполнительном документе полностью воспроизведены условия мирового соглашения, заключенного сторонами и утвержденного судом 29.11.2018 г., в том числе и в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Довод ФИО1 о том, что исполнительный лист № от 29.11.2018 г. регулирует порядок прекращенного исполнительного производства №, не состоятелен.

Действительно, в пункте 3 мирового соглашения указано, что оно регулирует порядок погашения сумм задолженности в рамках исполнительного производства №, возбужденного ОСП по Красносельскому району.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» утверждение судом мирового соглашения, заключенного между взыскателем и должником в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Между тем исполнительный лист № от 29.11.2018 г. выдан на основании вступившего в законную силу судебного акта (определения Тейковского районного суда Ивановской области от 29.11.2018 г.), который в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно положениям статьи 153.11. ГПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Факт непогашения задолженности перед взыскателем и неисполнения условий мирового соглашения, утвержденного судом 29.11.2018 г., административным истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом изложенного исполнительный документ правомерно принят судебным приставом-исполнителем к исполнению, как предъявленный взыскателем впервые, при этом нарушений прав должника не допущено.

Доводы административного истца о том, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований к возбуждению исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства № судебными приставами принимались меры к аресту заложенного имущества, его реализации, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Указываемые обстоятельства не предусмотрены положениями статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в качестве основания к отказу в возбуждении исполнительного производства.

Право взыскателя обратиться в суд за исполнительным документом о взыскании задолженности с должника, об обращении взыскания на заложенное имущество определено условиями мирового соглашения сторон. Достаточность оснований и наличие препятствий для исполнения исполнительного документа не являются вопросами, разрешаемым судебным приставом-исполнителем на стадии возбуждения исполнительного производства. Исполнительные действия и меры принудительного исполнения принимаются судебным приставом-исполнителем только после возбуждения исполнительного производства.

Размер задолженности и заложенное имущество указаны в мировом соглашении, подписанном представителем ФИО1 – ФИО2 Определение суда об утверждении мирового соглашения сторонами не обжаловалось. В связи с чем приводимые административным истцом и заинтересованным лицом доводы о несогласии с размером задолженности и характеристиками заложенного имущества, а также представляемые в этой части документы, не являются юридически значимыми для разрешения настоящего административного спора и правомерно не приняты судом во внимание.

Судебная коллегия отмечает, что ФИО1 не лишена права в ходе исполнительного производства представлять доказательства погашения задолженности, оспаривать исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в случае несогласия с ними.

Как указывалось выше, в силу действующего законодательства, в частности, части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, нарушение ими прав и свобод административного истца и необходимость в восстановлении последних.

Поскольку совокупность перечисленных обстоятельств в данном деле отсутствует, суд правомерно отказал ФИО1 в удовлетворении ее требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой доказательств, исследованных судом, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Утверждения представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что суд первой инстанции своим решением изменил суть определения Тейковского районного суда Ивановской области 29 ноября 2018 года, голословны.

Допущенные судом описки, на которые обращено внимание заявителем апелляционной жалобы, не повлияли на правильность разрешения спора судом.

В соответствии с частью 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки, опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красносельского районного суда Костромской области от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: