Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4747/2018 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года, принятое по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу ФИО5, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления.

Заслушав доклад судьи Бутковой Н.А., объяснения представителя административного истца – ФИО6, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу В. Е.Е. (далее также - судебный пристав-исполнитель В. Е.Е.), выступающей также в качестве представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее также – УФССП России по Санкт-Петербургу), представителя заинтересованного лица ПАО «Банк «Санкт-Петербург», судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении исполнительного производства, снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества.

В обоснование требований административного иска ФИО4 указала, что является гражданкой Королевства Швеции; в отношении нее на территории Российской Федерации возбуждено исполнительное производство №...-ИП по исполнительному листу ВС №... от <дата> о взыскании 544400345,81 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от <дата>, взыскателем по которому является ПАО «Банк «Санкт-Петербург». <дата> представителем должника подано ходатайство о прекращении исполнительного производства и снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, в связи с принятием Стокгольмским Арбитражным судом <дата> решения о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), в удовлетворении которого административным ответчиком оспариваемым постановлением отказано. По мнению административного истца, постановление противоречит положениям п.6 ст.1 Закона «О несостоятельности (банкротстве)», вынесено без учета того обстоятельства, что решение Стокгольмского арбитражного суда от <дата> о банкротстве ФИО4 имеет юридическую силу на территории Российской Федерации и надлежащим образом подтверждает факт ее банкротства. Наличие решения иностранного суда является основанием для окончания исполнительного производства №...-ИП в силу положений ФЗ «Об исполнительном производстве», Закона «О несостоятельности (банкротстве)», со снятием наложенного на имущество должника ареста.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении требований административного искового заявления ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО4 в лице представителя ФИО6 ставит вопрос об отмене решения, с вынесением нового об удовлетворении заявленных требований административного иска.

Административный истец ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, направила в суд своего представителя, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствии не явившегося административного истца.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. находится исполнительное производство №...-ИП, возбужденное <дата> на основании исполнительного листа ВС №..., выданного <дата> Петроградским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу №..., должником по которому является ФИО4, взыскателем – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», предмет исполнения взыскание задолженности в сумме 542780619,22 руб..

В рамках названного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от <дата> был объявлен запрет совершения регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ФИО4: двух земельных участков и расположенного на них жилого дома, находящихся в пос.Николина Г. О..<адрес>.

<дата> представителем должника по исполнительному производству №...-ИП ФИО6 на имя судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. подано ходатайство о прекращении исполнительного производства и снятии запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении недвижимого имущества, со ссылкой на признание ФИО4 несостоятельной (банкротом) решением Стокгольмского арбитражного суда от <дата>.

К ходатайству представитель ФИО4 приобщил копии протоколов Стокгольмского арбитражного суда от <дата>, от <дата>, с переводом на русский язык, в которых описывается ход судебного разбирательства по иску о признании неплатежеспособности ФИО4, а также (в протоколе от <дата>) решение по данному делу для объявления <дата>, в котором, в том числе, указано на признание ФИО4 неплатежеспособной.

Постановлением судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. от <дата> в удовлетворении вышеуказанного ходатайства отказано, со ссылкой на то, что решение Стокгольмского арбитражного суда от <дата> не было признано в установленном законодательством порядке в Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции признал правомерность принятого административным ответчиком решения, указав, что правовых и фактических оснований к удовлетворению ходатайства ФИО4 у судебного пристава-исполнителя В. И.С. не имелось.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции считает возможным согласиться.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от <дата> N 118-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6.1 этой статьи.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 этого же Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 69.1 Федерального закона «Об исполнительном производства» (далее также – Закон об исполнительном производстве), при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (часть 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве).

На территории Российской Федерации иностранные арбитражные решения исполняются с момента принятия арбитражным судом решения о их признании и принудительном исполнении в соответствии с национальными процессуальными нормами (статья Ш Конвенции ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (1958) и часть 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 6 Федерального конституционного закона от <дата> N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" установлено, что обязательность на территории Российской Федерации постановлений судов иностранных государств, международных судов и арбитражей определяется международными договорами Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 16 АПК РФ признание и обязательность исполнения на территории Российской Федерации судебных актов, принятых иностранными судами, иностранных арбитражных решений определяются международным договором Российской Федерации, федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацам первому и второму пункта 6 статьи 1 Закона о банкротстве решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

При отсутствии международных договоров Российской Федерации решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве) признаются на территории Российской Федерации на началах взаимности, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Законом о банкротстве не установлен порядок признания решения судов иностранных государств по делам о несостоятельности (банкротстве), отличный от порядка предусмотренного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 241 АПК РФ решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом (пункт 2 статьи 241 АПК РФ).

Российская Федерация не является стороной международных договоров по делам о несостоятельности (банкротстве), которые обязывали бы ее признать решение арбитражного суда Королевства Швеции.

Указание в определениях Арбитражного суда <адрес> от <дата><дата> по делу № А40-121942/13 о банкротстве ООО «ФилГуд» и определении О.. городского суда <адрес> от <дата> по делу №... на решение арбитражного суда Королевства Швеции от <дата> не является признанием решения иностранного суда в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, установленные данными судебными актами, ни один из которых не является судебным постановлением, разрешившим спор по существу, и в которых не участвовали должностные лица Федеральной службы судебных приставов, не имеет преюдициального характера в соответствии с положениями части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом определение О.. городского суда <адрес> от <дата>, которым прекращено производство по делу №... по иску ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО4 об обращении взыскания на земельный участок, жилой дом по мотиву признания ФИО4 банкротом решением Стокгольмского арбитражного суда от <дата>, отменено апелляционным определением Московского областного суда от <дата>, с возвращением дела в суд для рассмотрения по существу.

Наличие оснований для признания решения Стокгольмского арбитражного суда от <дата> на началах взаимности в рассматриваемом случае также не установлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что шведским правосудием признаются судебные акты российских судов о признании граждан несостоятельными (банкротами) на территории Российской Федерации.

Методические рекомендации по исполнению международных обязательств Российской Федерации в ходе принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями требований судебных актов и актов иных уполномоченных органов" (далее – Методические рекомендации), утвержденные ФССП России <дата> N 0007/9/1, на которые имеется ссылка в административном иске, предусматривают, что исполнение на территории Российской Федерации судебных и иных актов (исполнительных документов), вынесенных компетентными органами иностранных государств, регулируется соответствующими международными договорами Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и Законом (часть 4 статьи 3, статья 11 Закона об исполнительном производстве).

Перечень государств, с которыми Российская Федерация имеет договорные отношения, предусматривающие возможность взаимного признания, исполнения судебных и иных актов (исполнительных документов), представлен в приложении к Методическим рекомендациям.

Королевство Швеция указано в п.150 Приложения 2 к Методическим рекомендациям, в качестве государства, в отношении судебных актов которого требуется процедура признания на основании Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года.

В силу пункта 1 статьи 1V названной Конвенции для получения признания и приведения в исполнение сторона, испрашивает признание и приведение в исполнение.

Пунктом 2 статьи V Конвенции Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года предусмотрено, что компетентный суд вправе отказать в признании и приведении в исполнение арбитражного решения, если такое признание и приведение в исполнение противоречит публичному порядку страны суда.

При этом под публичным порядком в целях применения названных норм понимаются фундаментальные правовые начала (принципы), которые обладают высшей императивностью, универсальностью, особой общественной и публичной значимостью, составляют основу построения экономической, политической, правовой системы государства. К таким началам, в частности, относится запрет на совершение действий, прямо запрещенных сверхимперативными нормами законодательства Российской Федерации (статья 1192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), если этими действиями наносится ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагиваются интересы больших социальных групп, нарушаются конституционные права и свободы частных лиц.

При таких обстоятельствах, выводы суда по существу рассмотренного спора являются правильными, оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя В. Е.Е. суд обоснованно не усмотрел.

То обстоятельство, что суд, разрешая спор, сослался на положения ст.ст.410, 412 ГПК РФ, на правильность выводов суда по существу рассмотренного административного спора не повлияло.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения части 1 статьи 65 КАС РФ не основан на материалах дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылался административный истец, административными ответчиками не признавались.

Иные доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к несогласию административного ответчика с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: