Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Башири Э.Ф., Асибаковой З.Т., Асибакова Т.А. о признании незаконным и подлежащим отмене акта Межведомственной комиссии о признании жилого дома №... по улице ... непригодным к дальнейшему постоянному проживанию, постановления главы Администрации Ленинского района г. Уфы №... 31 июля 2001г. в части признания жилого дома №... по улице ... непригодным к дальнейшему постоянному проживанию, заключения межведомственной комиссии от дата о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №... по ... аварийным и подлежащим расселению; постановления Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан «О признании многоквартирных домов в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ аварийными и подлежащими сносу» от дата № ... в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...,

по апелляционной жалобе представителя Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Гариповой Э.Р. на решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2017г.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Башири Э.Ф., Асибакова З.Т., Асибаков Т.А. обратились в суд с административным иском к Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в котором с учетом уточнения искового заявления просили: признать незаконным и подлежащим отмене акт Межведомственной комиссии о признании жилого дома №... по улице ... непригодным к дальнейшему постоянному проживанию; признать незаконным и подлежащим отмене постановление главы Администрации Ленинского района г.Уфы №918 от 31 июля 2001г. в части признания жилого дома №... по улице ... непригодным к дальнейшему постоянному проживанию; признать незаконным и подлежащим отмене заключение от 15 сентября 2015г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №... по ул.... аварийным и подлежащим расселению, принятого межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации ГО г. Уфа от 25 июня 2012г. (в ред. постановления от 09 октября 2014г. №4765); признать незаконным и подлежащим отмене постановление Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан «О признании многоквартирных домов в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ аварийными и подлежащими сносу» от 13 октября 2015г. № 3549 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу ...; взыскать с Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан в пользу Асибаковой З.Т. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., оплате услуг представителя в сумме ... руб.

В обоснование административного иска указано, что Башири Э.Ф., Башири П.Ю., Башири М.Э., Баширов Ф.З., Баширов Д.Э. являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения: 2-х комнатной квартиры, расположенной по адресу: г...

Асибакова З.Т., Асибаков Р.А. являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения: комнаты №..., расположенной по адресу .... Асибаков А.Г., Асибаков Т.А. являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения: комнаты №... расположенной по адресу ...

06 июня 2016г. и 16 июня 2016г. Администрацией ГО г. Уфа подан в суд иск о выселении административных истцов и членов их семей из занимаемых жилых помещений с предоставлением другого жилого помещения, из которого они впервые узнали о том, что согласно акту межведомственной комиссии б/н от 26 июля 2001г., утвержденному постановлением Администрации Ленинского района г.Уфы от 31 июля 2001г. № 918, жилой дом по адресу ... признан непригодным к постоянному проживанию и включен в перечень домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащим сносу в соответствии с «Адресной программой РБ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 гг.», утвержденной Постановлением Правительства Республики Башкортостан №136 от 28 марта 2014г. Однако административных истцов ранее не извещали о том, что их дом признавался в 2001г. либо в последующие годы непригодным к постоянному проживанию, не направлялись и не предоставлялись Постановление главы администрации Ленинского района г.Уфы от 31 июля 2001г. №918, а также иные документы, на основании которых было принято указанное постановление.

Административные истцы считают, что их права нарушаются, так как признание в 2001г. многоквартирного дома №... по ул. ... непригодным к дальнейшему постоянному проживанию и подлежащим сносу с последующим включением в региональную адресную программу лишает их права на получение социального жилья по нормам, установленным Решением Совела ГО г. Уфа РБ от 08 июня 2006г. №12/22, а предоставление при выселении комнат является нарушением ч.6 ст.57 и ч.1 ст.58 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Административные истцы ставят под сомнение достоверность акта межведомственной комиссии от 26 июля 2001г. о признании жилого дома №... по улице ... непригодным к дальнейшему постоянному проживанию. Приводят доводы о том, что указанный акт принят на основании акта предприятия Уфимского городского филиала ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ, поскольку согласно писем территориального участка ГУП «Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан» от 28 ноября 2016г. №№ 2814 и 2815 в архивных материалах указанный акт отсутствует, а Уфимский городской филиал ГУП Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости РБ создан на основании распоряжения Правительства Республики Башкортостан №914-р от 22 сентября 2003г. в результате реорганизации с 29 января 2004г. предприятия «Уфатехинвентаризация».

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан административный иск Башири Э.Ф., Асибаковой З.Т., Асибакова Т.А. удовлетворен частично. Признан незаконным и подлежащим отмене Акт от 26.07.2001г. межведомственной комиссии о признании жилого дома №... по улице ... непригодным к дальнейшему постоянному проживанию, утвержденный Постановлением главы администрации Ленинского района г. Уфы № 918 от 31.07.2001г.

Признано незаконным и подлежащим отмене Постановление главы администрации Ленинского района г.Уфы № 918 от 31.07.2001г. в части утверждения акта межведомственной комиссии о признании непригодности жилого дома №... по улице ... к дальнейшему постоянному проживанию.

Признано незаконным и подлежащим отмене Заключение от 15.09.2015г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №... по ул. ... аварийным и подлежащим расселению, принятого межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации ГО г. Уфа от 25.06.2012 (в ред. постановления от 09.10.2014г. №4765).

Признано незаконным и подлежащим отмене Постановление Администрации ГО г.Уфа РБ «О признании многоквартирных домов в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ аварийными и подлежащими сносу» от 13.10.2015 г. № 3549 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу ...

Взыскано с Администрации городского округа г.Уфа РБ в пользу Асибаковой З.Т. расходы па оплату государственной пошлины в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Взыскано с Администрации городского округа г.Уфа РБ в пользу ... расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы ...... руб., расходы за проведение судебно-технической экспертизы документов ... руб.

Взыскано с Администрации городского округа г. Уфа РБ в пользу ООО ... расходы по проведению экспертизы в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан – Гарипова Э.Р. просит отменить решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению административных ответчиков, оспариваемые решения органов местного самоуправления и их должностных лиц не нарушают прав административных истцов и приняты в соответствии с действующим законодательством.

Относительно апелляционных жалоб Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан, Администрации Ленинского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан Башири Э.Ф., Асибаковой З.Т., Асибаковым Т.А. представлены возражения о необоснованности доводов жалоб и законности судебного постановления.

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан – Максуровой Е.Н., представителя Администрации Ленинского района ГО г.Уфа Республики Башкортостан – Гариповой Э.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения Асибаковой З.Т., Асибакова Т.А., их представителя Тттян А.Т., считающих решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Как следует из материалов дела и установлено судом Башири П.Ю. и членные его семьи Башири Э.Ф., Башири М.Э., Баширов Ф.З., Баширов Д.Э. являются нанимателями квартиры, расположенной но адресу: ... что подтверждается договором социального найма от 24.06.2014т. №....

Согласно договору социального найма от 19.02.2015г. №... нанимателем комнаты №..., расположенной по адресу: ..., является Асибакова З.Т. Вместе с нанимателем в комнату вселен ее сын Асибаков Р.А.

В силу договора социального найма от 10.02.2015г. №... Асибаков А.Г. является нанимателем комнаты №..., расположенной по адресу: ... Вместе с нанимателем в комнату вселен сын Асибаков Т.А.

Согласно акту от 26.07.2001г. межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы администрации Ленинского района г. Уфы № 124-р от 01.07.1997 г., спорный двухэтажный дом является бревенчатым, 1931 года постройки, имеет трещины на фундаменте, стенах, усадочные трещины перекрытий, массовое разрушение крыши, отсутствие части настенных желобов, поражение жучками полов с прогибами и просадками; процент износа составил 75%.

На основании вышеизложенного межведомственная комиссия пришла к выводу об отнесении жилого дома №... по улице ... к категории непригодных для дальнейшего проживания.

Постановлением Главы Администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан N 918 от 31 июля 2001 г. «Об утверждении акта межведомственной комиссии о непригодности к дальнейшему проживанию кв.... жилого дома №... по ул. ..., жилых домов №... по ул. ..., №... по ул. ..., №... по ул. ...» С.Н.В. указанный выше акт от 26.07.2001г. межведомственной комиссии утвержден.

Архивным отделом Администрации ГО г. Уфы оспариваемые административными истцами акт от 26.07.2001г. межведомственной комиссии и постановление главы администрации Ленинского района города Уфы от 31.07.2001 г. №918 были представлены суду первой инстанции; в связи с утверждениями административных истцов о фальсификации указанных документов и по их ходатайству судом первой инстанции назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертиза документов, производство которых поручено ...

Согласно заключению эксперта № ..., ... от 30.01.2017г. оттиски печати администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан в постановлении №918 главы Администрации Ленинского района г. Уфы, датированном 01.07.2001г., и в акте Межведомственной комиссии, датированном 26.07.2001г., нанесены одной печатью. Установить время изготовления постановления №918 главы Администрации Ленинскою района г. Уфы, датированного 31.07.2001г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить факт агрессивного воздействия на постановление №918 главы Администрации Ленинского района г. Уфы, датированное 31.07.2001г., и акт межведомственной комиссии, датированный 26.07.2001г., не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта №... от 24.01.2017 г. подпись от имени С.Н.В. расположенная в строке: «Глава Администрации Ленинского района» в постановлении Главы Администрации Ленинского района г. Уфы Республики Башкортостан N 918 от 31 июля 2001 г. выполнена самим С.Н.В.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду оспариваемые административными истцами постановление главы администрации Ленинского района города Уфы от 31.07.2001 г. №918 и акт межведомственной комиссии от 26.07.2001г. о непригодности для дальнейшего проживания жилого дома №... по ул. ... являются подлинными.

16 сентября 2015г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 2694 от 25.06.2012г. (в редакции постановления от 09.10.2014 г. № 4765), по результатам рассмотренных документов, в том числе Технического заключения ООО ... составлено заключение, согласно которому техническое состояние основных конструкций жилого дома №... по улице ... классифицируется как аварийное, не обеспечивающее эксплуатационную надежность объекта; аварийное состояние строительных конструкций обследуемого здания может привести к их обрушению; проведение капитального ремонта экономически нецелесообразно, в связи с чем в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 (далее- Положение от 28 января 2006 г.)., принято заключение о выявлении оснований для признания спорного дома аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением Администрации ГО г.Уфа РБ «О признании многоквартирных домов в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ аварийными и подлежащими сносу» от 13.10.2015 г. № 3549 многоквартирный дом, расположенный по адресу ..., признан аварийным и подлежащим сносу.

Указанный жилой дом включен в Адресную программу Республики Башкортостан по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы, утвержденную постановлением Правительства Республики Башкортостан N 136 от 28 марта 2014 г.

Обращаясь в суд с уточнением административных исковых требований, нарушение своих прав административные истцы усматривают в том, что, поскольку техническое состояние спорного дома не является аварийным, оснований для его признания таковым не имелось.

В целях проверки доводов сторон и в связи с возникновением вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта №... от 23 декабря 2016 года, техническое состояние жилого дома №... по улице ... оценивается как ограниченно-работоспособное. Степень физического износа, на момент натурного осмотра, составляет 64%. Техническое состояние основных строительных конструкций здания оценивается как: фундамент - недопустимое состояние, стены - ограниченно-работоспособное состояние, перекрытия - недопустимое состояние, крыша - ограниченно-работоспособное состояние. На момент натурного осмотра техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания, расположенного по адресу: ..., по наиболее негативным параметрам состояния конструкций оценивается в целом как недопустимое состояние. Указанный дом, требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствует, создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, дальнейшее проживание возможно при условии проведения комплекса усилительно-восстановительных мероприятий.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, признав вышеприведенные заключения экспертов достоверными доказательствами, исходил из того, что жилой дом №... по улице ... в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу не признан, доказательства, подтверждающие соблюдение Положения по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529 и Положения от 28 января 2006 г. административными ответчиками не представлены.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону.

Так, порядок отнесения жилых домов и жилых помещений в других строениях к категории непригодных для постоянного проживания до 23 сентября 2003 г. был регламентирован Положением по оценке непригодности жилых домов и жилых помещений государственного и общественного жилищного фонда для постоянного проживания, утвержденным приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 5 ноября 1985 г. N 529.

Согласно названному федеральному нормативному правовому акту вопросы о непригодности жилых домов и жилых помещений для постоянного проживания рассматривались межведомственными комиссиями, назначаемыми исполкомами районных, городских, районных в городе Советов народных депутатов (пункты 1.2, 3.2), которые осуществляли свою работу на основании заявления владельца дома, направленного в исполнительный комитет Совета народных депутатов (пункт 3.3), по окончании работы оформляли акт с обязательным отражением в нем оснований признания жилых домов и жилых помещений непригодными для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, а также санитарных требований (пункт 3.4). Акт утверждался исполкомом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов с принятием решения, о чем сообщалось владельцу дома, нанимателю жилого помещения (пункт 3.5).

Согласно п. 2.1 Положения от 05 ноября 1985 г. жилые дома, независимо от групп их капитальности, и жилые помещения относятся к категории непригодных для постоянного проживания с учетом физического износа, повреждений несущих конструкций, недостатков планировки и уровня внутреннего благоустройства, также санитарных требований. К непригодным для постоянного проживания жилым домам относятся: каменные дома с физическим износом свыше 70%, деревянные дома и дома со стенами из местных материалов, а также мансарды с физическим износом свыше 65%.

Подп. "д" п. 2.3 Положения от 05 ноября 1985 г. предусматривал, что независимо от условий по п. 2.2 к непригодным для проживания относятся жилые дома: при возникновении угрозы аварии (обрушения) здания в результате достижении предельного физического износа несущих строительных конструкций (деформаций повреждений, снижения прочности и несущей способности) или деформации основания здания.

Как указывалось выше, из акта межведомственной комиссии от 26.07.2001г. следует, что жилой дом №... по улице ... имеет трещины на фундаменте, стенах, усадочные трещины перекрытий, массовое разрушение крыши, отсутствие части настенных желобов, поражение жучками полов с прогибами и просадками; процент износа составил 75%.

Изложенные выводы межведомственной комиссии подтверждаются представленными в материалы дела сведениями Территориального участка г. Уфы ГУП «БТИ РБ», в соответствии с которым процент износа указанного дома составлял по состоянию на: 20.09.1971г. - 43%, 14.11.1978г. - 51%, 01.03.1982г. -57%, 29.01.1997г. - 74%., 28.02.2008г. - 75% (том 2, л.д. 8).

В настоящее время порядок признания жилого помещения непригодным (пригодным) для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, с последующими изменениями и дополнениями, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее- Положение).

Согласно п. 7 Положения межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу в соответствии с Положением.

Нормами п. 33 Положения установлено, что основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п. 34 Положения жилые помещения, расположенные в полносборных, кирпичных и каменных домах, а также в деревянных домах и домах из местных материалов, имеющих деформации фундаментов, стен, несущих конструкций и значительную степень биологического повреждения элементов деревянных конструкций, которые свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, являются непригодными для проживания вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" недопустимое состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ...» техническое состояние основных несущих и ограждающих конструкций жилого здания, расположенного по адресу: ..., оценено по наиболее негативным параметрам как недопустимое и отмечено, что указанный дом создает угрозу жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, дальнейшее проживание возможно при условии проведения комплекса усилительно-восстановительных мероприятий.

Между тем, пунктом 47 Положения предусмотрено, что по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в данном Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

При этом, содержащийся в п. 47 Положения перечень решений, которые может принять межведомственная комиссия, является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводам, что при наличии существующей реальной угрозы жизни и здоровью жильцов и третьих лиц, ухудшении в связи с физическим износом в процессе эксплуатации основными несущими частями здания (фундаментом и перекрытиями) эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований, что нашло свое объективное подтверждение в заключении проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, 16 сентября 2015г. межведомственной комиссией, назначенной постановлением администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N 2694 от 25.06.2012г. (в редакции постановления от 09.10.2014 г. № 4765), обоснованно принято заключение о выявлении оснований для признания дома №... по улице ... аварийным и подлежащим сносу, поскольку проведение капитального ремонта жилого дома экономически нецелесообразно.

Указанный вывод, по мнению судебной коллегии, согласуется с требованиями п. 38 Положения, согласно которого жилые помещения следует признавать непригодными для проживания, если проведение восстановительных работ технически невозможно или экономически нецелесообразно и техническое состояние этих домов и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования. Указанные многоквартирные дома в этом случае признаются аварийными и подлежащими сносу.

Судебная коллегия отмечает, что оспариваемые заключение и постановления приняты уполномоченными органами в рамках их компетенции с соблюдением требований закона и нормативно- правовых актов, не нарушают права и законные интересы административных истцов, а, напротив, направлены на защиту как прав граждан, проживающих в доме № ... по ул. ..., так и третьих лиц.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о признании незаконными акта от 26.07.2001г. межведомственной комиссии, постановления главы администрации Ленинского района г.Уфы № 918 от 31.07.2001г. в части утверждения акта межведомственной комиссии о признании непригодности жилого дома №... по улице ... к дальнейшему постоянному проживанию, заключения от 15.09.2015г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №... по ул. ... аварийным и подлежащим расселению, принятого межведомственной комиссией, назначенной постановлением Администрации ГО г. Уфа от 25.06.2012 (в ред. постановления от 09.10.2014г. №4765), постановления Администрации ГО г.Уфа РБ «О признании многоквартирных домов в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ аварийными и подлежащими сносу» от 13.10.2015 г. № 3549 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу ..., сделаны в нарушение требований Положения от 5 ноября 1985 г., Положения от 28 января 2006 г., устанавливающих основания для признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции. Правомерность оспариваемых административными истцами актов подтверждена представленными при рассмотрении административного спора доказательствами, оснований для отмены указанных документов у суда первой инстанции, исходя из положений п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не имелось.

По изложенным мотивам, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решение об отказе административным истцам в удовлетворении заявленных требований.

В связи с оставлением заявленных требований без удовлетворения по правилам ст.ст. 108, 111 Кодекса административного производства Российской Федерации подлежат распределению судебные расходы в виде оплаты проведенных при рассмотрении дела судебной строительной технической экспертизы, судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертизы документов.

Согласно счету на оплату от 28.12.2016 г. № ... стоимость проведения судебной строительной технической экспертизы составила ... руб., которые подлежат взысканию с административных истцов в пользу указанного экспертного учреждения в равных долях в сумме ....

Из актов выполненных работ и заявления о возмещении понесенных расходов экспертов ... усматривается, что расходы за проведение судебно-почерковедческой экспертизы составили ...., за проведение судебно-технической экспертизы документов - ... руб. (...), которые следует взыскать с административных истцов в пользу указанного экспертного учреждения в равных долях в сумме .... за проведение каждой экспертизы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 309- 311 Кодекса административного производства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2017г. отменить. Принять по делу новое решение.

Административные исковые требования Башири Э.Ф., Асибаковой З.Т., Асибакова Т.А. о признании незаконным и подлежащим отмене акта Межведомственной комиссии о признании жилого дома №... по улице ... непригодным к дальнейшему постоянному проживанию, постановления главы Администрации Ленинского района г. Уфы №918 31 июля 2001г. в части признания жилого дома №... по улице ... непригодным к дальнейшему постоянному проживанию, заключения межведомственной комиссии от 15 сентября 2015г. о выявлении оснований для признания многоквартирного дома №... по ул.... аварийным и подлежащим расселению; постановления Администрации ГО г.Уфа Республики Башкортостан «О признании многоквартирных домов в Ленинском районе ГО г. Уфа РБ аварийными и подлежащими сносу» от 13 октября 2015г. № 3549 в части признания аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... оставить без удовлетворения.

Взыскать с Башири Э.Ф. в пользу ...) л/с N ..., КПП: ..., р/с: ..., л/с получателя: ... в отделении НБ РБ, БИК N ..., КБК N ..., указав при оплате судебно-технической экспертизы документов в графе "наименование платежа" - экспертиза N ..., ... эксперт А.Н.Ф..; указав при оплате судебно-почерковедческой экспертизы в графе "наименование платежа" - экспертиза N ... эксперт Г.Р.Р..) расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме ...., расходы за производство судебно-технической экспертизы документов в сумме ....; в пользу ООО ... (юридический адрес: ..., ИНН ..., КПП: ..., ОГРН: ... от 11 марта 2016 г.) расходы за производство строительно- технической экспертизы в размере ...

Взыскать с Асибаковой З.Т. в пользу ... л/с N ..., ИНН ..., КПП: ..., р/с: ..., л/с получателя: ... в отделении НБ РБ, БИК N ..., КБК N ..., указав при оплате судебно-технической экспертизы документов в графе "наименование платежа" - экспертиза N ..., ... эксперт А.Н.Ф. указав при оплате судебно-почерковедческой экспертизы в графе "наименование платежа" - экспертиза N ... эксперт Г.Р.Р..) расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме ...., расходы за производство судебно-технической экспертизы документов в сумме ....; в пользу ООО «... (юридический адрес: ..., ИНН ..., КПП: ..., ОГРН: ... от 11 марта 2016 г.) расходы за производство строительно- технической экспертизы в размере ....

Взыскать с Асибакова Т.А. в пользу ... л/с N ... ИНН ..., КПП: ..., р/с: ... л/с получателя: ... в отделении НБ РБ, БИК N ..., КБК N ..., указав при оплате судебно-технической экспертизы документов в графе "наименование платежа" - экспертиза N ..., ... эксперт А.Н.Ф. указав при оплате судебно-почерковедческой экспертизы в графе "наименование платежа" - экспертиза N ... эксперт Г.Р.Р..) расходы за производство судебно-почерковедческой экспертизы в сумме ...., расходы за производство судебно-технической экспертизы документов в сумме ... в пользу ООО ...» (юридический адрес: ..., ИНН ..., КПП: ..., ОГРН: ... от 11 марта 2016 г.) расходы за производство строительно- технической экспертизы в размере ....

Председательствующий Пономарева Л.Х.

Судьи Александрова Н.А.

Салихов Х.А.

Справка: судья Сунгатуллин А.Ю.