Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3227/2021 по административному исковому заявлению Балакшиной О.В. к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска Харсун А.В., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

по апелляционной жалобе административного истца на решение Октябрьского районного суда Иркутской области от 20 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Дата изъята на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска, в отношении Балакшиной О.Б. возбужденно исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании в пользу Романовой Л.Д. денежной суммы (данные изъяты) рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Харсун А.В. Дата изъята вынесено постановление о взыскании дебиторской задолженности на сумму (данные изъяты) рублей. Как следует из данного постановления, судебный пристав признал дебиторской задолженностью платеж в сумме (данные изъяты) рублей в счет полного погашения кредитной задолженности, перечисленный Балакшиной О.Б. в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), с которым у нее и ее мужа Балакшина А.В. (созаемщик) Дата изъята заключен ипотечный кредит на приобретение квартиры. Поскольку платеж в сумме (данные изъяты) рублей в качестве полного гашения кредитного обязательства Банком не принят, судебный пристав обратил взыскание на дебиторскую задолженность.

Балакшина О.Б. оспаривает постановление о взыскании дебиторской задолженности, которое она получила Дата изъята , указывая на то, что денежные средства, признанные административным ответчиком дебиторской задолженностью, являются платежом в счёт погашения обязательства по ипотечному кредиту перед ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», что было согласовано с банком и отражено в назначении платежа в кассовом документе.

Административным истцом, как созаёмщиком, Дата изъята , после письменного уведомления банка о досрочном гашении от Дата изъята , на основании пунктов 1.2, 3.4, 3.5 кредитного договора было полностью погашено требование кредитора в размере (данные изъяты) рублей.

Административный истец считает, что судебный пристав действовал незаконно, обратив взыскание на имущество, не находящееся в собственности должника, а принадлежащее третьему лицу - «Азиатско-Тихоокеанскому Банку», поскольку указанные денежные средства не находятся на счёте Балакшиной О.Б., а приняты операционной кассой Банка, что подтверждает приходный кассовый ордер от Дата изъята на сумму (данные изъяты) рублей с назначением платежа «гашение задолженности по кредитному договору от Дата изъята от Балакшиной О.Б.». Право требования к данным денежным средствам, как надлежаще исполненному обязательству перед Банком, у кредитора по иному денежному обязательству возникнуть не может.

При таких обстоятельствах у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого постановления. Административный истец просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска Харсун А.В. от Дата изъята об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в сумме (данные изъяты) рублей, вынесенного в рамках исполнительного производства о взыскании долга в пользу Романовой Л.Д.

Решением суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Балакшиной О.Б. – Попова Е.В. в обоснование доводов к отмене решения указывает на то, что суд в нарушение норм материального права не определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, а именно: признание задолженности по кредитному договору погашенной, а обязательства, обеспеченного ипотекой, прекращенным, и соответственно не дал оценки действиям ПАО АТБ, выразившимся в отказе в зачислении денежных средств, принятых от административного истца в счет долга по кредиту, и послуживших основанием вынесения постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Поскольку денежные средства, внесённые истцом на счет ПАО АТБ в счет погашения ипотечного договора, собственностью административного истца не являются, то они и не могут быть направлены на исполнение его обязательств перед третьим лицом. Поэтому у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

На апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем Харсун А.В., представителем Романовой Л.Д. Смолькиной Л.В. принесены письменные возражения.

Административный истец Балакшина О.Б., заинтересованные лица Романова Л.Д., УФССП России по Иркутской области, ПАО Азиатско-Тихоокеанский банк в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. С учетом мнения участвующих в деле лиц, руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи, объяснения представителя административного истца Поповой Е.В., поддержавшей апелляционную жалобу, судебного пристава-исполнителя Харсун А.В., представителя заинтересованного лица Смолькиной Л.В., возражавших против жалобы, изучив материалы дела, проверив по доводам апелляционной жалобы законность решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из системного толкования положений части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для признания незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие таких решений, действий закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на исполнении в Правобережном ОСП г. Иркутска в рамках сводного производства находится исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное Дата изъята на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Иркутска по взысканию с Балакшиной О.Б. в пользу Романовой Л.Д. задолженности по договору займа в сумме (данные изъяты) рублей.

Из материалов дела также следует, что Дата изъята между Балакшиной О.Б., ФИО1 (заемщики) и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» ОАО (кредитор) был заключен кредитный договор Номер изъят, по которому кредитор предоставил заемщикам целевой кредит на приобретение квартиры по адресу: <адрес изъят> размере (данные изъяты) рублей. На квартиру оформлена ипотека в силу закона.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата изъята по делу № Номер изъятФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от Дата изъята в рамках дела о банкротстве ФИО1 требование залогового кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) признано общим обязательством супругов ФИО6 и Балакшиной О.Б.

Дата изъята Балакшиной О.Б. на счет «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (ПАО) перечислены денежные средства в размере (данные изъяты) рублей для полного погашения оставшейся задолженности по кредитному договору Номер изъят.

Дата изъята в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Балакшиной О.Б. об исключении из конкурсной массы в деле о банкротстве № Номер изъят квартиры по адресу: <адрес изъят> связи с фактическим полным погашением требования залогового кредитора.

Дата изъята в Правобережный ОСП г. Иркутска поступило заявление представителя Романовой Л.Д. - Смолькиной Л.В. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства № Номер изъят-ИП от Дата изъята года.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Харсун А.В. вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Из постановления следует, что при наличии письменного согласия взыскателя Романовой Л.Д. на внесение (перечисление) дебиторской задолженности должника на депозитный счет подразделения судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Харсун А.В. применила меру принудительного исполнения, предусмотренную статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и обязала дебитора исполнить обязательство перед должником путем перечисления денежных средств на расчетный счет.

Копия указанного постановления судебного пристава-исполнителя направлена в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО). Балакшиной О.Б. копия постановления получена Дата изъята .

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что судебный пристав-исполнитель в пределах своих полномочий, правомерно, в соответствии со статьей 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Доводы о незаконности обжалуемого постановления, о нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца подтверждения не нашли.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, исходя из следующего.

В силу положений статей 64, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей судебного пристава-исполнителя является обеспечение полного и своевременного исполнения исполнительного документа, для чего в установленном законом порядке пристав обязан совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К числу таких действий принудительного характера относится обращение взыскания на имущество должника, в первую очередь, на денежные средства и ценные бумаги, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Согласно пункту 7 части 1 статьи 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на имущественные права должника.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность урегулирован статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно которой обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях, при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов, а при отсутствии такого согласия – путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

В соответствии с частью 3 статьи 76 Закона препятствиями для обращения взыскания на дебиторскую задолженность является истечение срока давности для ее взыскания, нахождение дебитора в иностранном государстве, с которым невозможно совершение правовых процедур, в случае прекращения дебитором деятельности, нахождения его в процессе ликвидации или введения в отношении дебитора процедуры банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение считается исполнением надлежащему кредитору, права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Из материалов дела следует, что согласно платежному поручению от Дата изъята Номер изъят Балакшина О.В. внесла на счет ПАО «Азиатско-Тихоокеанского Банка» денежную сумму (данные изъяты) рублей в счет полного погашения задолженности по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят и письмами от Дата изъята и от Дата изъята потребовала от Банка выдачи справки о полном гашении кредитного договора, в связи с произведением полного гашения ипотечного кредита на личные денежные средства.

Дата изъята в Правобережный ОСП г. Иркутска поступило заявление взыскателя Романовой Л.Д. об обращении взыскания на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства Номер изъят-ИП от Дата изъята и согласии на внесение (перечисление) дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Дата изъята судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска Харсун А.В. вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Как следует из письменных пояснений заинтересованного лица – Азиатско-Тихоокеанского Банка, письма Банка от Дата изъята в адрес Балакшиной О.Б. исполнение по кредитному договору от Балакшиной О.Б. банком не принято со ссылкой на положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, решением Арбитражного суда г. Москвы от Дата изъята по делу № Номер изъят, ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, а определением этого же суда от Дата изъята требование залогового кредитора «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) признано общим обязательством супругов ФИО6 и Балакшиной О.Б. в рамках дела о банкротстве ФИО6

В соответствии со статьей 61.3 Федерального закона от Дата изъята № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если она направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения.

Таким образом, оценивая сложившиеся обстоятельства с учетом приведенных норм материального права, судебная коллегия не усматривает оснований для признания незаконным оспариваемого Балакшиной О.Б. постановления судебного пристава-исполнителя от Дата изъята об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. Установив наличие у Балакшиной О.Б. дебиторской задолженности судебный пристав-исполнитель Харсун А.В. приняла к должнику меры принудительного исполнения, предусмотренные статьей 76 Федерального закона № 229-ФЗ.

При этом судебная коллегия учитывает правовую позицию, сформулированную в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 года в ред. от 26 декабря 2018 года (пункт 28), согласно которой после введения первой процедуры по делу о банкротстве третье лицо в индивидуальном порядке вправе погасить только требования уполномоченного органа по обязательным платежам на основании положений статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве.

Обязательства по иным требованиям могут быть исполнены третьим лицом лишь в процедурах внешнего управления либо конкурсного производства в соответствии со специальными правилами, установленными статьями 113 и 125 Закона о банкротстве, а положения подпункта 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации после введения в отношении должника первой процедуры банкротства применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерных действиях Банка при отказе в принятии исполнения по кредитному договору, необоснованной оценки источника денежных средств для гашения ипотечного кредита для оценки законности постановления пристава в рамках предмета данного спора правового значения не имеют. Действия и решения кредитора при совершении сделки могут быть оспорены в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Судебная коллегия считает, что при разрешении заявленных требований суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 19 октября 2020 года по настоящему административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья-председательствующий Л.Л. Каракич

Судьи И.М. Абрамчик

Н.М. Усова