Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Копыловой Е.В. административное дело по апелляционной жалобе отдела МВД России по г. Прокопьевску на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2018 года по делу по административному иску ФИО6 к отделу ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску, отделу МВД России по г. Прокопьевску, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛА:

ФИО6 обратился в суд с административным исковым заявлением к отделу ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску, отделу МВД России по г. Прокопьевску, Главному управлению МВД России по Кемеровской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство МАЗ 54232, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с прицепом МАЗ 938660044, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором он лично осуществляет трудовую деятельность, занимаясь перевозкой груза.

Находясь за управлением данного транспортного средства, 03.03.2018г. истец был остановлен сотрудниками ОГИБДД отдела МВД России г. Прокопьевска и на него оформлен административный материал по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в связи с перевозом тяжеловесного груза по дороге регионального значения с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения.

В этот же день транспортное средство у него было изъято и размещено на специализированной стоянке (штрафстоянке) в Прокопьевском районе. 04.03.2018г. истец устранил нарушение.

05.03.2018г. сотрудники отделения по исполнению административного наказания выдали разрешение на получение транспортного средства, которое не было подписано должностным лицом отдела ГИБДД. Вместо подписания данного разрешения надлежащим должностным лицом его направили в отдел технического контроля, где необоснованно и незаконно с него стали требовать путевые листы и другие документы, не относящиеся к административному правонарушению.

В связи с указанным, истец обратился за квалифицированной юридической помощью и 05.03.2018г. привез в отдел ГИБДД адвокатский запрос, который содержал просьбу вернуть транспортное средство со специализированной стоянки, однако ответа не последовало.

Истец обратился в прокуратуру, ответа также не последовало.

ФИО6 неоднократно обращался в отдел ГИБДД с требованием подписать разрешение и возвратить транспортное средство, но от него отмахивались, не слушали, не разговаривали.

07.03.2018г. истец обратился с письменным заявлением на имя начальника отдела ГИБДД с просьбой выдать разрешение на возврат автомашины со стоянки, указав, что нарушения устранены, сдал заявление в дежурную часть, по которому только 13.03.2018г. по телефону был приглашен в отдел ГИБДД, где ему выдали подписанное должностным лицом разрешение, и он получил со штрафстоянки своё транспортное средство.

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящими требованиями, уточнив которые, просил суд признать незаконными действия должностных лиц отделения исполнения административного законодательства отдела ГИБДД отдела МВД России по гор. Прокопьевску, выразившиеся в незаконном направлении ФИО6 05.03.2018г. в отделение технического надзора ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску для получения согласования разрешения на выдачу транспортного средства МАЗ 54232 с прицепом МАЗ 938660044 со специализированной стоянки в Прокопьевском районе, а также бездействие должностных лиц отдела ГИБДД отдела МВД России по г. Прокопьевску, выразившееся в незаконном не подписании разрешения на выдачу принадлежащего ФИО6 транспортного средства со специализированной стоянки Прокопьевского района в период с 05.03.2018г. по 13.03.2018г. включительно.

Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2018 года административное исковое заявление ФИО6 удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель Отдела МВД России по г. Прокопьевску ГУ МВД России по Кемеровской области ФИО7, действующая на основании доверенности от 29.12.2017 года сроком до 31.12.2018 года, просит решение суда отменить, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Указывает, что задержание транспортного средства, принадлежащего ФИО6, явилось следствием совершения административного правонарушения, что само по себе предполагает ряд последствий для виновного лица, в том числе устранение причин задержания, сбора и предоставления необходимых документов для возврата задержанного транспортного средства. Оформление разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки носит обязывающий и инициативный характер для гражданина, это не государственная услуга, предоставляемая ГИБДД. Какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в невыдаче либо затягивании подписания соответствующего разрешения нет. Закон не устанавливает сроков, в течение которых оформляется разрешение на выдачу транспортных средств со специализированной стоянки, по сути, срок устранения причин задержания транспортного средства и оформление указанного разрешения определяет сам гражданин.

Утверждает, что бланк разрешения в период с 05.03.2018 до 13.03.2018 находился у ФИО6, который в указанный период не обращался в отдел ГИБДД для его оформления.

Кроме того, полагает, что поступившее 07.03.2018 в дежурную часть ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску заявление от ФИО6 с просьбой выдать ему транспортное средство и заверить надлежащим образом разрешение на получение транспортного средства, обоснованно было зарегистрировано и рассмотрено в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкцией об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 101 Инструкции, при рассмотрении обращения, отнесенного к категории «заявление», выделяется действие, на необходимость совершения которого указывает гражданин. При наличии достаточных оснований для его совершения принимаются меры для удовлетворения заявления. В ответе гражданину сообщается об удовлетворении просьбы или причинах отказа в ее удовлетворении. 12.03.2018 обращение ФИО6 принято к исполнению, при рассмотрении заявления установлены обстоятельства дела, а именно, что с 05.03.2018 года по 12.03.2018 года ФИО6 с подготовленным бланком разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки и с отметкой дежурной части в отделение ИАЗ не обращался. Для удовлетворения заявления 13.03.2018 года ФИО6 был вызван по телефону в ОГИБДД, где ему выдано разрешение на получение транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Отдела МВД России по г. Прокопьевску, Главного управления МВД России по Кемеровской области ФИО8, действующая на основании доверенностей, заинтересованное лицо инспектор ОИАЗ ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску ФИО9 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. С учетом требований ст.ст. 307, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 03.03.2018 в 11-50 истец ФИО6, управляя автомобилем МАЗ 54323, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с прицепом МАЗ 938660044, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перевозил тяжеловесный груз по дороге регионального значения с превышением допустимых осевых нагрузок транспортного средства без специального разрешения, чем нарушил п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, о чем составлен протокол от 03.03.2018 серии 42 АА 092551 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ (т.1, л.д.68).

Автомашина с прицепом задержана и помещена на специализированную стоянку, расположенную в Прокопьевском районе, ул. Нагорная 25А, на основании протокола о задержании серии 42 МН № 015499 от 03.03.2018 (т.1, л.д.70).

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску от 05.03.2018 ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 3 000 руб., который оплачен истцом в срок до 20 дней в размере 1 500 руб. (т.1, л.д.72).

05.03.2018 истцом устранены обстоятельства дальнейшего пребывания транспортного средства на специализированной стоянке, что подтверждается квитанцией взвешивания от 05.03.2018 (т.1, л.д.11).

В этот же день ФИО6 получил бланк разрешения на получение транспортного средства со специализированной стоянки, однако забрать автомобиль не смог в связи с не подписанием разрешения начальником ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, либо его заместителем (т.1, л.д.10).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником отдела МВД России по г. Прокопьевску 21.05.2018 года, установлено отсутствие нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску (т.1, л.д.131-135).

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску нарушен установленный законом порядок выдачи транспортного средства со специализированной стоянки, что повлекло нарушение прав и законных интересов административного истца, выразившихся в лишении права пользования транспортным средством, причинении имущественного ущерба по оплате услуг специализированной стоянки в период с 05.03.2018 года по 13.03.2018 года.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда.

Согласно ч. 10 ст. 27.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 205-ФЗ), перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 настоящей статьи, их хранение и возврат владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплата лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации. Возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Закон Кемеровской области от 09.07.2012 № 78-ОЗ устанавливает порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, оплаты лицами, привлеченными к административной ответственности за административные правонарушения, повлекшие применение задержания транспортных средств, стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, а также регулирует иные вопросы, связанные с реализацией частей 10 и 11 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона Кемеровской области от 09.07.2012 № 78-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств», возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, представителю владельца или лицу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Владелец задержанного транспортного средства, представитель владельца или лицо, имеющее при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, для получения задержанного транспортного средства предъявляет представителю исполнителя: паспорт, удостоверяющий личность, или документ, его заменяющий; паспорт транспортного средства или свидетельство о регистрации транспортного средства; документ, подтверждающий устранение причины задержания транспортного средства, выданный должностным лицом.

Возврат задержанных транспортных средств со специализированной стоянки осуществляется круглосуточно (ч. 5 ст. 6 Закона № 78-ОЗ).

В целях реализации положений данного закона Кемеровской области приказом ГУ МВД России по Кемеровской области № 446 от 20.07.2012 утвержден Порядок выдачи письменных разрешений на возврат транспортного средства со специализированной стоянки, в соответствии с которым выдача письменных разрешений производится в круглосуточном режиме.

Во исполнение приказа ГУ МВД России по Кемеровской области № 446 от 20.07.2012 и закона Кемеровской области № 78-ОЗ приказом начальника Отдела МВД России по г. Прокопьевску назначены ответственные должностные лица за выдачу письменных разрешений на возврат транспортного средства со специализированной стоянки за административные правонарушения в области дорожного движения в лице: начальника отдела ГИБДД ФИО1, заместителей начальника отдела ГИБДД ФИО2, ФИО3, начальника регистрационно-экзаменационного отдела ОГИБДД ФИО4, его заместителя ФИО5 (т.1, л.д.154-155).

Поскольку причина, послужившая помещению транспортного средства истца на специализированную стоянку, устранена ФИО6 в 11-34 час. 05.03.2018 года, законных оснований для удержания транспортного средства на специализированной стоянке вплоть до 13.03.2018 года не имелось.

Установив, что вместо того, чтобы направить истца за подписанием разрешения на возврат транспортного средства к начальнику ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску, либо его заместителю, сотрудники ОГИБДД направили ФИО6 в необязательное для визирования отделение технического надзора отдела ГИБДД отдела МВД Росси по г. Прокопьевску, что явилось причиной столь длительного не возврата автомобиля заявителю, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод административного ответчика о том, что ФИО6 в период с 05.03.2018 года до 13.03.2018 года не обращался в ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску с разрешением на выдачу автомобиля, обоснованно отклонен судом, поскольку противоречит письменным материалами дела, в частности, адвокатским запросом от 05.03.2018 года, заявлением истца от 07.03.2018 года, в которых содержится просьба о надлежащем оформлении разрешения и выдаче автомобиля в связи с устранением нарушения, послужившего основанием для задержания (т.1, л.д.26-27, 12).

Утверждение апеллянта о том, что закон не устанавливает сроков, в течение которых оформляется разрешение на выдачу транспортных средств со специализированной стоянки, выводов суда не опровергает, поскольку в соответствии с приказом ГУ МВД России по Кемеровской области от 20.07.2012 № 446, выдача разрешений должна производиться в круглосуточном режиме, при этом возврат задержанного транспортного средства со специализированной стоянки владельцу, имеющему при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, осуществляется незамедлительно после устранения причины его задержания.

Довод апелляционной жалобы о правомерном рассмотрении заявления истца о возврате автомобиля в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 № 707, на законность постановленного по делу решения не влияет, поскольку из поданных истцом адвокатского запроса от 05.03.2018 и заявления от 07.03.2018 видно, что заявитель просил выдать со специализированной стоянки принадлежащее ему транспортное средство в связи с устранением нарушения, явившегося основанием для помещения машины на штрафстоянку, при этом, как было указано ранее, возврат осуществляется незамедлительно после устранения нарушения.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что принятое судом первой инстанции решение направлено на защиту нарушенного права административного истца, поскольку судом установлено причинение ФИО6 материального ущерба в виде оплаты стоимости специализированной стоянки в период с 11-46 час. 05.03.2018 по 13.03.2018 включительно.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами доказательств и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, являются мотивированными, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих спорные правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. По делу отсутствуют предусмотренные статьей 310 КАС РФ основания для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Копылова Е.В.

Судьи: Шалагина О.В.

Бегунович В.Н.