Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 14 марта 2018 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – УФССП России по Забайкальскому краю), начальнику Борзинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее – Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю) ФИО2, судебному приставу-исполнителю Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, об оспаривании действий,

по апелляционным жалобам административного ответчика начальника Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) (далее - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО)) ФИО4,

на решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 мая 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено, признаны незаконными постановления пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №38112/15/75041-ИП от 29 января 2016 года, от 25 февраля 2016 года, от 10 марта 2016 года, от 09 апреля 2016 года, от 19 апреля 2016 года, от 30 апреля 2016 года, от 09 мая 2016 года, от 19 мая 2016 года;

на дополнительное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года, которым признаны незаконными действия старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 по исполнительному производству №38113/15/75041-ИП от 29 июля 2015 года по передаче арестованного имущества должника ФИО1 – нежилого помещения, расположенного на 1 и 2 этаже, площадью 523,3 кв. метра, по адресу: <адрес>, кадастровый № взыскателю «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в счет погашения долга, в том числе без проведения торгов и самовольному снижению цены.

Заслушав доклад судьи Бурака М.Н., изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО5, представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших решения суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, выслушав пояснения административного истца ФИО1 о законности судебных решений, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

06 апреля 2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском ссылаясь на то, что 05 апреля 2017 года был ознакомлен с исполнительным производством №38113/15/75041-ИП, возбужденным 29 июля 2015 года. По данному исполнительному производству не выносилось постановлений должностного лица: о наложении ареста на имущество должника; об оценке имущества; о передаче арестованного имущества на торги, а также отсутствуют заявки на торги арестованного имущества. Без проведения торгов и какого-либо решения суда вынесено постановление №78541/16/153 о снижении цены имущества переданного для реализации на 15%. Даты постановлений должностного лица об отложении исполнительских действий не соответствуют действительности. В период с 12 января 2016 года по 08 августа 2016 года имущество на торги не выставлялось. С учетом уточнения требований, просил признать незаконными действия старшего судебного пристава Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и пристава-исполнителя ФИО3 по исполнительному производству №38113/15/75041-ИП, а так же незаконными постановления об отложении исполнительных действий, вынесенные в период с 25 февраля 2016 года по 10 июня 2016 года.

Судом приняты приведенные выше решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе начальник Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 выражает несогласие с принятым решением, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Ссылаясь на статью 38 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) полагает, что закон не устанавливает ограничений по количеству отложений исполнительских действий, и не дает указаний на то какие именно основания могут тому служить, оставляя данный вопрос на усмотрение должностного лица. Полагает, что приставом-исполнителем правомерно определены обстоятельства отложения исполнительных действий, которые не носили произвольный характер и не противоречили принципам исполнительного производства, а несоблюдение сроков по утверждению постановлений об отложении исполнительских действий не повлекло за собой последствий для заявителя, не нарушило его права либо свободы. Считает, что не ознакомление ФИО1 с постановлениями должностного лица не свидетельствует об их незаконности, поскольку он воспользовался своим правом и обжаловал данные постановления в суд.

В отзыве на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 выражает несогласие с решением суда и доводами апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку заявленные им административные исковые требования по существу не рассмотрены. Просит решение суда отменить и вернуть дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу административного искового заявления.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение начальник Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО6 считает, что судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены юридически значимые обстоятельства. Излагая положения статей 69, 78, 87, 90 Закона об исполнительном производстве, правовую позицию Верховного Суда РФ, выраженную в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» и исполнительские действия, выполненные районным отделом по исполнению исполнительского документа, полагает, что ФИО1 пропустил установленный законом 10 дневный срок обжалования действий судебного пристава. Обращает внимание судебной коллегии, что истец знал о снижении цены на 15%, о передачи нереализованного имущества, о чем свидетельствуют неоднократные обращения в прокуратуру Борзинского района, а так же неоднократное обжалование действий судебных приставов в районный суд, который дал оценку действиям должностных лиц. Просит решение и дополнительное решение суда по делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение представитель «Азиатско-Тихоокеанского Банк» (ПАО) ФИО4 выражает не согласие с судебным решением. Полагает, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, принципов единообразия судебной практики, а так же нарушены имущественные интересы банка. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», статью 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает, что истец пропустил установленный срок обжалования действий судебных приставов без уважительной причины, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Просит дополнительное решение отменить, производство по делу прекратить.

В заседание суда апелляционной инстанции административные ответчики начальник Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, и в соответствии с нормами ст. 150 КАС РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, административный истец ФИО1 просил признать незаконными действия должностных лиц Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю по исполнительному производству 38113/15/75041-ИП. После уточнения административных исковых требований ФИО1 дополнительно просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя об отложении исполнительных действий, вынесенные в период с 25 февраля 2016 года по 10 июня 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции удовлетворил административные исковые требования ФИО1, признал незаконными постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения по исполнительному производству №38112/15/75041-ИП от 29 января 2016 года, от 25 февраля 2016 года, от 10 марта 2016 года, от 09 апреля 2016 года, от 19 апреля 2016 года, от 30 апреля 2016 года, от 09 мая 2016 года, от 19 мая 2016 года, вынесенные приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, поскольку установил, что указанные постановления были вынесены на основании одного заявления взыскателя от 20 января 2016 года, имели место нарушения сроков их утверждения, копии постановлений не были направлены должнику ФИО1.

Принимая дополнительное решение, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, в частности постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество должника, акта приемки-передачи арестованного имущества на реализацию, заявки на реализацию арестованного имущества, сведений о проведении торгов, либо иных документов являющихся основанием для снижения цены заложенного имущества, документов, подтверждающих извещение должника ФИО1 о действиях судебного пристава исполнителя в рамках исполнительного производства. Так же суд пришел к выводу об отсутствии доказательств направления взыскателю предложения оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой, в связи с чем, признал незаконными действия должностных лиц Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО3 по исполнительному производству №38113/15/75041-ИП от 29 июля 2015 года по передаче арестованного имущества должника ФИО1 – нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов дела, 29 июля 2015 года на основании исполнительного листа по делу №2-760/2015 от 17 июля 2015 года, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края, судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №38113/15/75041-ИП, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) и госпошлина в размере 12 759 640,62 рублей, в пользу взыскателя ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк.

30 июля 2015 года на основании исполнительного листа по делу №2-760/2015 от 17 июля 2015 года, выданного Борзинским городским судом Забайкальского края, судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО7 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №38114/15/75041-ИП, предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога (ипотеки) - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, помещение 2, расположенное на 1 и 2 этаже общей площадью 523,3 кв.м., кадастровый №, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 12 218 470 рублей, взыскатель ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк.

18 августа 2015 года постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства №38114/15/75041-ИП, наложен арест на имущество должника ФИО1. Копия данного постановление получена ФИО1 в тот же день, о чем свидетельствует его собственноручная роспись на исследуемом постановлении.

18 августа 2015 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в присутствии должника ФИО1, составлен акт о наложении ареста на имущество должника - нежилое помещение, расположенное на 1 и 2 этаже общей площадью 523,3 кв.м., по адресу: <адрес>, помещение 2, кадастровый №. В этот же день ФИО1 получил копию данного акта.

28 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства №38114/15/75041-ИП, вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость арестованного имущества по адресу: <адрес> в размере 12 218 470 рублей. Копия данного постановления получена должником ФИО1 в день его вынесения, о чем свидетельствует его роспись на исследуемом постановлении.

08 октября 2015 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в рамках исполнительного производства №38114/15/75041-ИП, вынесено постановление о передаче арестованного имущества ФИО1 сумму 12 218 470 рублей в Территориальное Управление Росимущества по Забайкальскому краю для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. В тот же день оформлена заявка на торги арестованного имущества с указанием цены 12 218 470 рублей. Копии исследуемых постановления и заявки получены должником ФИО1 09 октября 2015 года, о чем свидетельствует его росписи на данных документах.

Согласно Протоколу №2 от 26 ноября 2015 года заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, имущества обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся, торги по продаже имущества должника ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, минимальной начальной ценою продажи 12 218 470 рублей, признаны несостоявшимися.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 28 ноября 2015 года ряд исполнительных производств, возбужденных в отношении должника ФИО1, в том числе исполнительные производства №38114/15/75041-ИП и №38113/15/75041-ИП объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №38880/15/75041-СД.

12 января 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, в связи с поступлением из специализированной организации извещения о не реализации имущества, цена арестованного имущества ФИО1 расположенного по адресу: <адрес>, снижена на 15%, установлена цена реализации 10 845 694,53 рублей.19 января 2016 года в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю поступило заявление взыскателя ОАО Азиатско-Тихоокеанский банк от 19 января 2016 года об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения до принятия Борзинским городским судом Забайкальского края решения по заявлению о снижении рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3: от 20 января 2016 года отложены исполнительные действия на срок с 19 января 2016 года по 29 января 2016 года; от 29 января 2016 года отложены исполнительные действия на срок с 29 января 2016 года по 08 февраля 2016 года; от 25 февраля 2016 года отложены исполнительные действия на срок с 08 февраля 2016 года по 18 февраля 2016 года; от 10 марта 2016 года отложены исполнительные действия на срок с 29 февраля 2016 года по 10 марта 2016 года.

Определением Борзинского городского суда Забайкальского края от 18 марта 2016 года отказано в удовлетворении требований представителя ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу 2-760/15 в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества и установления стоимости имущества - нежилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, в размере 10 516 902 рублей. Не согласившись с данным определением, ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подало частную жалобу и апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 мая 2016 года определение Борзинского городского суда от 18 марта 2016 года, оставлено без изменения, частная жалоба представителя банка без удовлетворения. Согласно штампу входящей корреспонденции на сопроводительном письме, данное апелляционное определение поступило в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю 06 июня 2016 года.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3: от 30 марта 2016 года отложены исполнительные действия на срок с 30 марта 2016 года по 09 апреля 2016 года; от 09 апреля 2016 года отложены исполнительные действия на срок с 09 апреля 2016 года по 18 апреля 2016 года; от 19 апреля 2016 года отложены исполнительные действия на срок с 19 апреля 2016 года по 28 апреля 2016 года; от 30 апреля 2016 года отложены исполнительные действия на срок с 30 апреля 2016 года по 08 мая 2016 года; от 09 мая 2016 года отложены исполнительные действия на срок с 09 мая 2016 года по 18 мая 2016 года; от 19 мая 2016 года отложены исполнительные действия на срок с 19 мая 2016 года по 28 мая 2016 года.

В газете Забайкальский рабочий от 23 июня 2016 года №117 на странице №4 опубликовано сообщение о проведении Территориальным управлением федерального агентства по управлению государственным имуществом вторичных торгов в форме открытого аукциона, предмет торгов - нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, начальная цена продажи 10 385 699,50 рублей.

04 июля 2016 года в адрес должника ФИО1 Борзинским РОСП УФССП России по Забайкальскому краю направлено уведомление о проведении вторичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества.

Протоколом №2 от 25 июля 2016 года заседания комиссии по проведению торгов по продаже арестованного имущества, имущества обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества о признании торгов по продаже арестованного имущества несостоявшимся, повторные торги по продаже имущества должника ФИО1 признаны несостоявшимися. Копию данного протокола ФИО1 получил 10 августа 2016 года, что подтверждается его росписью на исследуемом документе.

Предложением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3 от 02 августа 2016 года взыскателю ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» предложено оставить за собой нереализованное имущество должника ФИО1 по цене 9 163 852,50 рублей. В ответе на указанное предложение ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» сообщил в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о принятом решении об оставлении за собой нежилого помещения, расположенное по адресу: <адрес> и в связи с чем, 10 августа 2016 года судебным приставом исполнителем ФИО3 вынесено постановление о передаче данного не реализованного в принудительном порядке имущества взыскателю. Копия данного постановление получена ФИО1 11 августа 2016 года, о чем свидетельствует его собственноручная роспись на данном постановлении.

11 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, нереализованное имущество должника ФИО1, в присутствии последнего, передано взыскателю, о чем составлен соответствующий акт.

Давая оценку требованию административного истца о признании незаконными постановлений должностного лица Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все постановления об отложении исполнительных действий вынесены на основании одного заявления взыскателя от 20 января 2016 года, утверждены старшим судебным приставом ФИО2 с нарушением установленного федеральным законом срока, с постановлениями об отложении исполнительных действий ФИО1 был ознакомлен лишь 05 апреля 2017 года.

В дополнительном решении суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств соблюдения процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга: постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на заложенное имущество должника, акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию, заявки на реализацию арестованного имущества, сведений о проведении торгов, либо иных документов, являющихся основанием для снижения цены заложенного имущества, а так же документов, подтверждающих извещение должника ФИО1 о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства. Так же суд пришел к выводу об отсутствии доказательств направления взыскателю предложения оставить нереализованное имущество в принудительном порядке за собой.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Однако, как следует их представленных суду апелляционной инстанции материалов исполнительного производства, таких нарушений судебным приставом-исполнителем не допущено.

Суд первой инстанции, признав незаконными постановления об отложении исполнительных действий должностного лица Борзинского РОСП не учел, что приостановление исполнительных действий было связано с обращением взыскателя «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) в Борзинский городской суд Забайкальского края с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в соответствии с которым возбуждено исполнительное производство № 38114/15/75041-ИП, определением судьи от 18 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований было отказано и в связи с его обжалованием в апелляционном порядке данное определение вступило в законную силу 24 мая 2016 года и поступило в Борзинский РОСП УФССП России по Забайкальскому краю только 06 июня 2016 года. Следовательно, неоднократное отложение исполнительных действий было обоснованным, при этом несвоевременное утверждение данных постановлений начальником Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю не повлекло нарушения прав должника ФИО1, который принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) об изменении способа и порядка исполнения решения суда.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 так же не смог пояснить, какие его права и законные интересы как должника были нарушены вынесением постановлений об отложении исполнительных действий.

Не соглашается судебная коллегия и выводами суда первой инстанции о непредставлении ответчиком доказательств соблюдения процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года №36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации).

Указанный принцип выражается в том числе в принятии судом предусмотренных Кодексом мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения дела (часть 1 статьи 63, части 8, 12 статьи 226, часть 1 статьи 306 Кодекса).

Однако судом первой инстанции не принято мер для истребования необходимых документов, которые позволили бы правильно разрешить заявленные административным истцом требования.

Ссылки суда на не предоставление ряда документов, не свидетельствуют о не несоблюдение должностными лицами службы судебных приставов процедуры передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, поскольку в представленных в суд апелляционной инстанции копиях материалов исполнительного производства №38114/15/75041-ИП и №38113/15/75041-ИП содержатся все необходимые документы, свидетельствующие о передаче нереализованного имущества на предусмотренных законом основаниях, в том числе на отсутствие которых указал суд первой инстанции.

Не основаны на материалах дела и указания суда на не извещение должника ФИО1 о действиях судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, поскольку как следует из материалов исполнительного производства, практически все документы, связанные с совершением исполнительных действий были вручены должнику ФИО1, о чем имеются собственноручные отметки ФИО1. В частности, копии постановления должностного о наложении ареста на имущество должника от 18 августа 2015 года и акта о наложении ареста от 18 августа 2015 ФИО1 получил в тот же день, копию постановления об оценке имущества должника от 28 сентября 2015 года ФИО1 получил в тот же день, копии заявки на торги арестованного имущества от 08 октября 2015 года и постановления о передачи арестованного имущества на торги от 08 октября 2015 года ФИО1 получил 09 октября 2015 года, требование о нахождении по месту ареста имущества, назначенного на 18 августа 2015 года, ФИО1 получил 17 августа 2015 года, копию протокола №02 от 25 июля 2016 года заседания комиссии по проведению торгов ФИО1 получил 10 августа 2016 года, копию постановления о передаче не реализованного имущества взыскателю от 10 августа 2016 года должник получил 11 августа 2016 года, в передаче нереализованного имущества, имевшем место 11 августа 2016 года, ФИО1 принимал личное участие, однако оказался подписать акт, о чем имеется отметка в акте.

Так же судебная коллегия соглашается с доводами апелляционных жалоб о пропуске административным истцом ФИО1 срока обращения в суд с настоящим административным иском в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из содержания административного искового заявления и материалов дела, основанием для обращения ФИО1 в суд послужило несогласие с действиями должностных лиц Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 и ФИО3 по передаче арестованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга, без проведения торгов и снижению цены переданного на реализацию имущества.

Судебной коллегией установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 принимала своевременные меры к информированию должника ФИО1 о проводимых исполнительных действиях, направленных на обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе и о вынесении 10 августа 2016 года постановления о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, которое было вручено должнику 11 августа 2016 года и в тот же день состоялась передача взыскателю арестованного по акту от 18 августа 2015 года имущества - нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на которой присутствовал административный истец ФИО1.

С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в Борзинский городской суд лишь 06 апреля 2017 года, т.е. спустя более 7 месяцев с момента фактической передачи имущества, о которой достоверно знал ФИО1, то есть с пропуском установленного десятидневного срока обращения в суд.

Ссылка административного истца на ознакомление с материалами исполнительного производства только 05 апреля 2017 года, не свидетельствует об уважительности пропуска срока подачи административного искового заявления, поскольку как следует из материалов дела, ФИО1 еще до 11 августа 2016 года было известно о совершении приставом-исполнителем оспариваемых действий.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что административным истцом не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному оспариванию постановлений и действий судебного пристава-исполнителя, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока подачи административного искового заявления без уважительных причин, что в силу требований части 8 статьи 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене, а поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, то судебная коллегия в силу положений пункта 2 статьи 309 КАС РФ полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 05 мая 2017 года и дополнительное решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 04 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий М.Н. Бурак

Судьи С.А. Каверин

О.Ч. Цыдендамбаева