Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по административному исковому заявлению заместителя прокурора Томской области, обратившегося в интересах неопределенного круга лиц, к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области о признании незаконным бездействия и понуждении обеспечить регулярные пассажирские перевозки

поапелляционной жалобе начальника Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области ФИО1 на решение Ленинский районного суда г.Томска от 28 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Простомолотова О.В., объяснение представителя административного ответчика Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца прокурора Чмиря Н.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Заместитель прокурора Томской области, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным исковым заявлением к Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области (далее - Департамент) о признании незаконным бездействия по необеспечению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № 559 «Томск - Каргасок», № 502 «Томск - Спасо-Яйское», № 130 «Томск – Копылово» и возложении обязанности обеспечить регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по указанным маршрутам.

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой области была проведена проверка исполнения Департаментом законодательства в сфере пассажирских перевозок автомобильным транспортом, которая показала отсутствие надлежащей организации транспортного обслуживания населения. Установлено, что в Реестр межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок Томской области, размещенный на официальном сайте Департамента, включены:

- под регистрационным номером 46 межмуниципальный маршрут регулярных перевозок под наименованием «Томск-Каргасок» с порядковым номером маршрута 559, дата начала осуществления регулярных перевозок - 07.05.2009, лицо, осуществляющее перевозки - ОАО «Томскавтотранс»;

- под регистрационным номером 24 межмуниципальный маршрут регулярных перевозок под наименованием «Томск - Спасо-Яйское» с порядковым номером маршрута 502, дата начала осуществления регулярных перевозок 07.06.2009, лицо, осуществляющее перевозки - ОАО «Томскавтотранс»;

- под регистрационным номером 6 межмуниципальный маршрут регулярных перевозок под наименованием «Томск - Копылово» с порядковым номером маршрута 130, дата начала осуществления регулярных перевозок 17.05.1999, лицо, осуществляющее перевозки - ОАО «Томскавтотранс».

Вместе с тем перевозки по указанным маршрутам не осуществляются: по маршрутам № 559 и № 502 - с сентября 2015 года, № 130 - более трех лет. Действенных мер по организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом в межмуниципальном сообщении по указанным маршрутам Департаментом не предпринимается, тем самым нарушаются права и законные интересы неопределенного круга лиц, гарантированные Конституцией РФ.

В судебном заседании представитель административного истца Чмирь Н.А административные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что бездействие Департамента заключается в отсутствии на протяжении длительного времени межмуниципальных транспортных перевозок населения Томской области по маршрутам № 559 «Томск-Каргасок», № 502 «Томск - Спасо-Яйское», № 130 «Томск-Копылово».

Представитель административного ответчика Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области ФИО3 в судебном заседании запявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что Департаментом были своевременно приняты все необходимые и зависящие от него меры для восстановления пассажирских транспортных перевозок по межмуниципальным пригородным маршрутам № 502 «Томск - Спасо-Яйское», № 559 «Томск-Каргасок», № 130 «Томск-Копылово», однако все предпринятые меры не дали должного эффекта в силу фактически сложившихся обстоятельств по указанным маршрутам. Так, на маршруте «Томск - Спасо-Яйское» выявлены недостатки автомобильной дороги, влияющие на безопасность движения транспортных средств по ней, которые до настоящего времени не устранены несмотря на наличие соответствующего предписания. Ввиду роста нелегальных перевозок на маршруте № 559 «Томск-Каргасок» в результате бездействия контролирующих органов - УГИБДД УМВД России по Томской области организовать регулярные пассажирские перевозки по данному маршруту также не представляется возможным. Данная проблема неоднократно озвучивалась на комиссиях по безопасности дорожного движения с участием УГАДН и ГИБДД по Томской области, Департамент неоднократно обращался с просьбой принять меры по пресечению нелегальных перевозок пассажиров и багажа, однако никаких мер контролирующими органами принято не было. В настоящее время между Департаментом и ОАО «Томскавтотранс» заключено дополнительное соглашение от 01.12.2016 к договору на оказание услуг по перевозке пассажиров и багажа от 04.04.2007 № 112, предметом которого является организация транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом общего пользования по межмуниципальному пригородному маршруту № 130 «Томск-Копылово».

Дело рассмотрено в отсутствии представителя заинтересованного лица ОАО «Томскавтотранс».

Обжалуемым решением суд на основании положений ст. 27, ст. 46, пп. «б» ст. 72 Конституции Российской Федерации, п. 12 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворил административные исковые требования в полном объеме. Постановил признать незаконным бездействие Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области по ненадлежащему обеспечению регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутам № 559 «Томск- Каргасок», № 501 «Томск - Спасо-Яйское», № 130 «Томск-Копылово», обязать Департамент транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить регулярные пассажирские перевозки автомобильным транспортом по маршрутам № 559 «Томск-Каргасок», № 501 «Томск - Спасо-Яйское», N° 130 «Томск-Копылово».

В апелляционной жалобе начальник Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области ФИО1 просит решение отменить, и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Полагает, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, также считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Отмечает, что суд первой инстанции не исследовал в целях установления фактических обстоятельств дела документы предоставленные административным ответчиком.

Указывает, что суд первой инстанции не допрашивал должностные лица ОАО «Томскавтотранс» по факту возобновления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № 130 «Томск-Копылово».

Считает, что ссылка суда первой инстанции на ответ МВД РФ по Томскому району от 26.12.2016 (Том 1 л.д. 138) о том, что подъезд к д. Спасо-Яйское колейности и неровностей не имеет, дефекты дорожного покрытия не установлены, что соответствует ГОСТ Р 50597-93 является необоснованной.

Также отмечает, что административный ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 19 декабря 2016 года.

Полагает, что административным истцом был пропущен срок на обращение в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Чмирь Н.А. просит решение Ленинского районного суда г. Томска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 307, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заинтересованного лица ОАО «Томскавтотранс», извещенного о времени и месте судебного заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом «б» ст. 72 Конституции Российской Федерации вопросы защиты прав и свобод человека и гражданина, обеспечение законности, правопорядка и общественной безопасности отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 12 ч. 2 ст. 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ (в ред. от 23.04.2012 N 34-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов по организации транспортного обслуживания населения воздушным, водным, автомобильным транспортом, включая легковое такси, в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении, осуществления регионального государственного контроля в сфере перевозок пассажиров и багажа легковым такси.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 15 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, к вопросам местного значения муниципального района относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения между поселениями в границах муниципального района.

Законом Томской области от 29.12.2015 № 216-03 «Об организации транспортного обслуживания населения автомобильным транспортом на территории Томской области» на органы исполнительной власти Томской области, определяемые Губернатором Томской области, возложены полномочия по организации регулярного транспортного обслуживания населения пассажирским автомобильным транспортом в пригородном и межмуниципальном сообщении.

Согласно подл. 12 п. 9 Положения о Департаменте транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области, утвержденного постановлением Губернатора Томской области от 09.01.2013 № 1, Департамент организует транспортное обслуживание населения воздушным, внутренним водным, автомобильным транспортом в межмуниципальном и пригородном сообщении и железнодорожным транспортом в пригородном сообщении на территории Томской области в пределах полномочий органов государственной власти Томской области.

В соответствии с требованиями ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по результатам проведенной прокуратурой Томской области проверки было установлено, что пассажирское транспортное сообщение отсутствует по маршрутам № 502 «Томск - Спасо-Яйское» с сентября 2015 г., № 559 «Томск-Каргасок» с сентября 2015 г., №130 «Томск-Копылово» более трех лет.

Данное обстоятельство, согласно протоколу судебного заседания, представителем административного ответчика не оспаривалось и кроме того, подтверждается материалами проверки, ответом Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 19.09.2016 г.

Как следует из материалов дела вопреки доводам апелляционной жалобы в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не заявлялись ходатайства о вызове и допросе должностных лиц ОАО «Томскавтотранс» по факту возобновления регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршруту № 130 «Томск-Копылово». Более того, представитель административного ответчика не возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя заинтересованного лица ОАО «Томскавтотранс», извещенного о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ежедневными отчетами ОАО «Томскавтотранс» о выполнении планового количества рейсов по межмуниципальным маршрутам подтверждается выполнение рейсов по маршруту № 130 «Томск - Копылово» не свидетельствует о незаконности решения суда первой инстанции, поскольку данные отчеты суду в ходе рассмотрения дела не представлялись.

Более того, отчеты на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе и приобщении которых было отказано судебной коллегией, датированы 01.01.2017, 16.01.2017, 31.01.2017, то есть после вынесения оспариваемого решения, соответственно не могут влиять на его законность и свидетельствовать об исполнении Департаментом возложенной обязанности.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил требования истца в части маршрута «Томск - Спасо-Яйское» вопреки письму ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 27.05.2015 № 40- ЮЛ 433, являются также несостоятельными, поскольку, из данного письма следует, что изложенные в нем указания носят лишь рекомендательный характер, а неудовлетворительное состояние автомобильной дороги не может являться законным основанием для неисполнения возложенной обязанности по обеспечению регулярных пассажирских перевозок.

Несостоятельными являются и доводы апеллянта о том, что суд не установил факт возможности возобновления автобусного маршрута № 502 «Томск- Спасо-Яйское» в связи с противоречиями в указанном выше письме № 40-10/1433 и представленным в ходе рассмотрения дела представителем административного истца ответом командира ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Томскому району УМВД России по Томской области от 26.12.2016 № 40-10/2178 об отсутствии недостатков на автодороге по маршруту Томск - Спасо-Яйское, поскольку из письма № 40-10/1433 следует, что проверка состояния автомобильной дороги подъезд к д. Спапса-Яйскоге проводился 27.05.2015, а в ноябре 2015, то есть уже после выдачи соответствующего предписания органами ГИБДД главе администрации Томского района при проведении проверки этой же подъездной дороги установлено, что она соответствует требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (л.д.73, 138)

На неверном толковании закона основаны также доводы апеллянта о том, что названный ответ от 26.12.2016 № 40-10/2178 является ненадлежащим доказательством по делу.

В соответствии с ч. 3 ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что согласно ответу от 26.12.2016 № 40-10/2178 состояние автодороги оценено вследствие обследования в зимний период, что не позволило установить недостатки, имеющиеся в летний период, являются также необоснованными, поскольку не подтверждены в установленном порядке соответствующими доказательствами.

Кроме того, обязанность по обеспечению регулярных пассажирских перевозок является круглогодичной. Как установлено судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства такая обязанность не исполняется ответчиком ни в летний, ни в зимний период.

Также необоснованными являются доводы апелляционной жалобы о пропуске административным истцом срока исковой давности. Вопреки позиции апеллянта данный срок не пропущен, поскольку бездействие ответчика по обеспечению регулярных пассажирских перевозок по межмуниципальным маршрутам носит длящийся характер.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в решении дана оценка всем исследованным доказательствам.

Каждое доказательство в соответствии с требованиями ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оценено судом с точки зрения относимости, допустимости, а все они в совокупности с точки зрения достаточности.

Также не основаны на материалах дела и доводы апеллянта о не уведомлении о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

Согласно ч.8 указанной ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что 02.12.2016 административным истцом копия административного искового заявления с приложенными документами была вручена Департаменту транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области.

15.12.2016 судьёй в адрес Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области было направлено извещение о подготовке дела к судебному разбирательству назначенной на 19.12.2016. Указанное извещение было направлено посредством факсимильной связи на номер 900-638 (л.д.41).

При этом, вопреки доводам апеллянта, данный номер телефона указан как официальный контакт ответчика в письме и.о начальника Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области от 20.07.2016 № БК-969(л.д.122).

27.12 2016 ответчиком через общественную приемную суда были представлены возражения с приложением документов на административное исковое заявление прокурора.

В судебном же заседании 28.12.2016, по результатам которого было постановлено обжалуемое решение, принимал участие представитель административного ответчика ФИО2, который не заявлял ходатайств об отложении судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования закона относительно извещения ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, спор разрешен с соблюдением требований материального и процессуального законодательства, и оснований для отмены решения суда не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 28.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу начальника Департамента транспорта, дорожной деятельности и связи Томской области ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: