Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, начальнику отдела – старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными,

по апелляционной жалобе представителя ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ФИО3

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственность «ВлаДКо» к ОСП по Свердловскому району г.Красноярска, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1, начальнику отдела-старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании постановлений незаконными – удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО2 от 24.12.2020 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих административному истцу объектов недвижимости.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 от 11.01.2021 года о запрете по внесению изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении административного истца.

Признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 от 26.01.2021 года о наложении ареста на ДС административного истца, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 от 27.01.2021 года в отношении имущества административного истца, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать незаконным и отменить акт о наложении ареста (описи имущества), составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 от 28.01.2021 года в отношении имущества административного истца, находящегося по адресу: <адрес>.

Признать незаконным и отменить требования ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 от 25.01.2021 года о предоставлении внутренней бухгалтерской документации и отчетов административного истца, а также вынесение предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителю административного истца».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «ВлаДКо» обратилось в суд с указанным административным иском, в котором просит признать незаконными: постановление начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2 от 24.12.2020 о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащих ООО «ВлаДКо» объектов недвижимости; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 от 11.01.2021 о запрете по внесению изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВлаДКо»; постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 от 26.01.2021 о наложении ареста на денежные средства ООО «ВлаДКо», находящиеся в банке или иной кредитной организации; акт о наложении ареста (описи имущества), составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 от 27.01.2021 в отношении имущества ООО «ВлаДКо», находящегося по адресу: г. <адрес>; акт о наложении ареста (описи имущества), составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 от 28.01.2021 в отношении имущества ООО «ВлаДКо», находящегося по адресу: <адрес>; акт о наложении ареста (описи имущества), составленный ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска ФИО1 от 27.01.2021 в отношении имущества ООО «ВлаДКо», находящегося по адресу: <адрес>; признать незаконным требования ведущего судебного пристава–исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Красноярска ФИО1 от 25.01.2021 о предоставлении внутренней бухгалтерской документации и отчетов ООО «ВлаДКо», а также вынесении предупреждения об уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ руководителю ООО «ВлаДКо»; возложить обязанность на ОСП по Свердловскому району г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца.

Требования мотивированы тем, что на основании определения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.11.2020 в отношении ООО «ВлаДКо» возбуждено исполнительное производство № 171354/20/24029-ИП, предметом которого являлось наложение ареста на имущество, принадлежащее истцу, в рамках обеспечения иска по гражданскому делу на сумму 38478521,94 рублей. 10.12.2020 истцу стало известно, что ОСП по Свердловскому району г. Красноярска наложен арест на денежные средства ООО «ВлаДКо», находящиеся на расчетном счете в ПАО <данные изъяты>№. <дата> истец обратился к ответчику с заявление о снятии ареста с указанного выше расчетного счета, поскольку указанная мера в рамках обеспечения иска нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, предложив арест на имеющееся у должника имущество, а именно: нежилое здание, площадью 2376,6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> имеющее кадастровую стоимость – 40121129,52 рублей. <дата> начальником ОСП по <адрес> наложен арест на принадлежащее истцу нежилое помещение №, площадью 524,3 кв.м, расположенное в торгово-офисном комплексе «Арбат», расположенном по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью 39978000 рублей. В этот же день ответчиком было вынесено постановление о снятии ареста с расчетного счета истца. 15.01.2021 ответчиком в адрес истца направлено требование о предоставлении перечня документов, включающего учредительные документы, список банковских счетов, список филиалов и структурных подразделений, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках организации, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, пояснительную записку по итогам отчетного года, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других компаний, расшифровку баланса, предложения по погашению задолженности, перечень движимого и недвижимого имущества и имущественных прав. 25.01.2021 ответчиком в адрес истца направлено уведомление о том, что в связи с неисполнением вышеуказанного требования в отношении ООО «ВлаДКо» будет составлен административный протокол по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, а также направил новое аналогичное требование со сроком исполнения до 29.01.2021. 26.01.2021 директору ООО «ВлаДКо» вручено письменное предупреждение о привлечении к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ. 24.12.2020 года начальником отдела ОСП по Свердловскому району г. Красноярска вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации, в котором перечислено все недвижимое имуществ, принадлежащее истцу. 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете внесения изменений в ЕГРЮЛ, согласно которому объявлен запрет совершения следующих регистрационных действий по внесению изменений данных ООО «ВлаДКо» в ЕГРЮЛ: в сведения о размере уставного капитала, о составе участников ООО, о принятии решения о ликвидации и реорганизации ООО. 27.01.2021 года расчетный счет ООО «ВлаДКо» в ПАО Сбербанк № 40702810131280023753 вновь был арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.01.2021. В настоящее время все банковские счета общества находятся под арестом, деятельность ООО «ВлаДКо» полностью парализована – отсутствует возможность выплачивать заработную плату, уплачивать налоги и производить прочие расчеты по договорам в рамках хозяйственной деятельности предприятия. 27.01.2021, 28.01.2021ответчиком составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в перечень которых включены в общей сложности 10 нежилых помещений, 2 нежилых здания, общая стоимость арестованного недвижимого имущества значительно превосходит сумму заявленных исковых требований, на которые наложен арест, что нарушает права и законные интересы административного истца.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика – ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО3 просит решение отменить, как незаконное, необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме, так как действия судебных приставов-исполнителей при исполнении исполнительного документа в отношении ООО «ВладКо» были строго в рамках закона №229 «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание явился представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению судебного решения.

В силу ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;2) соблюдены ли сроки обращения в суд;3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.12.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Красноярска на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.11.2020, было возбуждено исполнительное производство № 171354/20/24029-ИП в отношении ООО «ВлаДКо». Предметом исполнительного производства стал арест имущества, принадлежащего административному истцу в пределах исковых требований в размере 38478521,94 рубль. В рамках указанного исполнительного производства административным ответчиком совершен ряд исполнительных действий, перечень которых подробно указан в обжалуемом решении. Полагая действия административных ответчиков незаконными, ООО «ВлаДКо» обратилось в суд с рассматриваемым административным иском.

Руководствуясь нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для совершения оспариваемых исполнительных действий.

Судебная коллегия, оценивая представленные доказательства по делу, соглашается с указанными выводами суда. Доказательств, которые бы опровергали изложенные в оспариваемом решении обстоятельства, административным истцом не представлено.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч.ч.1,4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (ч.1). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (ч.4).

В соответствии с ч.1, п.п.1,7 ч.2 ст.85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1). Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, а также вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (ч.2).

Как следует из материалов дела, в рамках спорного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего ООО «ВлаДКо» (акт от 28.01.2021), а именно здания, расположенного по адресу: <...>, в рамках которого судебным приставом-исполнителем указанное имущество было оценено в сумме 1800000 рублей, однако как правильно указано судом первой инстанции, а также следует из материалов дела, оценка стоимости арестованного имущества была произведена судебным приставом-исполнителем без привлечения специалиста в области оценки имущества. Вместе с тем, согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Таким образом, поскольку стоимость указанного здания очевидно превышает установленный в законе предел (30000 рублей), судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь оценщика для оценки арестованного по данному акту имущества, чего в нарушение действующего законодательства сделано не было. Кроме того, учитывая кадастровую стоимость указанного имущества – 40121119,52 рублей, превышающую сумму требований, в рамках которых были приняты обеспечительные меры (38478521,94 рубль), суд обоснованно пришел к выводу о нецелесообразности наложения ареста на иное имущество должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону, подлежат отклонению.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика судебный пристав-исполнитель производит арест и устанавливает только те ограничения и только в отношении того имущества, которые указаны судом. Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Так, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие факт того, что имеется реальная угроза невозможности исполнения судебного акта, в связи с чем у судебного пристава не было оснований для принятия таких мер как запрет на регистрационные действия в отношении помещения, а также запрет на внесение сведений в ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения. Иное, ошибочное толкование норм права истцом, основанием для отмены решения не является.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.309- 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 30 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: