Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 апреля 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП Железнодорожного района г.Самары об оспаривании действий, с участием ФИО1, ФИО2 (представителя ФИО3), ФИО4 (представителя УФССП России по Самарской области),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП Железнодорожного района г.Самары по обращению взыскания на принадлежащие должникам ФИО1 и ФИО5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи таких долей с публичных торгов. Считая, что судебным приставом-исполнителем нарушены положения ст.255 ГК РФ, ФИО1 просил признать обращение взыскания на указанные выше доли незаконным.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 апреля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в административном иске. Ссылается также, что на момент публичной оферты срок действия отчета об оценке имущества должника истек, однако действий по проведению повторной оценки судебным приставом-исполнителем не принято.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 и представитель УФССП России по Самарской области просили решение суда оставить без изменения, находя его законным и обоснованным.

Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. ст.218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1, 4, 6 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.11.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Железнодорожного района г.Самары на основании исполнительного листа №ВС 030647728, выданного Октябрьским районным судом г.Самары, возбуждено исполнительное производство №38199/13/43/63 в отношении должника ФИО1 о взыскании в пользу ФИО3 задолженности в размере 2 603 691,93 руб.

В рамках исполнительного производства 17.02.2014 судебным приставом-исполнителем объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на которую принадлежит должнику ФИО1

24.12.2014 судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста указанного имущества должника ФИО1

16.04.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста-оценщика в исполнительном производстве.

14.09.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом №70/08 от 25.08.2015, согласно которому рыночная стоимость 1/3 доли в праве на объект оценки на дату оценки составила 886 781 руб.

07.10.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию на комиссионных началах.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из того, что все перечисленные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию имущества должника, составляют понятие «обращение взыскания на имущество должника», при этом каждое из указанных действий в отдельности было обжаловано ФИО1 в судебном порядке. Вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г.Самары от 15.04.2014, 02.02.2015, 16.10.2015, 27.11.2015 требования ФИО1 об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя были оставлены без удовлетворения. Судебные инстанции пришли к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя.

Доводы, приведенные в обоснование заявленных требований и в апелляционной жалобе, о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст.255 ГК РФ о том, что выдел доли в праве общей долевой собственности и обращение на нее взыскания возможно только на основании решения суда и с соблюдением преимущественного права покупки остальных участников долевой собственности, нельзя признать состоятельными.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 ГК РФ.

В рассматриваемом случае судом обоснованно учтено, что доля ФИО1 в праве общей собственности на спорную квартиру уже установлена, ее выдел в натуре невозможен, ввиду чего обращение на нее взыскания в рамках исполнительного производства нарушением закона не является. Преимущественное право покупки остальных участников общей долевой собственности, в случае его нарушения, может быть восстановлено в ином установленном законом порядке, при этом полномочиями выступать от имени этих лиц и действовать в их интересах административный истец не наделен. В свою очередь, права самого административного истца ФИО1 действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы жалобы о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры к проведению повторной оценки имущества должника после истечения срока действия отчета об оценке, не могут быть приняты во внимание, поскольку сами по себе о незаконности обращения взыскания на имущество должника не свидетельствуют. Бездействие судебного пристава-исполнителя по непроведению повторной оценки предметом настоящего спора не является.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется. Обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, им дана надлежащая оценка, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: