Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-767/2022 по административному исковому заявлению ООО «Частная служба охраны», ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1» к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области, старшему инспектору по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии Российской Федерации по Свердловской области Попову Ивану Анатольевичу о признании незаконными действий

по апелляционной жалобе административного истца ООО «Частная служба охраны» на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Коряковой Н.С., объяснения представителей ООО «Частная служба охраны» Гайнулиной К.С., Куликовского М.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области Коблова А.С., возразившего по доводам жалобы, представителя заинтересованного лица ООО «Атомстройкомплекс» Фоминовой К.В., согласившейся с доводами жалобы, представителя заинтересованного лица Калетина А.А. – Аксенова Д.И., возразившего по доводам жалобы

установила:

ООО «Частная служба охраны» (далее также ООО «ЧСО») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии по Свердловской области (далее -Управление Росгвардии по Свердловской области), старшему инспектору по особым поручениям ЦЛРР Управления Росгвардии Российской Федерации по Свердловской области Попову И.А. (далее – инспектор Управления Росгвардии по Свердловской области Попов И.А., инспектор) о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки.

В обоснование требований указало, что на основании договора оказания услуг № 05/21 от 06 августа 2021 года, заключенного с ООО «Атомстройкомплекс», осуществляет деятельность по охране объекта «Северный участок Горнощитского месторождения серпентинитов», расположенного по адресу: Свердловская область, 3,5 км юго-западнее поселка Горный Щит на территории муниципального образования «город Екатеринбург».

06 сентября 2021 года инспектором Управления Росгвардии по Свердловской области Поповым И.А. был опрошен сотрудник ООО «Частная служба охраны» Бачанов В.Б., затребованы его должностная инструкция и договор на оказание услуг.

14 октября 2021 года ООО «ЧСО» получен ответ на обращение с указанием о том, что мероприятия, предусмотренные Федеральным законом № 294-ФЗ в отношении ООО «Частная служба охраны» не проводились, действия инспектора, выразившиеся в отобрании объяснений, ознакомлении с удостоверением частного охранника, истребовании должностной инструкции совершены в ходе проверки заявления физического лица, поступившего на рассмотрение в Управление Росгвардии по Свердловской области.

13 сентября 2021 года Обществу направлено предостережение № 078 о недопустимости нарушения обязательных требований в отношении охранной организации. Учитывая, что 06 сентября 2021 года инспектором также проводилась проверка деятельности ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1» на основании распоряжения от 27 августа 2021 года о проведении проверки, имеются основания полагать, что проверочные мероприятия в отношении ООО «Частная служба охраны» должностным лицом осуществлены ошибочно.

ООО «ЧСО» полагая, что в отношении деятельности юридического лица проведена внеплановая проверка с нарушением требований закона, в частности в отсутствие соответствующего распоряжения руководителя контрольного органа, без уведомления прокурора и руководителя охранной организации, обратилось в суд с настоящим административным исковым заявлением, в котором просит признать действия инспектора Управления Росгвардии Попова И.А., выразившиеся в проведении внеплановой проверки, незаконными.

ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Росгвардии по Свердловской области, инспектору Управления Росгвардии по Свердловской области Попову И.А. о признании незаконными действий, выразившихся в ненадлежащем уведомлении ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1» о предстоящей внеплановой выездной проверке.

В обоснование доводов административного иска указано, что ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1» осуществляет деятельность по охране объекта «Северный участок Горнощитского месторождения серпентинитов», расположенного по адресу: Свердловская область, 3,5 км юго-западнее поселка Горный Щит на территории муниципального образования «город Екатеринбург». 27 августа 2021 года руководителем Управления Росгвардии по Свердловской области вынесено распоряжение о проведении в период с 31 августа 2021 года по 27 сентября 2021 года внеплановой выездной проверки в отношении Общества. О проведении проверки юридическое лицо уведомлено 30 августа 2021 года. 06 сентября 2021 года инспектором Поповым И.А. проведена внеплановая выездная проверка, вместе с тем о проведении выездных проверочных мероприятий представитель Общества заблаговременно проинформирован не был, в связи с чем, нарушено его право на участие в проверке.

Определением суда от 10 января 2022 года административные дела по искам ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1», ООО «Частная служба охраны» объединены в одно производство.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года требования административных исков оставлены без удовлетворения.

Административным истцом ООО «Частная служба охраны» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда изменить в части квалификации действий, произведенных старшим инспектором Управления Росгвардии по Свердловской области Поповым И.А. в отношении ООО «ЧСО», признать мероприятия внеплановой проверки в отношении ООО «Частная служба охраны» проведенными с нарушениями действующего законодательства и принять по административному делу новое решение. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, считает необоснованно непосредственно внеплановой проверки. Повторяя доводы административного искового заявления, указывает на грубые нарушения положений законодательства инспектором при проведении проверочных мероприятий в отношении ООО «ЧСО».

Представитель административного истца ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1», административный ответчик старший инспектор Управления Росгвардии по Свердловской области Попов И.А., представитель заинтересованного лица АО «РЖД», заинтересованные лица Тимофеев Д.Г., Калетин А.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции извещены заблаговременно надлежащим образом 20 июня 2022 года заказной корреспонденцией, электронной почтой, телефонограммой, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционные жалобы при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений представителя Управления Росгвардии по Свердловской области Попова И.А., проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если гражданин полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возможно при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Оказание услуг в сфере охраны регламентировано Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом (статья 11).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», одной из задач войск национальной гвардии является осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности.

Функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности установлены Административным регламентом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденным Приказом Росгвардии от 30 ноября 2019 года № 395.

Государственный контроль осуществляется Росгвардией и ее территориальными органами.

Предметом государственного контроля (надзора) является соблюдение юридическими лицами, имеющими лицензию на осуществление частной охранной деятельности (их филиалами), их учредителями (участниками), руководителями и работниками обязательных требований законодательных и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих частную охранную деятельность, в том числе лицензионных требований, установленных Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498.

Статьей 20 Закона № 2487-1, а также пунктом 37.6 Административного регламента по осуществлению федерального государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности, утвержденного Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации № 395 предусмотрено, что в случае, если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения, проводится внеплановая проверка.

Как следует из материалов дела, 5 июля 2021 года Крыловой А.С., представляющей интересы Калетина А.А. по доверенности, в Управление Росгвардии по Свердловской области направлено обращение о препятствии доступа на принадлежащие ему земельные участки путем перегораживания единственно существующей дороги бетонными блоками, натягиванием тросов, и размещением поста охраны ЧОП «Рубеж-1». Из указанного обращения следует, что его земельные участки граничат с земельными участками, принадлежащими ОАО «РЖД», переданными последним в аренду ООО «Атомстройкомплекс».

Кроме того, 19 июля 2021 года в Управление Росгвардии по Свердловской области поступило обращение Тимофеева Д.Г. по аналогичным обстоятельствам осуществления препятствий доступа к принадлежащим ему земельным участкам.

На основании рапорта врио заместителя начальника Управления Росгвардии по Свердловской области в связи с поступлением указанных обращений и вышеуказанных положений закона выявлены основания для проведения проверки деятельности ООО ЧОП «Рубеж-1».

Распоряжением начальника Управления Росгвардии по Свердловской области в отношении ООО ЧОП «Рубеж-1» назначено проведение внеплановой выездной (документарной) проверки обращения, соблюдения юридическим лицом лицензионных требований, определены мероприятия, необходимые к выполнению в процессе проверки.

26 августа 2021 года сообщение о проведении в отношении ООО ЧОП «Рубеж-1» внеплановой выездной проверки направлено прокурору Свердловской области.

В ходе проверки установлено, что 04 июня 2020 года между ООО ЧОП «Рубеж-1» и ООО «Атомстройкомплекс» заключен договор оказания услуг по охране объекта «Северный участок Горнощитского месторождения серпентинитов» (карьер), расположенном по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, 3,5 км. юго-западнее поселка Горный Щит на территории муниципального образования «город Екатеринбург», земельные участка, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, в южной части кадастрового района Екатеринбургский, кадастровые номера: <№> и <№>.

ООО ЧОП «Рубеж-1» имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № от 18 июля 2016 года сроком действия до 18 июля 2026 года и право оказания услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1.

Материалами проверки подтверждается, что 06 сентября 2021 года с целью проверки фактов, изложенных в обращении граждан, должностным лицом осуществлен выезд на объект охраны ООО «Атомстройкомплекс», в ходе которого установлено, что на объекте на момент проверки осуществляется охрана работником иного юридического лица ООО «ЧСО» Бачановым В.Б., из объяснений которого следовало, что договорные отношения с ООО ЧОП «Рубеж-1» прекращены с 10 августа 2021 года, должностным лицом исследована должностная инструкция охранника.

В действиях ООО «ЧСО» выявлено нарушение требований, предусмотренных частью 4 статьи 12, частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 11 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19 октября 2020 года № 419, которые выразились в неприложении к договору копий заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, в также несоответствие проверенной должностной инструкции частного охранника Типовым требованиям.

13 сентября 2021 года в связи с выявленными фактами нарушений при рассмотрении обращения Крыловой А.С. в адрес ООО «ЧСО» внесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований № 078, которым предложено принять меры по соблюдению положений, установленных частью 4 статьи 12, частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 11 Типовых требований.

В ходе проведения внеплановой выездной (документарной) проверки в ООО ЧОП «Рубеж-1» должностным лицом установлены нарушения требований законодательства, которые выразились, в том числе в оказании охранных услуг работником ООО ЧОП «Рубеж-1» без наличия правового статуса частного охранника, подтвержденного удостоверением, ношении охранниками специальной форменной одежды, не позволяющей определять их принадлежность к частной охранной организации, не предъявлении охранником по требованию сотрудников ЦЛРР Управления удостоверения частного охранника при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, не соблюдении в период с 13 июля 2021 года по 12 августа 2021 года прав и законных интересов физических и юридических лиц охранниками ООО ЧОП «Рубеж-1» при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, а именно ограничении проезда по дороге, ведущей к земельным участкам принадлежащим Калетину А.А., непрохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств охранниками ООО ЧОП «Рубеж-1».

27 сентября 2021 года постановлением инспектора Управления Росгвардии по Свердловской области ООО ЧОП «Рубеж-1» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что нарушений требований законодательства при проведении внеплановой проверки в отношении ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1» не допущено, поскольку юридическое лицо заблаговременно в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) уведомлено о предстоящей внеплановой проверке, что подтверждено, в том числе решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10 января 2022 года (том 4 л.д. 2-5). В адрес ООО «ЧСО» внесено предупреждение о недопустимости нарушения обязательных требований после опроса охранника Бачанова В.Б., проведенного с целью проверки доводов обращений граждан о препятствиях к проезду к земельным участкам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что необходимая совокупность, предусмотренная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленного административного иска не установлена, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что по результатам рассмотрения обращений граждан состоялась внеплановая проверка деятельности ООО Частное охранное предприятие «Рубеж-1», руководитель которого уведомлен о предстоящем мероприятии заблаговременно и надлежащим образом, соответственно выводы суда о соблюдении требований закона и процедуры проведения проверки обоснованны.

При прибытии 06 сентября 2021 года на объект проверки и охраны на объект охраны, которую осуществляет ООО ЧОП «Рубеж-1» по договору с ООО «Атомстройкомплекс», должностное лицо, проверяя удостоверение и должностную инструкцию охранника, выявило, что охрану объекта осуществляет работник иного юридического лица, а именно ООО «ЧСО» Бачанов В.Б., у которого и были отобраны объяснения инспектором Управления Росгвардии по Свердловской области Поповым И.А.

Судебная коллегия отмечает, что в отношении ООО «ЧСО» внеплановая выездная проверка в порядке, предусмотренном Законом № 294-ФЗ, не проводилась, что и было правильно установлено судом первой инстанции.

Нарушение требований, установленных частью 4 статьи 12, частью 2 статьи 12.1 Закона № 2487-1, пункта 11 Типовых требований были выявлены инспектором в ходе мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом, в связи с обращением граждан по поводу препятствий проезда к занимаемым земельным участкам.

Инспектор при отобрании объяснений у охранника Бачанова В.Б. руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также приказом Росгвардии от 09 июня 2017 года № 170, которым утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений граждан и организаций в войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Инструкция).

Согласно пункту 4 указанной Инструкции, рассмотрение обращений в войсках национальной гвардии включает в себя следующие этапы: прием и первичную обработку обращений; регистрацию и учет обращений; принятие организационных решений о порядке рассмотрения обращений; рассмотрение обращений по существу и принятие по ним решений; подготовку и направление ответов на обращения; хранение обращений и материалов по их рассмотрению; личный прием граждан; анализ рассмотрения обращений; контроль за рассмотрением обращений.

В силу пунктов 11, 79.7, 79.8, 79.9 Инструкции исполнитель вправе выезжать по решению руководителя (начальника) структурного подразделения Росгвардии, командующего округом, начальника территориального органа Росгвардии, командира соединения, воинской части, начальника военной образовательной организации высшего образования и иной организации войск национальной гвардии на место для проверки фактов и обстоятельств, изложенных в обращении; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению.

Таким образом, рассматривая обращения Крыловой А.С., Тимофеева Д.Г., инспектор в порядке соблюдения требований статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ был уполномочен отобрать объяснения у охранника, проверить удостоверение, должностную инструкцию, договор на оказание охранных услуг.

Судебная коллегия считает, что права ООО «ЧСО» в результате действий инспектора не нарушены, при этом предостережение, вынесенное в силу пункта 4 части 2 статьи 8.2 Закона № 294-ФЗ в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер о недопустимости нарушений обязательных требований законодательства, также не может нарушать права заявителя.

Доводы жалобы административного истца ООО «ЧСО» повторяют озвученную в суде первой инстанции позицию, которой судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки сделанных судом выводов судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ООО «Частная служба охраны» – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение и решение суда первой инстанции могут быть поданы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий О.Л. Кориновская

Судьи Н.С. Корякова

И.Г. Насыков

...