Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Павленко Г.В. к Акбулакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Акбулакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области Мироненко С.О. на решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Селютиной И.Ф., судебная коллегия

установила:

Павленко Г.В. обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, указав, что в рамках исполнительного производства от 21 января 2013 года № 455/13/06/56, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 006805151 от 29 октября 2012 года, в отношении должника Павленко Г.В., судебный пристав-исполнитель Акбулакского РОСП Мироненко С.О. 26 июля 2017 года вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 58 182,98 рублей.

Павленко Г.В. с указанным постановлением не согласен, считает, что принял все меры к погашению долга. Из его заработной платы ежемесячно перечислялись финансовые средства в размере 25%, на день подачи иска долг составляет 4 352,37 рублей. Судебный пристав-исполнитель не учёл материальное положение должника, на протяжении 5 лет он получает 50 % от своей заработной платы, отчего испытывает трудности семья. Все эти годы Павленко Г.В. не скрывал своих доходов, не является злостным неплательщиком, был поручителем и не пользовался денежными средствами по кредитному договору. Просил освободить его от уплаты исполнительского сбора в размере 58 182, 98 рублей.

Решением Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года заявленные требования удовлетворены.

С таким решением не согласился судебный пристав-исполнитель ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что к участию в деле не был привлечен надлежащий ответчик – УФССП России по Оренбургской области, который является взыскателем по постановлению о взыскании исполнительского сбора; доход ФИО2 значительно выше прожиточного минимума; суд неправомерно признал уважительными для освобождения от исполнительского сбора причины, которые ранее вступившим в законную силу определением не были признаны уважительными для предоставления отсрочки; ФИО2 не представил доказательств невозможности исполнения решения суда вследствие непреодолимой силы или иных обстоятельств, находящихся вне его воли, не обращался в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя ФИО1 - ФИО3, действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный истец ФИО2, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП Оренбургской области ФИО4 от 21 января 2013 года возбуждено исполнительное производство на основании решения Акбулакского районного суда Оренбургской области от 26 сентября 2012 года, вступившего в законную силу 27 октября 2012 года, Предмет исполнения: взыскание долга в пользу ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» солидарно с ФИО2, К.., Б.., СПК «А.» долга в размере 819 787 рублей 54 копейки и госпошлины в сумме 11 397 рублей 88 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП от 21 января 2014 года исполнительный документ в отношении ФИО2 направлен для исполнения по месту его работы.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя Акбулакского РОСП требования исполнительного документа ФИО2 исполнил в полном объеме 28 сентября 2017 года.

Постановление об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку 26 июля 2017 года судебным приставом-исполнителем Акбулакского РОСП вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ФИО2 принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования и может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

При этом главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по коду бюджетной классификации «Исполнительский сбор» является Федеральная служба судебных приставов (Приказ Министра финансов Российской Федерации от 01 июля 2013 года № 65н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации»).

Следовательно, освобождение ФИО2 от исполнительского сбора затрагивает права УФССП России по Оренбургской области как администратора соответствующих доходов бюджета.

Между тем, из материалов дела не следует, что УФССП России по Оренбургской области привлекалось к участию в деле в качестве административного ответчика, извещалось о судебных заседаниях, знало о наличии судебного спора, затрагивающего ее права и законные интересы.

Из протокола судебного заседания от 21 сентября 2017 года следует, что при рассмотрении дела участвовал представитель административного ответчика Акбулакского РОСП ФССП по Оренбургской области ФИО1, при этом в материалах дела отсутствует указанная доверенность.

Кроме того, Акбулакский РОСП ФССП по Оренбургской области, не являясь самостоятельным юридическим лицом, не вправе от своего имени выдавать доверенность и участвовать в судебных разбирательствах от своего имени. Суд, в нарушение пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", не проверил указанные обстоятельства и не привлёк к участию в деле в качестве надлежащих ответчиков Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Оренбургской области, а также пристава-исполнителя ФИО5, чьи действия обжалуются в настоящем деле.

В силу пункта 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Акбулакского районного отдела судебных приставов УФССП России по Оренбургской области ФИО1 удовлетворить,

решение Акбулакского районного суда Оренбургской области от 21 сентября 2017 года отменить,

административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Акбулакскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Оренбургской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: