Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе АО «Альфа – Банк» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю З., Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления № ** от 13.05.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ** от 28.03.2019 в рамках исполнительного производства № ** от 24.07.2018, отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Судневой В.Н., пояснения представителя административного истца (АО «Альфа –Банк») ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю З., Отделу судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления № ** от 13.05.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ** от 28.03.2019 в рамках исполнительного производства № ** от 24.07.2018.

Требования мотивированы тем, что 27.05.2019 административным истцом получено постановление судебного пристава исполнителя ОСП по Ленинскому и Индустриальному району г. Перми УФССП России по Пермскому краю от 13.05.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление ** от 28.03.2019 в рамках исполнительного производства № ** от 24.07.2018, при этом постановление ** от 28.03.2019 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем не направлялось, в связи с чем Банк не может исполнить постановление от 13.05.2019 и оно является незаконным.

В судебном заседании представитель административного истца, на доводах и основаниях изложенных в административном иске настаивал в полном объеме, дал пояснения аналогичные, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо М1. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных требований о признании незаконным постановления от 13.05.2019. Считает решение суда незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене. Судом не принято во внимание отсутвие доказательств получения постанволения Банком, не учтено также, что предыдущее постанвооление о внесении измененйи было признано незаконным, соотвесттвенно недействительными являются и последующие постанволения.

Административные ответчики в судебное заседание не явилась, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г.Перми от 08.12.2015 по делу №**/2015 на АО «Альфа –Банк» возложена обязанность оформить договор вклада «Победа» и необходимые счета по вкладу в пользу третьего лица М2. на условиях, действующих на 23.07.2015, на 365 дней под 9,6% годовых с капитализацией. С АО «Альфа –Банк» в пользу М1. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 500 руб.; в местный бюджет государственная пошлина в размере 400 руб.(л.д.33-37).

24.07.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю № ** в отношении АО «АЛЬФА-БАНК» возбуждено исполнительное производство № ** (л.д.70-71). В указанном постановлении в части указания предмета требований исполнительного документа допущена описка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю № ** от 28.01.2019 в вышеуказанное постановление от 24.07.2018 внесены исправления в части указания предмета требований исполнительного документа (л.д.68).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 03.04.2019 признано незаконным постановление СПИ ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми от 28.01.2019, на судебного пристава возложена обязанность привести предмет исполнения, указанный в постановлении, в соответствие с требованиями исполнительного документа (л.д.38-43).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю № ** от 28.03.2019 в постановлении от 28.01.2019 внесены исправления в части предмета исполнения и вновь допущены описки.(л.д.72).

Постановление от 28.03.2019 направлено в адрес административного истца почтовым отправлением 04.04.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений(л.д.66-67).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Пермскому краю № ** от 13.05.2019 внесены исправления в постановление № ** от 28.03.2019. Указывается, что верной формулировкой считать: возложить на АО « Альфа-Банк» обязанность оформить договор вклада «Победа» и необходимые счета по вкладу в пользу третьего лица М2. на условиях, действующих на 23.07.2015г. на 365 дней под 9,6% годовых с капитализацией. Указанное постановление направлено в адрес административного истца почтовым отправлением 29.05.2019, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д.57).

Кроме того, 20.06.2019 посредством электронной почты в адрес АО «АЛЬФА-БАНК» повторно направлены постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2018, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 28.03.2019, постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 13.05.2019.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания незаконным Постановления № ** от 13.05.2019 не имеется, так как нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Процессуальные документы, вынесенные в рамках исполнительного производства в отношении АО «Альфа – Банк», в том числе о внесении исправлений в ранее вынесенные постановления, были своевременно направлены должнику и им получены.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказать нарушены своих прав, свобод и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, либо по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки (часть 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве).

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения. Вышеприведенные правовые положения предоставляют судебному приставу-исполнителю право на внесение исправлений с целью устранения описок, допущенных им в постановлениях. Оспариваемое постановление фактически является актом, на основании которого судебный пристав-исполнитель реализовал принадлежащее ему право на исправление допущенной описки с целью приведения предмета исполнения в соответствие с требованиями исполнительного документа, выданного судом на основании вынесенного им судебного акта.

По смыслу положений ст.ст. 218,227 КАС РФ для признания постановления незаконным необходимо установление совокупности условий как несоответствие постановления закону, так и нарушение им прав и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.05.2019 внесены исправления в постановление от 28.03.2019, которым внесены изменения в постановление от 28.01.2019г. Постановлением от 28.01.2019г., в свою очередь, внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.07.2018г.

То обстоятельство, что решением Ленинского районного суда г.Перми от 03.04.2019г. постановление от 28.01.2019г. признанно незаконным не свидетельствует об обоснованности административного иска, напротив подтверждает то обстоятельство, что оспариваемое постановление права Банка не затрагивает и не нарушает, непосредственно в постановление о возбуждении исполнительного производства изменения не вносит, обязанности не возлагает. Данное обстоятельство является достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы о неполучении должником копий процессуальных документов, вынесенных судебным приставом –исполнителем, в том числе оспариваемого постановления, были обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о незаконности оспариваемых постановлений.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «Альфа –Банк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи