Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 сентября 2019 года административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июля 2019 года, которым оставлены без удовлетворения административные исковые требования ФИО1 к Управлению ветеринарии Новосибирской области, начальнику Управления ветеринарии Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении сведений и документов в ответе от 11 марта 2019 года № 307/51, возложении обязанности по предоставлению информации и документов.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Коневой Ю.А., объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, указав, что приказом Управления ветеринарии Новосибирской области № 233 от 12 ноября 2018 года «Об утверждении прейскуранта на платные ветеринарные услуги» утвержден прейскурант платных ветеринарных услуг, оказываемых физическим лицам. Данный прейскурант применяется ГБУ НСО «Управление ветеринарии Новосибирской области» с 01 ноября 2018 года. При сравнении цен старого и нового прейскуранта установлено, что стоимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении продовольственных товаров животного и растительного происхождения выросла от 3 до 6 раз в зависимости от товаров. Поскольку граждане и организации, занимающиеся реализацией продовольственных товаров, обязаны проводить в отношении своей продукции ветеринарно-санитарную экспертизу, необходимо выяснить, с чем связано такое резкое увеличение стоимости услуг на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление ветеринарии Новосибирской области с письменным заявлением, в котором просил предоставить ему следующие документы и сведения: надлежащим образом заверенный прейскурант цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями, подведомственными Управлению ветеринарии Новосибирской области, действующий и применяемый в настоящее время, утвержденный приказом Управления ветеринарии Новосибирской области № 233 от 12 ноября 2018 года; надлежащим образом заверенный прейскурант цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями, подведомственными Управлению ветеринарии Новосибирской области, действовавший и применяемый до утверждения нового прейскуранта в соответствии с приказом № 233 от 12 ноября 2018 года; надлежащим образом заверенную методику определения размера платы за оказание платных ветеринарных услуг на территории Новосибирской области, использованную при расчете стоимости платных ветеринарных услуг, которая отражена в новом прейскуранте на платные ветеринарные услуги, утвержденном Приказом № 233; надлежащим образом заверенную методику определения размера платы за оказание платных ветеринарных услуг на территории Новосибирской области, использованную при расчете стоимости платных ветеринарных услуг, которая была отражена в старом прейскуранте на платные ветеринарные услуги, действовавшем до утверждения Приказа № 233; предоставить сведения о показателях и коэффициентах, используемых при расчете стоимости платных ветеринарных услуг (уровень заработной платы работников лаборатории; стоимость оборудования и материалов, используемых при проведении ветеринарно - санитарной экспертизы; норма времени на проведение исследований; другие показатели и коэффициенты, используемые при расчете стоимости платных ветеринарных услуг) при расчете стоимости платных ветеринарных услуг, отраженных в новом Прейскуранте платных ветеринарных услуг, утвержденным приказом № 233; предоставить сведения о показателях и коэффициентах, используемых при расчете стоимости платных ветеринарных услуг (уровень заработной платы работников лаборатории; стоимость оборудования и материалов, используемых при проведении ветеринарно - санитарной экспертизы; норма времени на проведение исследований; другие показатели и коэффициенты, используемые при расчете стоимости платных ветеринарных услуг) при расчете стоимости платных ветеринарных услуг, которая была отражена в старом прейскуранте на платные ветеринарные услуги, действовавшем до утверждения приказа № 233.

В ответе от 11 марта 2019 года административному истцу не был предоставлен действующий прейскурант цен на платные ветеринарные услуги, сведений о ранее действующем прейскуранте не сообщено. Не представлены методики, используемые как при разработке действующего прейскуранта, так и ранее действовавшего, не представлено сведений о конкретных показателях и коэффициентах, используемых при определении расценок, указанных в прейскуранте. Ссылка на нормативные акты, перечисленные в ответе административного ответчика, ответа на поставленные административным истцом вопросы не дает.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июля 2019 года, принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не учел, что на момент обращения с административным исковым заявлением и заявлением от 04 февраля 2019 года приказ № 233 с приложением к нему на сайте Государственной ветеринарной службы города Новосибирска размещен не был.

Кроме того после опубликования необходимо было учесть, что вышеуказанный приказ размещен на сайте Государственной ветеринарной службы города Новосибирска, а издан Управлением ветеринарии Новосибирской области, то есть иным органом. При этом на сайте Управления ветеринарии Новосибирской области и в настоящее время нет никакой информации о том, где именно можно ознакомиться с Приказом № 233 и приложенным к нему прейскурантом.

Полагает вывод суда об отсутствии обязанности административного ответчика по предоставлению ранее действовавшего прейскуранта необоснованным и не соответствующим положениям, предусмотренным Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления".

Кроме того судом не учтено, что в соответствии с п.4 Приказа № 233 цены прейскуранта подлежат применению ГБУ НСО «Управление ветеринарии города Новосибирска» с 01.11.2018. Вывод суда первой инстанции о том, что в подведомственных Управлению учреждениях ранее действовавший на территории города Новосибирска прейскурант не применялся, является необоснованным, так как этот вопрос в судебном заседании не выяснялся.

Вывод суда об ограниченном доступе к методике не основан на материалах дела, а доводы, что методика является объектом интеллектуальной собственности основан исключительно на заверениях об этом разработчика методического пособия, что нельзя считать достоверным доказательством по делу, поскольку сам разработчик может заблуждаться относительно правовой природы разработанной им методики. Таким образом, суд должен был выяснить, действительно ли методическое пособие является объектом интеллектуальной собственности или нет.

В случае, если методическое пособие действительно является объектом интеллектуальной собственности, суд должен выяснить, на каком праве передано методическое пособие Управлению, какой порядок разработки и передачи методического пособия существовал между Управлением и Разработчиком (на основании договора авторского заказа, на основании лицензионного договора, на основании договора отчуждения исключительных прав от Разработчика к Управлению, и иные способы). От указанных обстоятельств и иных обстоятельств зависит возможность предоставления Управлением методического пособия иным лицам.

Апеллянт полагает, что методическое пособие не является объектом интеллектуальной собственности, а потому не относится к информации ограниченного доступа и могло быть предоставлено административному истцу. Вместе с тем запрашиваемые коэффициенты должны быть зафиксированы во внутренних документах Управления и не требуют аналитической работы. Суд первой инстанции не выяснял, как предоставление или непредоставление указанных коэффициентов связано или не связано с защитой прав направившего запрос пользователя информацией. В свою очередь, непосредственно в заявлении от 04 февраля 2019 года административный истец указывает, что он и другие арендаторы ООО «Рынок Центральный» считают повышение стоимости проведения ветеринарно - санитарной экспертизы необоснованным и завышенным и в связи с этим просит предоставить для ознакомления информацию, в том числе о коэффициентах и показателях.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Механизм реализации такого права закреплен Федеральными законами Российской Федерации от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», от 09 февраля 2009 г. № 8-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право граждан на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Как установлено судом, 05.02.2019 года ФИО1 обратился в Управление ветеринарии Новосибирской области с заявлением, в котором указал, что с 1.11.2018 г. выросла стоимость проведения ветеринарно-санитарной экспертизы с 2 до 6 раз, в зависимости от вида продукции. Заявитель, полагая такое повышение необоснованным, просил предоставить для ознакомления документы: надлежащим образом заверенный прейскурант цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями, подведомственными Управлению ветеринарии Новосибирской области, действующий и применяемый в настоящее время, утвержденный приказом Управления ветеринарии Новосибирской области № 233 от 12 ноября 2018 года; надлежащим образом заверенный прейскурант цен на платные ветеринарные услуги, оказываемые учреждениями, подведомственными Управлению ветеринарии Новосибирской области, действовавший ранее; надлежащим образом заверенную методику определения размера платы за оказание платных ветеринарных услуг на территории Новосибирской области, использованную при расчете стоимости платных ветеринарных услуг, которая отражена в новом прейскуранте на платные ветеринарные услуги, утвержденном Приказом № 233; надлежащим образом заверенную методику определения размера платы за оказание платных ветеринарных услуг на территории Новосибирской области, использованную при расчете стоимости платных ветеринарных услуг, которая была отражена в старом прейскуранте на платные ветеринарные услуги, действовавшем до утверждения Приказа № 233; предоставить сведения о показателях и коэффициентах, используемых при расчете стоимости платных ветеринарных услуг (уровень заработной платы работников лаборатории; стоимость оборудования и материалов, используемых при проведении ветеринарно - санитарной экспертизы; норма времени на проведение исследований; другие показатели и коэффициенты, используемые при расчете стоимости платных ветеринарных услуг) при расчете стоимости платных ветеринарных услуг, отраженных в новом Прейскуранте платных ветеринарных услуг, утвержденным приказом № 233; предоставить эти же сведения, используемые при расчете стоимости платных ветеринарных услуг ранее действовавшего прейскуранта.

На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу положений статьи 10 указанного закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (часть 1); принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина (часть 3); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (часть 4).

Положениями части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

11 марта 2019 г. Управлением ветеринарии Новосибирской области дан ответ, из которого следует, что прейскурант утвержден во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 6 августа 1998 года № 898, его основной целью является установление предельных цен на оказание платных ветеринарных услуг физическим лицам ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска», ознакомиться с данным прейскурантом можно в лаборатории ветеринарно-санитарной экспертизы ГБУ НСО «Управление ветеринарии г.Новосибирска»; при издании приказа было использовано методическое пособие по разработке прейскуранта цен на платные ветеринарные услуги, разработанное третьим лицом, в силу ст. 1225 ГК РФ методическое пособие является результатом интеллектуальной деятельности разработчика, в связи с чем может быть передано третьим лицам только с согласия разработчика. В ответе указан перечень правовых актов, используемых при расчете цен, указанных в прейскуранте, а также указано, что прейскурант цен обоснован затратами профессиональной и трудозатратной емкостью оказываемых услуг с учетом специфики, зональных характеристик и перечня информации из предшествующих величин варианта прейскуранта, индекса потребительских цен на товары Новосибирской области за период с 2013 по 2017 годы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обращение ФИО1 рассмотрено, должностное лицо при его рассмотрении действовало в пределах полномочий, предоставленных законом, ответ мотивирован, содержит информацию по всем вопросам, ответ дан заявителю в установленный законом срок.

При этом судебная коллегия учитывает, что общедоступная информация о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления предоставляется государственными органами и органами местного самоуправления неограниченному кругу лиц посредством ее размещения в сети «Интернет» в форме открытых данных (часть 2.1 статьи 7 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления»). Судом первой инстанции установлено, что прейскурант платных ветеринарных услуг, оказываемых физическим лицам, утвержденный приказом Управления ветеринарии Новосибирской области от 12.11.2018 № 233 размещен в сети «Интернет» на сайте ГБУ «Управление ветеринарии города Новосибирска», переход на сайт осуществляется по ссылке с сайта Управления ветеринарии Новосибирской области. Таким образом, указанная информация доступна неограниченному числу лиц, в том числе истцу, права истца на получение информации не нарушены. Ранее действующий прейскурант утратил силу, не применяется, в связи с чем не нарушает прав истца.

В части разъяснения истцу прав разработчика Методического пособия по разработке проекта прейскуранта цен на платные ветеринарные услуги как на продукт интеллектуальной собственности судебная коллегия также соглашается с выводами суда о законности действий административного ответчика и отсутствием нарушений прав истца, который не лишен возможности обратиться к разработчику методического пособия.

Запрашиваемые истцом сведения о показателях и коэффициентах, используемых при расчете стоимости платных ветеринарных услуг: уровень заработной платы работников лаборатории, стоимость оборудования и материалов, используемых при проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, норма времени на проведение исследований, другие показатели и коэффициенты, используемые при расчете стоимости платных ветеринарных услуг требовали проведения аналитической работы, непосредственно не связанной с защитой прав административного истца, потому в силу пункта 6 части 1 статьи 20 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления» информация не была предоставлена.

Кроме того, административным ответчиком были даны ссылки на нормативно-правовые акты, используемые при разработке введенного в действие прейскуранта, которые являются открытыми и общедоступными.

Таким образом, доводы апеллянта о нарушении его прав на получение информации, опровергаются установленными судом обстоятельствами. Кроме того, истцом не доказано, каким образом, действиями административных ответчиков нарушаются его права. Сам прейскурант лишь устанавливает предельные цены при предоставлении платных услуг, однако, услуги реализуются на основании договоров возмездного оказания ветеринарных услуг в соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ, при этом стороны вправе снизить цену. Кроме того, сам истец не является лицом, осуществляющим реализацию продукции, подлежащей ветеринарно-санитарной экспертизе, доказательств нарушения его прав оспариваемыми действиями не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую дал суд первой инстанции исследованным по делу доказательствам. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств в апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 02 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Рытикова Т.А.

Судьи Конева Ю.А.

Теплякова И.М.