Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании административное дело № 2а-358/2017 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тена Д.В. на решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 декабря 2017 года по административному иску Санкт-Петербургского ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тену Д.В. об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу - Тена Д. В., возражения на апелляционную жалобу представителя административного истца Санкт-Петербургского ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» - адвоката Данилива В.В. (по ордеру и доверенности) судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Санкт-Петербургский ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» обратился в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тену Д.В., в котором представитель названного бюджетного учреждения здравоохранения просил признать незаконным постановление от 15 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование заявленного иска представитель Санкт-Петербургского ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» ссылался на то обстоятельство, что является должником по исполнительному производству №...-ИП, предметом исполнения по которому является обязанность проведения мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод на выпуске № 1 по адресу дома <адрес> в водный объект рыбохозяйственного значения; как указывает истец, судебное решение, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства, исполнено Санкт-Петербургским ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления.

Решением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 28 декабря 2017 года требования Санкт-Петербургского ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» удовлетворены, постановление судебного пристава-исполнителя Тена Д.В. от 15 июня 2017 года о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу Тен Д.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что должником 24 апреля 2017 года получено требование судебного пристава-исполнителя о проведении мероприятий, направленных на повышение качества сточных вод, однако сведений об исполнении требования должник не представил.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении административного дела с нарушением правил подсудности, а также в отсутствие судебного пристава-исполнителя при невыполнении требований КАС Российской Федерации об извещении лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного разбирательства.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что административный иск Санкт-Петербургского ГБУЗ «Детский санаторий «Чайка» принят к производству суда 22 декабря 2017 года, предварительное судебное заседание по делу назначено на 12 часов 05 минут 27 декабря 2017 года.

О предварительном судебном заседании ответчик – судебный пристав-исполнитель Тен Д.В. извещался 25 декабря 2017 года посредством направления письма по адресу электронной почты Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу; в предварительном судебном заседании 27 декабря 2017 года судебный пристав-исполнитель не присутствовал (л.д.40).

В предварительном судебном заседании суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству и назначил его к рассмотрению в судебном заседании на 28 декабря 2017 года в 10 часов 30 минут, о чем уведомил ответчика электронным письмом, направленным также по адресу электронной почты Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу в 14 часов 13 минут (л.д.50).

В заседании суда первой инстанции 28 декабря 2017 года, по окончании которого принято решение, административный ответчик не присутствовал, между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем извещении судебного пристава-исполнителя и возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд.

Учитывая, что судебный пристав-исполнитель не присутствовал в предварительном судебном заседании; не получал судебного извещения о вызове его в судебное заседание, назначенное для рассмотрения дела по существу; копия административного искового заявления вместе с приложенными к иску документами, а также копия определения о принятии иска к производству суда, в нарушение требований части 3 статьи 127 КАС Российской Федерации, в адрес судебного пристава-исполнителя истцом и судом не направлялись; судебный пристав-исполнитель извещался о времени и месте судебного разбирательства накануне заседания по адресу электронной почты подразделения службы судебных приставов, следует прийти к выводу о том, что извещение административного ответчика не являлось заблаговременным, вследствие чего последний был лишен права представить возражения по иску, а также доказательства в обоснование своих возражений, в том числе о том, что должник получил требование судебного пристава-исполнителя об исполнении исполнительного документа, однако, в срок, установленный таким требованием не представил доказательств исполнения.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле; если вследствие нарушения правил родовой подсудности при рассмотрении дел, связанных с государственной тайной, или правил исключительной подсудности по искам о правах на недвижимое имущество отсутствовала возможность собрать, исследовать и оценить в качестве относимых и допустимых доказательств сведения, соответственно составляющие государственную тайну или находящиеся по месту расположения недвижимого имущества, что могло привести к вынесению неправильного по существу решения суда.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судебный пристав-исполнитель Тен Д.В. в апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, указывая на положения части 1 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту их нахождения, а к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему - по месту нахождения органа, в котором указанные лица исполняют свои обязанности.

При этом, часть 2 статьи 24 КАС Российской Федерации исключает возможность подачи гражданином или организацией административного иска к судебному приставу-исполнителю в суд по месту жительства гражданина или месту нахождения организации.

Адрес Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления ФССП России по Санкт-Петербургу (г. Санкт-Петербург, улица Большая Морская дом 59) находится на административной территории, по подсудности относящейся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга. Постановление о взыскании исполнительского сбора, которое обжалует истец, принималось судебным приставом-исполнителем по месту нахождения указанного подразделения службы судебных приставов.

Вопрос о подсудности спора Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции на обсуждение не выносился; административный ответчик не имел возможности заявить ходатайство о передаче дела по подсудности ввиду неисполнение судом обязанности по заблаговременному извещению о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, судом к участию в деле в качестве соответчика не привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу и в качестве заинтересованного лица взыскатель – природоохранный прокурор Санкт-Петербурга. Дело рассмотрено судом без участия лиц, привлечение которых является обязанностью суда (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Установленные обстоятельства в силу пунктов 2, 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта и направлению дела на новое рассмотрение в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 28 декабря 2017 года по административному делу № 2а-358/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Зеленогорский районный суд Санкт-Петербурга в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи: