Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного иска ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ в части не совершения исполнительных действий по реализации денежного векселя незаконным с возложением обязанности устранить допущенные нарушения действующего законодательства, реализации в установленном порядке векселя и прекращении исполнительных производств в связи с погашением задолженности отказать.

Заслушав доклад судьи Сафина Ф.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ в части не совершения исполнительных действий по реализации денежного векселя незаконным, обосновывая его тем, что Мелеузовским межрайонным ОСП УФССП РФ по РБ возбуждены исполнительные производства №32649/17/02022-ИП от 28 июня 2017 года, №9139/17/02022-ИП от 07 марта 2017 года и №53876/16/02022-ИП от 29 декабря 2016 года. Постановлением от 26 марта 2018 года, полученным лишь в феврале 2019 года, указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №02022/18/96471. Также было вынесено постановление об ограничении выезда должника от 29 января 2019 года. При этом он еще 15 июня 2016 года обратился с заявлением в Мелеузовский межрайонный ОСП УФССП РФ по РБ о наложении ареста на принадлежащий ему денежный вексель ПО «НПО» №0036983 от 11 апреля 2016 года номиналом 1 150 000 рублей. 30 июня 2016 года был вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) на переданный простой вексель. Передача векселя и последующая его реализация обеспечила бы погашение всех имеющихся обязательств.

Просит признать бездействия судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МОСП УФССП РФ по РБ в части не совершения исполнительных действий по реализации денежного векселя незаконным, возложить на Мелеузовский межрайонный ОСП УФССП России по Республике Башкортостан обязанность по устранению допущенных нарушений действующего законодательства, реализовать в установленном порядке вексель и прекратить исполнительные производства в связи с погашением задолженности.

Судом принято вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150, 272 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО2 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по РБ – ФИО4, полагавшую решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2); исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить его несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского МО УФССП по РБ от 27 августа 2013 года на основании исполнительного листа серии ФС от 28 января 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №27995/13/22/02 о взыскании алиментов в пользу ФИО5

Актом о наложении ареста (описи имущества) от 30 июня 2016 года на основании заявления представителя ФИО2 – ФИО6 от 15 июня 2016 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ ФИО7 наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО2, а именно простой вексель №0036983 на сумму 1 150 000 рублей, выданный 11 апреля 2016 года Потребительским обществом «Национальное Потребительское общество», о чем ФИО6 уведомлена 30 июня 2016 года (л.д.81).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ ФИО8 от 29 декабря 2016 года на основании исполнительного листа серии ВС №062723071 от 16 июня 2016 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ, возбуждено исполнительное производство №53876/16/02022-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ООО «Альбион».

01 марта 2017 года постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ ФИО7 снят арест с имущества, принадлежащего должнику ФИО2, а именно простого векселя №0036983 на сумму 1 150 000 рублей в связи с отзывом взыскателем ФИО5 исполнительного документа.

07 марта 2017 года на основании исполнительного листа №2-25 от 28 января 2008 года, выданного мировым судьей судебного участка №4 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ ФИО9 возбуждено исполнительное производство №9139/17/02022-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании задолженности в пользу ФИО5

На основании исполнительного листа серии ФС №013082535, выданного Мелеузовским районным судом РБ от 29 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ ФИО9 28 июня 2017 года возбуждено исполнительное производство №32649/17/02022-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ ФИО10 от 26 марта 2018 года исполнительные производства №32649/17/02022-ИП от 28 июня 2017 года, №9139/17/02022-ИП от 07 марта 2017 года и №53876/16/02022-ИП от 29 декабря 2016 года объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №53876/16/02022-СД.

27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ ФИО11 вновь наложен арест на принадлежащий должнику ФИО2 простой вексель №0036983 на сумму 1 150 000 рублей, выданный 11 апреля 2016 Потребительским обществом «Национальное Потребительское общество».

Также 27 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ ФИО11 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанный вексель и передан на ответственное хранение представителю ФИО2 – ФИО6, установив запрет распоряжаться имуществом.

В целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного векселя судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ ФИО10 30 апреля 2018 года и 15 сентября 2018 года вынесены постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, а также о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, которые направлены в Управление ФССП по Республике Башкортостан в соответствующий профильный отдел – отдел по реализации имущества должников.

Однако, извещения на оценку арестованного имущества от Управления ФССП по Республике Башкортостан в Мелеузовский межрайонный ОСП УФССП РФ по РБ не поступило.

В связи с этим, 06 февраля 2019 года судебный пристав-исполнителем Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ ФИО10 повторно вынесены постановления об участии специалиста ФИО12, организация ИП ФИО13, в исполнительном производстве, а также о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, которые также были направлены в Управление ФССП по Республике Башкортостан в соответствующий профильный отдел – отдел по реализации имущества должников.

Извещение на оценку векселя поступило из Управления ФССП по Республике Башкортостан в Мелеузовский межрайонный ОСП УФССП РФ по РБ 22 февраля 2019 года.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного иска, суд обоснованно исходил из того, что на день рассмотрения дела в отношении арестованного имущества проводится оценка с целью реализации векселя №0036983 в установленном порядке, при этом задолженность должника ФИО2 не погашена, в связи с чем, каких-либо оснований для прекращения исполнительных производств в отношении должника не имеется.

Суд первой инстанции правильно указал, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении должника судебными приставами-исполнителями Мелеузовского межрайонного ОСП УФССП РФ по РБ принимаются все возможные меры для исполнения требований исполнительных документов. Существенных нарушений требований действующего законодательства при осуществлении исполнительных производств со стороны судебных приставов-исполнителей не выявлено. Сам по себе факт длительной не реализации денежного векселя при имеющихся выше обстоятельствах не является основанием полагать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку материалами дела подтверждено, что судебным приставом-исполнителем принимались действенные меры в целях исполнения требований исполнительных документов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, выводы основаны на верном применении норм материального и процессуального права, фактических обстоятельствах дела и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет те действия, которые он должен совершить для принудительного исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу требований статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вопросы оценки имущество должника урегулированы в статье 85 указанного Федерального закона.

Учитывая, что судебным приставом–исполнителем неоднократно выносились постановления о назначении оценщика для оценки арестованного имущества, а также постановления об участии специалиста в исполнительном производстве, которые в установленном порядке направлены в УФССП по РБ то, судебная коллегия полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты принудительные меры исполнения.

Вопреки доводам жалобы судебным приставом-исполнителем Мелеузовского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан предприняты исчерпывающий комплекс мер по оценке и реализации арестованного имущества – векселя в целях исполнения требований исполнительного производства.

Длительность осуществления оценки векселя и его реализации вызвана не бездействием судебного пристава-исполнителя, которая 30 апреля 2018 года и 15 сентября 2018 года вынесла постановления об участии специалиста и назначении оценщика для оценки арестованного имущества и направила в отдел по реализации имущества должников Управления ФССП по Республике Башкортостан, а в связи с не поступлением из Управления извещения на оценку арестованного имущества. Бездействие должностных лиц Управления ФССП по Республике Башкортостан по настоящему делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам ст. 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3, - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Ф. Сафин

Судьи Л.В. Портнова

ФИО1