Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе директора ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» Рощин Е.В.,

на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2019 года об отказе в принятии административного искового заявления,

заслушав доклад судьи Шеховцовой Э.А.,

установила:

ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» обратилось в Ленинский районный суд г. Ставрополя с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в котором просит: признать результаты проведенной внеплановой документарной проверки на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Ставропольском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-И незаконными и подлежащими отмене, а именно: акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении выявленных нарушений №-И от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении №-И от ДД.ММ.ГГГГ; протокол об административном правонарушении №-И от 16.05.20=19; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №-И от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №-И от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №-И от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №-И от ДД.ММ.ГГГГ; определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу №-И; постановление о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о назначении административного наказания №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2019 года отказано в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконными и подлежащими отмене результатов проведенной внеплановой документарной проверки.

В частной жалобе директор ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» Рощин Е.В. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. Полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, в связи с чем, определение является незаконным.

Считает, что в порядке административного судопроизводства подлежит проверке акт, являющийся документом властно-распорядительного характера, вынесенным уполномоченным органом, содержащим обязательные предписания, распоряжения, нарушающим гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия для участников правоотношений.

Суд не применил положения абзаца 1 части1 статьи 356 ТК РФ, согласно которым федеральная инспекция труда в соответствии с возложенными на нее задачами осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Полагает, что оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные для исполнения указания, нарушающим, по мнению ООО «ОП «ТЕМП», его права, охраняемые законом интересы и влекущим неблагоприятные последствия, законность которого подлежит проверке в порядке административного судопроизводства.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, установленном настоящим Кодексом, дела, возникающие из публичных правоотношений и отнесенные федеральным законом к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, арбитражных судов или подлежащие рассмотрению в ином судебном (процессуальном) порядке в Верховном Суде Российской Федерации, судах общей юрисдикции.

Согласно положениям пункта 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", следует, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом к решениям относятся акты органов, осуществляющих публичные правомочия, их должностных лиц, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП», судья пришел к выводу, что действия должностных лиц Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, равно как и указанные документы, неразрывно связаны с делами об административных правонарушениях, производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам постановлений, осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, в связи с чем, требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке.

Однако данные выводы суда являются необоснованными, не соответствующими обстоятельствам дела.

Обществом с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП» оспаривается акт проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ; предписание об устранении выявленных нарушений №-И от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Отношения между государственной инспекцией труда и юридическим лицом - работодателем носят публичный характер, поскольку в них государственная инспекция труда осуществляет административные властные полномочия по отношению к работодателю.

Требование об устранении нарушения законодательства, изложенное в оспариваемом предписании, является одной из форм реализации административным ответчиком публично-властных полномочий.

Следовательно, оспариваемое предписание является вынесенным уполномоченным органом документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, вытекающие из публичных правоотношений, и требования о его оспаривании должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в принятии административного иска, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене в части с возвращением материала в суд для рассмотрения вопроса со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 31 мая 2019 года в части отказа в принятии административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ТЕМП» к Государственной инспекции труда в Ставропольском крае о признании незаконным и подлежащим отмене акта проверки №-И от ДД.ММ.ГГГГ, предписания об устранении выявленных нарушений №-И от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить в Ленинский районный суд г.Ставрополя для рассмотрения вопроса со стадии принятия заявления в указанной части к производству суда.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу директора ООО «Охранное предприятие «ТЕМП» Рощин Е.В. удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: