Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В., УФССП России по Ростовской области, заинтересованные лица: Термолаев М.К., судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И., о признании бездействия незаконным, по апелляционной жалобе ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Авиловой Е.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» (далее по тексту ООО «МКЦ») обратилось в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, ссылаясь на то, что на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 103597/21/61028-ИП, возбужденное судебным приставом-исполнителем Гладкой М.В. 11 июня 2021 года на основании судебного приказа № 2-3-1908/2020, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону, о взыскании задолженности с Термолаева М.К. в пользу ООО «Межрегиональный консалтинговый центр».

Исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем 1 сентября 2021 года. Однако до настоящего времени постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Административный истец полагал, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя фактически нарушены его права и законные интересы.

ООО «МКЦ» просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону Гладкой М.В., выразившееся в нарушении сроков направления (возвращения) исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Гладкую М.В. устранить нарушения прав взыскателя ООО «МКЦ» путем незамедлительного розыска и направления судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону 2-3-1908/2020 от 5 августа 2020 года в адрес взыскателя; обязать судебного пристава-исполнителя Коновал Ю.И., старшего судебного пристава Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону уведомить взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» о результатах проведения мероприятий по устранению нарушения прав взыскателя и розыску исполнительного документа, устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года в удовлетворении требований ООО «МКЦ» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «МКЦ», в лице представителя директора ООО «Финансовый омбудсмен» Коптяевой Н.А., ставит вопрос об отмене решения суда как необоснованного и незаконного, а также о принятии по делу нового судебного акта о полном удовлетворении требований административного истца.

Заявитель, повторяя доводы, изложенные в административном иске, обращает внимание на то, что почтовое отправление с трек-номером ..., на которое указывает административный ответчик в подтверждение его отправки, было направлено не по адресу местонахождения взыскателя. До настоящего времени исполнительный документ обществом не получен, что привело к нарушению прав административного истца, поскольку со 2 сентября 2021 года взыскатель лишен права повторного предъявления исполнительного документа для принудительного исполнения.

Стороны, их представители в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены. Дело рассмотрено в отсутствии указанных лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции в связи с наличием предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «МКЦ» требований, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий для признания оспариваемого бездействия незаконным, предусмотренная ч.2 ст.227 КАС РФ, в данном случае отсутствует.

Судебная коллегия полагает, что такие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены решения районного суда. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Право оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14, ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ лицам, полагающим, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности, гарантировано право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица, государственного или муниципального служащего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а также своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного характера (п.п. 1, 2 ст.4 Федерального закона«Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

На основании ч. 2 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В силу ч. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Согласно ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на исполнении в Ленинском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство № 103597/21/61028-ИП, возбужденное 11 июня 2021 года на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-3-1908/2020 от 5 августа 2020 года, о взыскании с должника Термолаева М.К. в пользу взыскателя ООО «МКЦ» задолженности в размере 10200 руб.

1 сентября 2021 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как указано в возражениях на административное исковое заявление, представленных судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Коновал Ю.И. (л.д. 22-23), постановление об окончании исполнительного производства от 1 сентября 2021 года и исполнительный документ направлены взыскателю заказной почтовой корреспонденцией по адресу: ... и получены адресатом 29 ноября 2021 года (номер почтового идентификатора ...).

При этом, как следует из материалов исполнительного производства №103597/21/61028-ИП в заявлении о возбуждении исполнительного производства адрес взыскателя указан как: ... (л.д. 24-25).

Также согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 23 ноября 2021 года, установить перечень отправляемых документов адресату не представляется возможным (л.д. 27-31).

В связи с чем, надлежащих доказательств действительного направления в адрес взыскателя судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-3-1908/2020 от 5 августа 2020 года не имеется.

Более того, 24 января 2022г. врио начальника Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Маковецкая И.Ю. вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства №103597/21/61028-ИП от 1 сентября 2022г. и в этот же день обратилась к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа № 2-3-1908/2020 от 5 августа 2020 года, ссылаясь утрату оригинала исполнительного документа (л.д. 69-70). Сведения о результатах рассмотрения указанного заявления в материалах дела отсутствуют.

Судебной коллегией установлено, что со 2 сентября 2021 года взыскатель фактически был лишен прав, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, на направление исполнительного документа для исполнения, что повлекло для него неблагоприятные юридические последствия.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеет место бездействие судебного пристава-исполнителя по не направлению исполнительного документа после окончания исполнительного производства.

Поскольку исполнительное производство №103597/21/61028-ИП возобновлено, а должностными лицами Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области производятся действия направленные на получение дубликата судебного приказа, способ восстановления нарушенного права в виде обязания направить судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Ростова-на-Дону № 2-3-1908/2020 от 5 августа 2020 года, в адрес взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» является нецелесообразным и в удовлетворении требований административного иска в указанной части надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Гладкой М.В., выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» исполнительного документа после окончания исполнительного производства № 103597/21/61028-ИП от 11 июня 2021 года.

В удовлетворении остальной части требований административного искового заявления ООО «Межрегиональный консалтинговый центр» отказать.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: О.В. Капитанюк

А.Н. Сачков

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022 года.