Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Тимофеева А.А., рассмотрев частную жалобу Павленко Игоря Анатольевича на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении административного иска Павленко Игоря Анатольевича к Администрации <адрес> Республики Крым о признании незаконными постановлений, возложении обязанности совершить определенные действия,

установил:

Павленко И.А. обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление Администрации г. Евпатории №-п от ДД.ММ.ГГГГ в части включения земельного участка, под принадлежащими истцу строениями размером <данные изъяты> кв.м., в состав земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>; признать незаконным постановление Администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ; обязать Администрацию <адрес> Республики Крым разрешить вопрос об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом по адресу: <адрес>, с исключением его из состава земельного участка размером <данные изъяты> кв.м., на котором расположены принадлежащие административному истцу строения; обязать Администрацию <адрес> Республики Крым разрешить вопрос об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка Павленко И.А..

Определением судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без движения.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено на основании пункта 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации со ссылкой на не устранение недостатков административного искового заявления. Кроме того, истцу разъяснено о праве повторного обращения в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Не согласившись с указанным определением административным истцом Павленко И.А. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что административным истцом подан административный иск неимущественного характера, исковое заявление подано лично и не является коллективным, исковое заявление не содержит требований как имущественного, так и неимущественного характера одновременно, в связи с чем им уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания.

Согласно части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Согласно части 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего кодекса.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» частью 2 статьи 87, статьями 130, 255, 300 и другими нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации также предусмотрено оставление заявления, административного искового заявления, апелляционной жалобы (далее в настоящем пункте - заявление) без движения.

Заявление оставляется без движения на разумный срок. При определении продолжительности данного срока должно учитываться время, необходимое для устранения недостатков поданного заявления, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции указал на следующие нарушения требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации:

- отсутствует квитанция об оплате госпошлины в соответствии с заявленными требованиями;

- отсутствует подлинник административного иска, подписанный истцом;

- решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не заверено синей гербовой печатью, с отметкой о вступлении в законную силу;

- отсутствует выписка из ЕГРН, подтверждающая регистрацию права собственности на жилой дом, под которым находится спорный земельный участок;

- отсутствует постановление Администрации г. Евпатории Республики Крым №-п от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку недостатки, указанные в определении от ДД.ММ.ГГГГ, не были своевременно устранены, определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление возвращено истцу. Так, судом указано, что истцом не представлены документы об уплате государственной пошлины: истцом в административном иске заявлено 4 самостоятельных требования, государственная пошлина оплачена только по 1 требованию в размере 300 рублей, сумма госпошлины в размере 900 рублей по трем требованиям не доплачена.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом. Одной из задач административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 1 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Возвращая административное исковое заявление, судом было указано, что истцом не представлены документы об оплате госпошлины в полном объеме. Так судом, было указано, что истцу необходимо оплатить государственную пошлину, исходя из объема заявленных требований по правилам, установленным ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации.

Порядок, сроки уплаты, размер государственной пошлины определены статьями 333.18, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 рублей; для организаций - 2000 рублей.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях по жалобам граждан на нарушение права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 2110-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 2682-О).

Предметом заявленных требований является признание незаконными постановлений административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении требований истец просит восстановить нарушенное право посредством обязательства принять меры по разрешению вопроса об образовании земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка. Таким образом, с учетом требований Налогового кодекса Российской Федерации, заявленных административных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при обращении в суд истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 600 рублей. Вместе с тем, истцом была предоставлена только квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции при разрешении вопроса о принятии административного искового заявления к производству, пришел к правильному выводу о необходимости оставления его без движения, с предоставлением срока на устранение выявленных недостатков. А поскольку государственная пошлина не была уплачена в полном объеме, определение о возвращении административного искового заявления вынесено правомерно.

Ввиду изложенного, Верховный Суд Республики Крым, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

определение судьи Евпаторийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Павленко Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А. А. Тимофеева