Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кравчук Татьяны Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетнего Кравчука Максима Евгеньевича к Департаменту образования и науки Приморского края об оспаривании решений должностных лиц по апелляционной жалобе Департамента образования и науки Приморского края на решение Фрунзенского районного суда от 30 июня 2017 года, которым административный иск удовлетворен. Признано незаконным решение об удалении Кравчука Максима Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ученика 11 класса МБОУ «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока», с Единого государственного экзамена по математике профильного уровня, проходившего 02.06.2017г. Признано незаконным и отменено решение конфликтной комиссии по апелляции Кравчука Максима Евгеньевича от 05.06.2017г. о недопуске Кравчука Максима Евгеньевича к повторной сдаче Единого государственного экзамена по математике профильного уровня в резервный день. На Департамент науки и образования Приморского края возложена обязанность рассмотреть вопрос о допуске Кравчука Максима Евгеньевича к повторной сдаче Единого государственного экзамена по математике профильного уровня в резервный день - 01.07.2017г.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Кравчук Т.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Кравчука М.Е обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что Кравчук М.Е. является учеником 11 класса МБОУ «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г. Владивостока». 2 июня 2017 года Кравчук М.Е. проходил государственную итоговую аттестацию (далее - ГИА) в форме единого государственного экзамена (далее - ЕГЭ) по математике профильного уровня (далее - экзамен). Место проведения экзамена - ППЭ (пункт проведения экзамена) № 0083 (МБОУ «Гимназия № 1. В ходе проведения экзамена Кравчука М.Е. был удален из аудитории, мер к составлению соответствующего акта не принято.

Кравчук М.Е. в лице своих законных представителей - родителей Кравчук Т.А. и Кравчука Е.С. - подал заявление на имя председателя ГЭК Приморского края с требованием допустить обучающегося к повторной сдаче экзамена по математике профильного уровня в один из резервных дней. 5 июня 2017, матери Кравчука М.Е. в устной форме сообщено о том, что апелляция уже рассмотрена и комиссией принято решение о ее удовлетворении: Кравчук М.Е. допущен к повторной сдаче экзамена по математике профильного уровня в резервный день. Вместе с тем ни о месте, ни о дате проведения повторного экзамена ни сам Кравчук М.Е. ни его законные представители не были уведомлены, а также не были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляции, в результате чего были лишены возможности присутствовать при ее рассмотрении и защищать права и законные интересы обучающегося. 9 июня 2017 из телефонного звонка от одного из учителей учебного заведения матери обучающегося стало известно о том, что ранее принятое решение по апелляции изменено и Кравчуку М.Е. отказано в повторной сдаче экзамена по математике профильного уровня. При этом до настоящего времени ни обучающемуся, ни его законным представителям не предоставлены официальные письменные документы, подтверждающие факт принятия вышеуказанных решений. Вместе с тем на сайте официального информационного портала ЕЕЭ <адрес> в личном кабинете обучающегося Кравчука М.Е. имеется информация, согласно которой повторная сдача экзамена по математике профильного уровня для Кравчука М.Е. назначена на «28» июня 2017г. Полагает, что все вышеописанные действия организаторов ППЭ, членов ГЭК и сотрудников Департамента нарушают конституционное право Кравчука М.Е. на образование, поскольку незаконное удаление Кравчука М.Е. с экзамена по математике профильного уровня и последующий недопуск обучающегося к повторной сдаче экзамена в резервный день влекут за собой невозможность поступления Кравчука М.Е. в 2017 г. в высшее учебное заведение по выбранной им образовательной программе, т.к. результаты экзамена по математике профильного уровня необходимы для зачисления в высшее учебное заведение.

Просит признать незаконными решение об удалении Кравчука М.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р.. ученика 11 класса МБОУ «Центр образования № 28 с углубленным изучением иностранных языков г.Владивостока», с единого государственного экзамена по математике профильного уровня, проходившего 2 июня 2017 года; решение конфликтной комиссии по апелляции Кравчука М.Е. от 5 июня 2017 о недопуске Кравчука М.Н. к повторной сдаче единого государственного экзамена по математике профильного уровня в резервный день; обязать Департамент образования и науки Приморского края допустить Кравчука М.Е. к повторной сдаче единого государственного экзамена по математике профильного уровня в резервный день.

В судебном заседании административный истец - законный представитель Кравчука М.Е. - Кравчук Т.А. поддержала административные исковые требования.

Представитель Департамента образования и науки Приморского края Ковалева Ю.О. в судебном заседании признала иск полностью.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился Департамент образования и науки Приморского края, в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает решение подлежащим отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова.

В материалах дела имеется определение о принятии административного искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию, о назначении дела к судебному разбирательству от 22 июня 2016 года, согласно которому в порядке подготовки дела к судебному разбирательству определено назначить судебное заседание на 30 июня 2017 года к 12 часам 00 минутам.

Сопроводительное письмо от 26 июня 2017 года, которое содержало дату судебного заседания на 30 июня 2017 года к 12 часам 00 минутам отправлено в департамент образования и науки Приморского края заказным письмом (л.д. 17), а также посредством электронной почты <адрес> (л.д. 18).

Между тем, сведения о времени и месте судебного заседания в письменном виде получены департаментом образования и науки Приморского края только 3 июля 2017 года, то есть после вынесения судом решения, сведений о том, что адрес электронной почты: <адрес>, по которому было направлено указанное уведомление, является надлежащим адресом Департамента, не имеется.

Из протокола судебного заседания от 30 июня 2017 года следует, что в суде первой инстанции принимала участие представитель департамента образования и науки Приморского края Ковалева Ю.О. на основании доверенности №23/5481 от 30 июня 2017 года, выданной директором департамента образования и науки Мартыненко О.О., которая в суде первой инстанции иск признала, пояснила, что она вопросами, связанными с проведением ЕГЭ, не занимается.

Согласно представленной в материалы дела доверенности на имя Ковалевой Ю.О., отсутствуют полномочия Ковалевой Ю.О. на представление интересов департамента образования и науки Приморского края в судах по административным исковым делам.

В апелляционной жалобе Департамент ссылается на то, что не был надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, не имел возможности представить необходимые доказательства.

При таких обстоятельствах, поскольку на официальную электронную почту департамента образования и науки Приморского края E-mail: education2006@primorsky.ru извещение о времени и месте судебного заседания направлено не было, письменное уведомление о месте и времени слушания дела с копией административного искового заявления и приложенными к нему документами поступили в адрес Департамента после рассмотрения дела судом, судебная коллегия приходит к выводу, что административный ответчик, в нарушение ст. 96 КАС РФ, не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, решение суда не может быть признано законным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Принимая решение по делу, удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что Департаментом не представлено доказательств в подтверждение законности действий организаторов ППЭ, членов ГЭК и сотрудников Департамента, соответствия их Порядку проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденных Приказом Минобразования России от 26.12.2013 №1400.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия).

Согласно части 1 статьи 63 КАС РФ в целях правильного разрешения административных дел суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по делу, не выяснил обстоятельства удаления Кравчука М.Е. из аудитории во время сдачи экзамена и составления соответствующего акта, не истребовал и не просмотрел видеозапись проведения экзамена и составления акта, а также не проверил на соответствие действий организаторов ЕГЭ, ГЭК по удалению с ЕГЭ несовершеннолетнего, рассмотрению его жалобы Порядку проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования, утвержденных Приказом Минобразования России от 26.12.2013 №1400, что свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм Кодекса административного судопроизводства РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения закона, правильно определить круг лиц, участвующих в деле, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда от 30 июня 2017 года отменить.

Направить дело по административному исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2 к Департаменту образования и науки Приморского края об оспаривании решений должностных лиц на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд города Владивостока.

Председательствующий

Судьи