Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области ФИО1, ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой Е.О. в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, Управлению ФНС России по Нижегородской области об обжаловании действий,

установила:

ФИО3 обратился в суд с административным иском, оспаривая законность ответа Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области от 10.11.2017 г. на свое письменное обращение в налоговый орган от 10.10.2017 г. Ответ налогового органа считает незаконным, нарушающим его права, поскольку он дал с нарушением установленного законом 30-дневного срока, так как поступил в почтовое отделение 13.11.2017 г., а в почтовое отделение по месту его жительства – 14.11.2017 г.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года постановлено административный иск ФИО3 удовлетворить. Признать действия Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области по не направлению в установленный законом срок ответа на заявление ФИО3 от 10.10.2017 г. незаконными.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области ставится вопрос об отмене решения Павловского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года, как принятого с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», указывает, что ответ на обращение ФИО3 от 10.10.2017 г. был подготовлен, зарегистрирован в системе электронного документооборота с присвоением исходящего номера 07-05/011515 и направлен в адрес заявителя заказным письмом с уведомлением 13.11.2017 г. Ввиду того, что 10.11.2017 г. пришелся на последний рабочий день недели(пятница) с сокращенным рабочим временем (до 16 час. 30 мин.), суббота и воскресенье( 11.11.2017 г. и 12.11.2017 г.) являются выходными днями в Инспекции, ответ на заявление ФИО3 был направлен ему 13.11.2017 г. Ответ был направлен заявителю в соответствии с п. 1.1 Инструкции по делопроизводству в Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, утвержденной Приказом Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области от 01.09.2014 № 01-06/62. Указанные действия права и интересы ФИО3 не нарушили.

В судебном заседании Нижегородского областного суда представители Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции не явились, каких-либо ходатайств не заявили.

Руководствуясь ст.ст. 150, 307 КАС РФ, коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч.1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав, явившихся лиц, проверив обжалуемое решение на предмет законности и обоснованности в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3)соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ч.11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно ч.1 ст. 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с ч.1 ст.12 названного Закона письменное обращение рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации.

Согласно п.5 ст.11 Закона в случае, если в письменном обращении гражданина содержится вопрос, на который ему неоднократно давались письменные ответы по существу в связи с ранее направляемыми обращениями, и при этом в обращении не приводятся новые доводы или обстоятельства, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе принять решение о безосновательности очередного обращения и прекращении переписки с гражданином по данному вопросу при условии, что указанное обращение и ранее направляемые обращения направлялись в один и тот же государственный орган, орган местного самоуправления или одному и тому же должностному лицу. О данном решении уведомляется гражданин, направивший обращение.

Аналогичные положения предусмотрены п.п. 9.17, 12.3, 12.4 Приказа ФНС России от 17.02.2014 № ММВ-7-7/53(ред. от 10.05.2017) «Об утверждении Регламента Федеральной налоговой службы», в соответствии с которыми в территориальном налоговом органе рассматриваются и в соответствии с полномочиями принимаются решения по поступившим непосредственно в территориальный налоговый орган обращения органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, полномочных представителей Президента Российской Федерации в федеральных округах, территориальных органов иных федеральных органов исполнительной власти, а также граждан.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 10.10.2017 г. ФИО3 обратился в Межрайонную ИФНС России № 7 по Нижегородской области с заявлением о предоставлении ему документов, а именно: просил выслать копии его заявлений от 11.08.2017 г.

Ответ на данное заявление налоговым органом был подготовлен 10.11.2017 г. и зарегистрирован в системе электронного документооборота с присвоением исходящего номера 07-05/011515.

Заказным письмом данный ответ был направлен в адрес заявителя 13.11.2017 г., получен им 15.11.2017 г.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО3, пришел к выводу, что административный ответчик нарушил ст.12 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении заявления ФИО3 от 10.10.2017 г.: ответ дан с пропуском установленного законом 30-дневного срока, поскольку в почтовое отделение заказное письмо поступило по истечении 30-дневного срока, предусмотренного для рассмотрения заявления(14.11.2017 г., и было получено адресатом 15.112017 г.), что является нарушением положений закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия по административным делам с таким выводом суда первой инстанции согласиться оснований не находит.

Исходя из системного толкования приведенных выше норм права, течение тридцатидневного срока, установленного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» для направления мотивированного ответа заявителю, начинает исчисляться со следующего дня после регистрации письменного обращения гражданина, что также предусмотрено и Инструкцией по делопроизводству в Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, утвержденной Приказом от 01.09.2014 № 01-06/62. Соответственно, ответ на обращение ФИО3 от 10.10.2017 г. (зарегистрированного 10.10.2017 г.) должен быть дан заявителю не позднее 11.11.2017 г.(или в первый рабочий день, если истечение этого срока приходится на выходной день). В данном случае 11.11.2017 г. и 12.11.2017 г. были выходными днями(суббота и воскресенье), соответственно, последний день ответа на рассмотрение обращения ФИО3 – 13.11.2017 г. Материалы дела свидетельствуют о том, что обращение ФИО3 рассмотрено 10.11.2017 г.(пятница), о чем ему дан письменный ответ, направленный налоговым органом 13.11.2017 г.(понедельник) в первый рабочий день после истечения установленного законом срока, что подтверждено соответствующей квитанцией. При таких обстоятельствах, дата поступления почтового отправления в отделение связи по месту жительства заявителя 14.11.2017 г. не может свидетельствовать о том, что обращение ФИО3 было рассмотрено с нарушением установленных законом сроков.

В силу толкования во взаимосвязи положений главы 22 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти является издание этим органом такого решения, совершения действия(бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судебная коллегия принимает во внимание, что административным истцом не доказано нарушение каких-либо прав и свобод, за защитой которых он обратился в суд, и не представлены какие-либо подтверждающие данное обстоятельство доказательства. Вместе с тем, факт нарушения прав административного истца является обязательным условием для удовлетворения заявления и в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

С учетом изложенного, коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания.

Принимая во внимание, что обращение ФИО3 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в порядке, установленном законом, о чем ему дан ответ в установленные законом сроки(в его адрес направлены копии запрашиваемых заявлений), права и интересы заявителя не нарушены, коллегия приходит к выводу, что правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

При таком положении, поскольку решение принято судом с нарушением норм процессуального и материального права, а изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 03 мая 2018 года по настоящему делу отменить. Принять по настоящему делу новое решение, которым ФИО3 ФИО11 отказать в удовлетворении исковых требований к Межрайонной ИФНС России № 7 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области о признании незаконными действий(бездействия) при рассмотрении его обращения от 10.10.2017 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: