Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Шарпатой Светланы Аркадьевны к Филиалу ФГБУ «ФПК Росреестра» по Приморскому краю, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности по апелляционной жалобе Шарпатой С.А. на решение Первореченского районного суда от 23 июня 2017 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.

Заслушав доклад судьи Туктамышевой О.В., пояснения представителя заинтересованного лица Султановой Л.У. – Строгановой П.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шарпатая С.А. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены 18 ноября 2015 года. 31 октября 2016 года Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю исправлена техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) и восстановлены сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. В результате исправления технической ошибки граница земельного участка с кадастровым номером № пересекает границу земельного участка с кадастровым номером №.

Полагает, что полная утрата сведений о границах земельного участка не является технической ошибкой в сведениях ГКН, следовательно, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» Приморскому краю неправомерно восстановил сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №. В данной ситуации филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю обязан был производить уточнение гpaниц земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с требованиями земельного законодательства. В результате противоправных действий административного ответчика нарушены права административного истца на владение пользование и распоряжение земельным участком с кадастровым номером №.

Просит признать незаконным действие филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю по внесению в Государственный кадастр недвижимости утраченных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, возложении обязанности исключить из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных на основании межевого плана от 23.06.2015 г границах земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Приморскому краю, на которое, уточнив исковые требования, административный истец просила возложить обязанность исключить из Государственного кадастра недвижимости сведений об уточненных на основании межевого плана от 23.06.2015г границах земельного участка с кадастровым номером №.

В судебном заседании административный истец и ее представитель на заявленных требованиях настаивали.

Представители филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, Управления Росреестра по Приморскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Султановой Л.У. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась Шарпатая С.А., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

На заседание судебной коллегии административный истец Шарпатая С.А., ее представители не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Заявленное представителем Шарпатой С.А. – Довганюк Петром Михайловичем ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы Шарпатой С.А. на 14 сентября 2017 года на 14 часов 00 минут, оформленное телефонограммой от 13 сентября 2017 года, судебной коллегией рассмотрению не подлежит, поскольку полномочий на представление интересов Шарпатой С.А., в соответствии со ст. 54 КАС РФ, Довганюком П.А. суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1, 2 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ( в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что сведения о земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является Султанова Л.У., внесены в государственный кадастр недвижимости 30 ноября 2005 года, земельный участок является «ранее учтенным».

25 июля 2015 года на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № № от 5 июня 2015 года и межевого плана от 23 июня 2015 года произведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером №, в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.

10 августа 2015 года произошло отключение от электропитания административного здания филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю, в связи с чем, вышла из строя одной из комплектующих «полок» IBM № DC-3512 СХД (система хранения данных), в результате чего сведения об уточненных границах земельного участка с кадастровым номером № были утрачены в программном комплексе автоматизированной информационной системы государственного кадастра недвижимости.

31 октября 2016 года утраченные сведения были восстановлены в ПК АИС ГКН на основании письменного обращения Султановой Л.У. в соответствии с межевым планом, приложенным к заявлению о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости №№ от 5 июня 2015 года.

Государственный кадастровый учет изменений земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости № № от 19.11.2015 и приложенного к нему межевого плана подготовленного кадастровым инженером был осуществлен 26.11.2015 года, то есть в период утраты по техническим причинам сведений о границах земельного участка.

После восстановления сведений о земельном участке с кадастровым номером № выявлено пересечение границ земельного участка с земельным участком с кадастровым номером №.

Установив данные обстоятельства по делу, учитывая, что действующим законодательством не урегулированы последствия утраты сведений в ГКН по техническим причинам, суд пришел к выводу о возможности применения к данным правоотношениям по аналогии закона положений ст.28 Федерального закона №221-ФЗ ««О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения) в части исправления технической ошибки и восстановления таким путем утраченных сведений, поскольку иным способом восстановить нарушенные утратой сведений в ГКН права Султановой Л.У. не представляется возможным, а также установив, что оспариваемыми действиями права и законные интересы административного истца не нарушаются, отказал в удовлетворении заявленных административных требований.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ( в редакции, действовавшей на ноябрь 2016 года) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В соответствии с ч.5 ст. 4 Федерального закона №221-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент принятия административным ответчиком оспариваемого решения) ведение государственного кадастрового учета осуществлялось на электронном и бумажном носителе.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона о кадастре, сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что, сведения о земельном участке с кадастровым номером № были внесены в государственный кадастр недвижимости 30 ноября 2005 года, и 25 июля 2015 года произведен государственный кадастровый учет изменений земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка на основании заявления о государственном учете изменений объекта недвижимости и приложенных к нему в соответствии со ст.22 Федерального закона №221-ФЗ необходимых документов, в том числе, межевого плана от 23 июня 2015 года, то внесение в государственный кадастр недвижимости утраченных сведений о границах указанного земельного участка с учетом того же межевого плана от 23 июня 2015 года фактически является восстановлением тех сведений, которые ранее были внесены в кадастр в соответствии с требованиями закона.

Из межевого плана земельного участка истицы от 19 ноября 2015 года с кадастровым номером № следует, что на момент составления данного плана в сведениях государственного кадастра недвижимости содержались сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, что отражено в акте согласования местоположения границ земельного участка.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что административному истцу на момент составления межевого плана в ноябре 2015 года было известно о местоположении границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что восстановлением утраченных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № в государственном кадастре недвижимости с учетом межевого плана от 23 июня 2015 года, права и законные интересы административного истца не нарушаются.

Заключением кадастрового инженера Кругловой И.В. подтверждается, что границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения, о которых содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости, накладываются на границы земельного участка №, сведения о которых содержатся в сведениях государственного кадастра недвижимости, площадь наложения составляет 19 кв.м.

Учитывая, что имеется наложение границ земельных участков, суд обоснованно указал в решении о том, что спор о праве на часть земельного участка подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства и при рассмотрении настоящего дела не разрешал вопросы, связанные со спором о праве на земельный участок, о границах земельных участков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку имеется спор о праве на часть земельного участка, то административные исковые требования Шарпатой С.А. подлежали рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, и суду следовало отказать в принятии такого административного искового заявления на основании п.1 ч.1 ст.128 КАС РФ, не влекут отмену принятого решения судом, поскольку предметом рассмотрения по настоящему делу является законность действий органа кадастрового учета, какой либо спор о правах на земельный участок между административным истцом и ответчиком отсутствует.

Правоотношения в сфере кадастрового учета носят публичный характер, в связи этим дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, осуществляющего государственный кадастровый учет недвижимого имущества, подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Требования административного истца о возложении обязанности на административного ответчика исключить из Государственного кадастра недвижимости сведения об уточненных на основании межевого плана от 23.06.2015 года границах земельного участка с кадастровым номером № связаны с требованием Шарпатой С.А. по оспариванию действий органа кадастрового учета и направлены на восстановление нарушенных прав. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции данное дело обоснованно рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства РФ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Первореченского районного суда от 23 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарпатой Светланы Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи