Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения в части выдачи предписания об устранении нарушения требований рекламного законодательства, о признании незаконным и отмене предписания

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 июля 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 в обоснование административного искового заявления указал, что 27 октября 2016 года Иркутским УФАС России возбуждено дело № 1611 по факту распространения рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента с <номер изъят>.

В ходе рассмотрения дела административным органом установлено, что 17 июня 2016 года в 13:10 с абонентского <номер изъят> посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента с <номер изъят> ФИО2 распространена реклама следующего содержания: <данные изъяты>. Поскольку ФИО2 предварительного согласия на распространение рекламы посредством использования телефонной связи не давал, административный орган посчитал, что данная реклама содержит признаки нарушения части 1 статьи 18 Федерального закона «О рекламе».

В соответствии с письмом <данные изъяты> предоставляется клиенту С. в рамках договора № СВТ-14-1374-1 от 1 сентября 2014 года о предоставлении услуги местной телефонной связи.

Иркутским УФАС России 7 сентября 2016 года направлен запрос <данные изъяты> о предоставлении информации о владельце абонентского <номер изъят>, с которого проводилась рассылка смс-сообщений. По данному запросу <данные изъяты> представлены письменные пояснения о том, что <номер изъят> предоставляется юридическому лицу А. в рамках контракта № 34644841 от 15 июня 2015 года на предоставление услуг сотовой связи.

С. представлены письменные пояснения (вх. № 12001 от 24 октября 2016 года) о том, что для распространения рекламы путем рассылки смс-сообщений С. 15 января 2015 года заключен договор с ФИО1 об оказании соответствующих услуг, в соответствии с которым ФИО1 взял на себя обязательства по предоставлению услуг по формированию, доставке (с подтверждением о доставке) смс-сообщений с рекламой заказчика. При этом в соответствии с условиями договора ФИО1 предоставлено право привлекать для оказания заказчику предусмотренные договором услуги третьих лиц, в том числе поручать им исполнение работ по формированию, доставке (с подтверждением о доставке) смс-сообщений с информацией заказчика. В таком случае могут быть использованы базы номеров абонентов сотовой связи, предоставленные третьим лицом, на которое возлагается вся ответственность за получение от адресата, на телефон которого планируется отправка смс-сообщений с информацией заказчика, согласия на получение таких сообщений в такой форме, которая может быть предъявлена в случае необходимости в качестве безоговорочного доказательства добровольности адресата на получение смс-сообщений.

Административным истцом представлены пояснения, согласно которым для исполнения договора, заключенного с С., 5 января 2015 года заключен договор между ФИО1 и Б.. По условиям договора Б. приняло на себя обязательства оказать за плату услуги по формированию, доставке (с подтверждением о доставке) смс-сообщений в объеме и сроки, которые определены дополнительными соглашениями. Договором предусмотрено, что в порядке пункта 3.1.5 договора об оказании услуг от 5 января 2015 года. Б. должно в обязательном порядке получить от адресата, на телефон которого планируется отправка смс-сообщений с информацией заказчика, согласие на получение таких сообщений в такой форме, которая может быть предъявлена в качестве безоговорочного доказательства добровольности адресата на получение смс-сообщений; обязуется предоставить услуги в соответствии с нормами законодательства о рекламе и только для передачи информации адресатам, давшим согласие на ее получение, которое в случае необходимости может быть предъявлено в качестве безоговорочного доказательства добровольности адресата на ее получение; на нем лежит вся ответственность за нарушение норм законодательства о рекламе.

Административный истец считал, что он фактически оказывал посреднические услуги. Условия распространения рекламы с рекламодателями согласовывались устно, оплата услуг производилась наличными, подтверждающие документы отсутствуют. С Б. условия распространения рекламы согласованы посредством заключения договора об оказании услуг и дополнительных соглашений к нему. Оплата услуг Б. производилась посредством электронной платежной системы Quiwi и пр. на реквизиты, указанные устно представителем Б., документация не сохранилась. Акт выполненных работ компания Б. не предоставляла.

Несмотря на то, что административный истец представил документы, подтверждающие тот факт, что рекламораспространителем является Б., административный ответчик признал рекламораспространителем ФИО1

Так, согласно дополнительному соглашению от 10 июня 2016 года Б. приняло на себя обязательство сформировать и доставить (с подтверждением о доставке) SMS-сообщения <данные изъяты> (пункт 1.1 дополнительного соглашения от 10 июня 2016 года) в количестве по базе Б. (либо по базе привлекаемого Б. третьего лица), но не более 1 000 шт.

Как следует из текста указанных выше договоров, рекламораспространителем рассылки могли быть как Б., так и третьи лица, возможность привлечения которых предусмотрена условиями договора от 5 января 2015 года. Кроме того, административным органом установлено, что реклама ФИО2 отправлена с абонентского <номер изъят>, предоставленного А., однако административный орган исключает вину данного общества в распространении рекламы, в то время как последний имеет техническую возможность.

По мнению административного истца, рекламораспространителем является А., ФИО1, являясь только по факту рекламодателем, не участвовал непосредственно в техническом процессе рассылки рекламных смс-сообщений, не имеет технической возможности осуществления смс-рассылки (а именно соответствующего оборудования и доступа к программному приложению, обеспечивающему формирование, доставку и подтверждение о доставке смс-сообщений), не заключало договоров, направленных на обеспечение возможности массовой рассылки рекламных смс-сообщений, не имеет в своем распоряжении базы абонентов, которая могла бы использоваться для доставки до абонентов рекламной информации, не определяло конечный способ средства осуществления смс-рассылки, а также конечных получателей смс-сообщений (абонентов). В связи с чем у административного органа отсутствовали законные основания для вынесения решения № 212 от 18 апреля 2017 года, которым ФИО1 признан рекламораспространителем, и как следствие выдачи последнему предписания № 114 от 18 апреля 2017 года об устранении нарушения требований рекламного законодательства.

ФИО1 просил суд признать незаконным и отменить решение № 212 от 18 апреля 2017 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в части пункта 2 о выдаче предписания ФИО1 об устранении нарушения требований рекламного законодательства; признать незаконным и отменить полностью предписание № 114 от 18 апреля 2017 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

В судебное заседание административный истец ФИО1, представитель административного ответчика Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В отзыве на административное исковое заявление УФАС по Иркутской области просило отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Решением суда в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, просит решение суда отменить, принять новое решение по административному делу, признать незаконным и отменить решение № 212 от 18 апреля 2017 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области, в части пункта 2 о выдаче предписания ФИО1 об устранении нарушения требований рекламного законодательства; признать незаконным и отменить полностью предписание № 114 от 18 апреля 2017 года, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области.

В обоснование доводов апелляционной жалобы повторяет доводы административного искового заявления. Указывает, что суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности не выяснил, кому принадлежат номера телефонов, с которых непосредственно шла SMS-рассылка, обладает ли ФИО1 техническими средствами для SMS-рассылки, не учел, что ФИО1 не имеет в своем распоряжении базы абонентов, которая могла бы использоваться для доставки до абонентов рекламной информации, не определял конечный способ средства осуществления смс-рассылки, а также конечных получателей смс-сообщений (абонентов).

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области указывает, что считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доклад по делу, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 17 июня 2016 года в 13:10 на абонентский <номер изъят> от абонента с <номер изъят> поступило СМС-сообщение рекламного характера следующего содержания: <данные изъяты>. Согласия на получение данного рекламного сообщения по средствам связи ФИО2 не давал.

В связи с обнаружением признаков нарушения рекламного законодательства 27 октября 2016 года Иркутским УФАС России определением № 1611 возбуждено дело по факту распространения рекламы посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента с <номер изъят>. К участию в деле привлечен рекламораспространитель ФИО1, заявитель ФИО2

18 апреля 2017 года УФАС по Иркутской области вынесено решение № 212, которым признана ненадлежащей реклама, распространенная 17 июня 2016 года в 13:10 на абонентский <номер изъят> от абонента с <номер изъят> следующего содержания: <данные изъяты>, поскольку данная реклама не соответствует требованиям части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» в связи с тем, что реклама распространена по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы. ФИО1 выдать предписание об устранении нарушения требований рекламного законодательства, материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу Иркутского УФАС России для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из предписания УФАС по Иркутской области № 114, выданного 18 апреля 2017 года ФИО1, последнему предписано в 10-дневный срок со дня получения настоящего предписания прекратить нарушение части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», а именно: прекратить распространение рекламы по сетям электросвязи без предварительного согласия абонента на получение рекламы, представить в Иркутское УФАС России доказательства исполнения пункта 1 настоящего предписания в двухдневный срок после его исполнения. Неисполнение предписания УФАС по Иркутской области влечет административную ответственность в соответствии с частью 2.4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 7 статьи 38 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе» ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 указанного закона несет рекламораспространитель, которым в силу пункта 7 статьи 3 является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Разрешая возникший спор, исследовав и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что реклама, распространенная 17 июня 2016 года посредством использования телефонной связи без предварительного согласия абонента с <номер изъят>, следующего содержания: <данные изъяты>, нарушает требования части 1 статьи 18 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». Рекламораспространителем указанной рекламы являлся ФИО1, так как он осуществил ее распространение, выбрав способ, форму, передав задание третьему лицу. Несмотря на условия заключенного с Б. договора, согласно которым обязанность по получению согласия абонента на SMS-рассылки возлагалось на Б., ФИО1 не освобождался от соблюдения рекламного законодательства, заключенный договор не отменял ответственность за его несоблюдение.

Поскольку в УФАС России по Иркутской области не представлено доказательств прекращения распространения рассматриваемой рекламы, Комиссией Иркутского УФАС России выдано ФИО1 предписание о прекращении нарушения требований рекламного законодательства.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что оспариваемые решения приняты уполномоченным органом с соблюдением процедуры и сроков принятия таких решений, основаны на нормах права, суд правомерно отказал в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о признании незаконным и отмене решения № 212 от 18 апреля 2017 года, вынесенного УФАС России по Иркутской области, в части пункта 2 о выдаче предписания ФИО1 об устранении нарушения требований рекламного законодательства, признании незаконным и отмене полностью предписания № 114 от 18 апреля 2017 года, вынесенного УФАС России по Иркутской области.

Судебная коллегия находит выводы суда, изложенные в решении, правильными, основанными на законе, они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к субъективному изложению обстоятельств и переоценке доказательств, которым судом дана правильная оценка в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а потому не могут быть приняты апелляционной инстанцией во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Иркутска от 3 июля 2017 года по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения в части выдачи предписания об устранении нарушения требований рекламного законодательства, о признании незаконным и отмене предписания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Папуша

Судьи Л.В. Гусарова

Р.И. Харин