Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца Ворожниной И.А. на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2018 года

по административному делу по административному исковому заявлению Ворожниной И.А. к Инспекции федеральной налоговой службы России по Свердловскому округу г. Иркутска, к Управлению федеральной налоговой службы России по Иркутской области о признании решений налогового органа незаконными,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Ворожнина И.А. обратилась в суд с административным иском, в дальнейшем уточненным, в обоснование которого указала, что 13 ноября 2017 года в отделе камеральных проверок ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска получила решение № 25876 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, акт налоговой проверки № 78173 от 02.08.2017, извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки № 15967 от 02.08.2017 года, решение № 19558 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.10.2017.

При этом, акт камеральной налоговой проверки первоначально направленный ответчиком, истец не получала.

С решением налогового органа административный истец не согласилась, подала апелляционную жалобу в УФНС России по Иркутской области, в обоснование которой указала, что причиной невозможности получения акта налоговой проверки № 78173 от 02.08.2017 года и не предоставление на него письменных возражений явилось нахождение истца за пределами г. Иркутска с 5 августа по 25 августа 2017 года в Республике Бурятия г. Улан-Удэ и поселке Баргузин, о чем представлены подтверждающие документы.

Решение от 02.10.2017 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки, истец также не получала в связи с нахождением за пределами г. Иркутска в соответствии с приказом № 190-1 «О профессиональной ориентации Иркутского техникума экономики и права».

Поскольку указанные документы из налогового органа в адрес истца не поступали, считает, что вынесенным актом налоговой проверки № 78173 от 02.08.2017 и решением № 25876 от 02 ноября 2017 года нарушены ее законные права и интересы, так как истец была лишена возможности предоставить возражения на акт в ИФНС по Свердловскому району г. Иркутска.

Также административный истец указала, что представленная ею в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутск декларация по форме 3-НДФЛ содержала ошибочную информацию. В налоговый орган были предоставлены обстоятельства, которые повлияли на составление налоговой декларации с ошибкой.

Из-за травмы мамы в ноябре 2013 года, истец вынуждена была перевезти ее к себе в квартиру, расположенную по "адрес изъят", чтобы осуществлять постоянный уход.

У матери в собственности имелась квартира, расположенная по "адрес изъят"; между истцом и ее матерью был заключен договор дарения, по которому истец является собственником квартиры.

01.11.2016 истец произвела ее последующую продажу для приобретения нового жилья, 18.11.2016 заключила договор участия в долевом строительстве с ООО «ПарапетСтрой» и внесла в счет оплаты по договору денежные средства от продажи указанной квартиры.

29.11.2016 за истцом зарегистрировано право собственности на новую квартиру, расположенную по "адрес изъят".

Поэтому денежные средства от продажи квартиры по "адрес изъят" в размере (данные изъяты) были использованы на покупку нового жилья в сумме (данные изъяты) и последующий ремонт в новой квартире.

В связи с тяжелыми обстоятельствами, произошедшими в семье истца: 17.12.2016 скоропостижно скончался супруг, 06.05.2017 умерла ее мама, денежные средства от продажи квартиры по "адрес изъят" были израсходованы также и на достойные захоронения супруга и мамы.

Также истец указала, что по нормам семейного законодательства проданная квартира по "адрес изъят" является объектом совместного имущества ее и супруга, который на момент продажи квартиры был жив. На этом основании налогооблагаемая база от продажи квартиры должна быть уменьшена, поскольку семейное законодательство исходит из презумпции, что супруг действует с согласия другого супруга.

С учетом изложенного, истец полагала, что обстоятельства, которые произошли в ее семье, непосредственно влияют на смягчение ответственности за совершение налогового правонарушения, а сумма пени подлежит снижению до 500 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнения иска, административный истец Ворожнина И.А. просила суд признать незаконным решение № 25876 ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 02.11.2017, приостановить действие оспариваемого решения, признать незаконным решение УФНС по Иркутской области № 26-15/003016@ от 09.02.2018, приостановить действие оспариваемого решения.

Решением суда исковые требования Ворожниной И.А. к ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, УФНС России по Иркутской области о признании незаконными решений, о приостановлении действия решений, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец, считая решение суда незаконным, просит об его отмене. В обоснование доводов к отмене указала, что суд первой инстанции не учел обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения; неправильно применил нормы материального права при оценке процедуры рассмотрения материалов проверки, сроков вынесения решения и направления актов в ее адрес. Судом не принят во внимание факт не уведомления и не присутствия ее при рассмотрении акта налоговой проверки ввиду отсутствия за пределами Иркутской области; ее не ознакомили с документами, приложенными к акту.

Судом не правильно применены юридически значимые обстоятельства по делу.

На апелляционную жалобу поданы возражения заместителем руководителя Управления ФНС по Иркутской области.

На заседание суда апелляционной инстанции административный истец Ворожнина И.А. не явилась, извещена надлежащим образом; в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела в ее отсутствие по уважительной причине.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков Бутрия П.В., согласившегося с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 19.04.2017 Ворожниной И.А. в ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска представлена налоговая декларация по НДФЛ за 2016 год, в которой отражены: доход в сумме 141 700 рублей от адвокатской деятельности; сумма расходов, учитываемая в составе профессионального налогового вычета, составила 138 699 рублей; доход в сумме 2 800 000 рублей от продажи квартиры, расположенной по "адрес изъят", в отношении которой в данной декларации Ворожниной И.А. заявлен имущественный налоговый вычет по продаже квартиры в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ (лист Д2 декларации); имущественный налоговый вычет в части фактически понесенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по "адрес изъят", в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ (лист Д1 декларации).

По результатам камеральной налоговой проверки принято решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска № 25876 от 02.11.2017, которым в предоставлении имущественного налогового вычета в части фактически понесенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по "адрес изъят" в размере 1 543 000,91 рублей отказано.

Также налоговым органом определена сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате в бюджет в размере 234 390 рублей, в том числе 390 рублей от адвокатской деятельности, 234 000 рублей - от продажи имущества, доначислена сумма налога, пени и штрафов.

Материалами дела также подтверждено, что в соответствии с договором дарения от 08.06.2016 б/н между истцом и ее матерью Лезовой Г.А., с 12.07.2016 в собственности Ворожниной И.А. находилась квартира, расположенная по "адрес изъят". Указанная квартира реализована Ворожниной И.А. по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств от 01.11.2016 б/н, заключенного с Вологжиным Г.С. и Вологжиной Н.Н. Цена реализованного объекта недвижимости составила 2 800 000 рубля.

Квартира находилась в собственности истца менее трех лет и в силу ст.ст. 210, 217.1 НК РФ является объектом обложения НДФЛ.

В связи с установленными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о занижении истцом налогооблагаемой базы, поскольку сумма дохода Ворожниной И.А., подлежащего налогообложению в проверяемом периоде по ставке 13%, по результатам камеральной налоговой проверки определена налоговым органом в размере 1 803 001 руб. (141 700 руб. - 138 699 руб. + 2 800 000 руб. - 1 000 000 руб.).

Поскольку сумма налога с продажи имущества в размере 234 000 рублей, административным истцом оплачена не была, в порядке п. 1 ст. 122 НК РФ, налоговым органом был рассчитан штраф в размере 46 800 рублей.

При этом, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска учла заявленные истцом смягчающие обстоятельства и снизила размер штрафа в 4 раза до суммы 11 700 рублей.

С указанным решением налогового органа, административный истец не согласилась, подав в УФНС России по Иркутской области апелляционную жалобу.

Решением УФНС России по Иркутской области от 09.02.2018 решение ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска от 02.11.2017 отменено в части привлечения Ворожниной И.А. к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 5 850 рублей.

Проверяя доводы административного истца о незаконности принятых налоговыми органами решений, суд первой инстанции, правильно руководствовался нормами материального права: п. 1 ст. 122 НК РФ, п. 1 ст. 210 НК РФ, п. 3 ст. 210 НК РФ, пп. 1 п. 1, пп. 1 п. 2 ст. 220 НК РФ, с пп. 1 п. 3 ст. 217.1 НК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 220 НК РФ, п. 11 ст. 220 НК РФ, и в полном объеме установив фактические обстоятельства дела, а именно: приобретение квартиры по "адрес изъят" истцом от матери в дар, что исключает режим совместной собственности супругов и нахождение данной квартиры в собственности истца менее одного года, получение дохода от ее продажи в размере 2 800 000 рублей, пришел к правильному выводу о том, что налоговая инспекция обоснованно определила налогооблагаемую базу в размере 1 800 000 рублей и начислила к уплате налог в сумме 234 000 рублей, пени и штраф.

При этом суд указал, что обстоятельства наличия стрессовой ситуации в связи со сложившимися семейными обстоятельствами (инвалидность матери, смерть матери и супруга истца) были учтены, в том числе, ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска и УФНС России по Иркутской области в порядке ст. ст. 112, 1114 НК РФ при определении меры ответственности истца за совершение налогового правонарушения.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что представленные доказательства несения истцом расходов на оплату коммунальных услуг, услуг связи, несение расходов на погребение, не могут являться основанием для снижения размера налоговой ответственности истца до 500 рублей с учетом уже сниженного в 8 раз размера штрафа.

Судом также тщательно проверены и отклонены доводы административного истца о нарушении процедуры привлечения к налоговой ответственности и сроков вынесения и направления актов налогового органа в адрес истца.

В судебном заседании установлено, что 11.08.2017 инспекцией по адресу регистрации (месту жительства) Ворожниной И.А. направлены почтой акт камеральной налоговой проверки от 02.08.2017 № 78173, извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 02.08.2017 № 886, назначенное на 02.10.2017, что подтверждается списком внутренней почтовой корреспонденции № 312.

В назначенное время Ворожнина И.А. на рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки не явилась, в связи с чем инспекцией в соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ вынесено решение от 02.10.2017 № 19558 о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 02.11.2017. Данное решение, а также акт от 02.08.2017 № 78173 направлены по адресу регистрации (месту жительства) Ворожниной И.А. почтой 09.10.2017, что подтверждается списком почтовых отправлений от 09.10.2017.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем), если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Согласно п. 2 ст.101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Поскольку истец на рассмотрение материалов налоговой проверки дважды не явилась, у налогового органа в соответствии с положениями статьи 101 НК РФ имелись основания для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие неявившегося лица и вынесения решение № 25 876 от 02.11.2017.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что нарушение налоговым органом 5 дневного срока направления акта налоговой проверки не влияет на нарушение прав истца, поскольку срок рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с неявкой истца был продлен до 02.11.2017.

Кроме того, административным истцом, не указаны обстоятельства и не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на результат вынесенного налоговыми органами решения при личном участии истца в рассмотрении материалов налоговой проверки.

Тогда как со стороны налогового органа были предприняты все предусмотренные требованиями закона меры для извещения административного истца.

Статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1) установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором названного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Также судом дана правильная оценка доводу истца о том, что УФНС России по Иркутской области были нарушены сроки рассмотрения апелляционной жалобы, нее обеспечено ее участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Судом установлено, что решения УФНС России по Иркутской области от 09.01.2018 и от 09.02.2018 вынесены в установленный законом месячный срок, с учетом выходных и праздничных дней и с учетом продления срока.

Также судом обоснованно указано, что ст. 140 НК РФ обязанность рассматривать жалобу с участием лица, ее подавшим, не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворожниной И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Л.Г.Туглакова

Судьи: Л.В.Гусарова

Р.И.Харин