Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Севастопольский Морской банк» к прокуратуре Центрального района г. Симферополя Республики Крым, заместителю прокурора Центрального района г. Симферополя Республики Крым Дашковскому ФИО12 о признании незаконными действий, признании незаконным представления, заинтересованные лица: ООО «Крымское подворье», индивидуальный предприниматель Припутников ФИО13, по апелляционной жалобе председателя правления АО «Севастопольский Морской банк» Гирчака А.В. на решение Центрального районного суда г. Симферополя от 20 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., представителя АО «Севастопольский Морской банк» Кот Д.В. поддержавшего доводы жалобы, представителя прокуратуры Центрального района г. Симферополя Республики Крым Бойко Д.М. просившей отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

АО «Севастопольский Морской банк» обратилось в суд с требованиями о признании незаконными действия прокуратуры Центрального района г. Симферополя, заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Дашковского П.С. по проверке АО «Севастопольский Морской банк» на предмет доступности объекта социальной инфраструктуры для инвалидов и других маломобильных групп населения, а также признании незаконным представления заместителя прокурора Центрального района г. Симферополя Дашковского П.С. № 33-2018 от 12 марта 2018 года об устранении нарушений закона о социальной защите инвалидов. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 12 марта 2018 года заместителем прокурора Дашковским П.С. проведена проверка Операционного офиса АО «Севастопольский Морской банк» отделение №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на предмет доступности объекта социальной инфраструктуры для инвалидов и других маломобильных групп населения было вынесено представление об устранении нарушений закона о социальной защите инвалидов № 33-2018. Считает, что указанное представление является незаконным, в связи с нарушением ответчиками требований Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре РФ». Кроме того, указывает на то, что истец на момент вынесения оспариваемого представления уже приступил к принятию мер и разработал план мероприятий по обеспечению доступности услуг для людей с инвалидностью и маломобильных групп населения, что свидетельствует о соблюдении Банком норм законодательства в сфере социальной защиты инвалидов.

Решением Центрального районного суда г. Симферополя от 20 июля 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Председатель правления АО «Севастопольский Морской банк» Гирчак А.В., не согласившись с вынесенным решением, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Центрального районного суда г. Симферополя от 20 июля 2018 года и принять по делу новое решение которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в решении суда не дана правовая оценка тому, что нарушены права истца на заблаговременное получение сведений о проведении проверки, и о её законных основаниях. Указывает на то, что поскольку здание, в котором расположен Операционный офис Банка, после 01 июля 2016 года в эксплуатацию не вводилось, реконструкцию, модернизацию не проходило, положения ч. 1 ст. 15 Закона РФ № 181-ФЗ применению не подлежит. Кроме того, обращает внимание суда, что административным истцом на момент вынесения предписания уже были приняты и последовательно реализованы меры по обеспечению доступности услуг для инвалидов и других маломобильных групп населения, но в связи с тем, что реализация данных мер требовала выделения денежных средств и согласования с рядом лиц, сроки запланированных мероприятий были установлены на июнь-октябрь 2018 года, однако данному факту в решении суда правовая оценка дана не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что на основании указания прокурора Республики Крым от 29 февраля 2016 года № 47/7 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав инвалидов, в том числе детей-инвалидов, престарелых граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите» 12 марта 2018 года проведена проверка операционного офиса АО «Севастопольский Морской банк» отделение №, расположенное по адресу: <адрес>.

В ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п.п. 6.1.6 Свода Правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» контрастная маркировка на стеклянном полотне двери не установлена, кроме того отсутствует наружное вызывное устройство, что свидетельствует о нарушениях п.6.1.1 СП 59.13330.2016. Требования нормативных актов в части доступности объекта, для маломобильных групп населения, не выполнены.

В результате вывяленных нарушений, заместителем прокурора Центрального района г. Симферополя Дашковским П.С. вынесено представление об устранении нарушений закона о социальной защите инвалидов от 12 марта 2018 года.

Фактически административным истцом оспаривается законность указанного предписания, а также действия административных ответчиков по проведению проверки.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) Прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения.

Решение о проведении прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки (ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1).

Срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки.

Как установлено судом, в прокуратуру Центрального района г. Симферополя 09 февраля 2018 года поступила информация из прокуратуры г. Симферополя от департамента труда и социальной защиты населения администрации г. Симферополя о нарушениях требований законодательства в сфере социальной защиты инвалидов.

В соответствии с п. 1.2 указания прокурора Республики Крым от 29 февраля 2016 года № 47/7 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением прав инвалидов, в том числе детей-инвалидов, престарелых, граждан нуждающихся в особой социальной и правовой защите» на прокуроров возложена обязанность сосредоточить внимание на создание органами государственной власти и местного самоуправления, учреждениями и организациями условий для беспрепятственного доступа инвалидов, маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры, пресекать факты строительства и реконструкций зданий и сооружений без обеспечения доступа к ним инвалидов.

19 февраля 2018 года прокуратурой Центрального района г. Симферополя принято решение о проведении проверки № 342, срок проведения проверки установлен с 19 февраля 2018 года по 28 февраля 2018 года.

Решение о проведении проверки, а также требование о предоставлении информации получено начальником операционного офиса АО «Севастопольский морской банк» Отделения в г. Симферополе №ФИО9, действующего от имени Банка, 28 февраля 2018 года. До указанной даты, какие-либо действия, связанные с проведением проверки, не осуществлялись.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что административным ответчиком соблюдены требования ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» (далее - Закон N 181-ФЗ) социальная защита инвалидов - система гарантированных государством экономических, правовых мер и мер социальной поддержки, обеспечивающих инвалидам условия для преодоления, замещения (компенсации) ограничений жизнедеятельности и направленных на создание им равных с другими гражданами возможностей участия в жизни общества.

Обязанность обеспечения инвалидам условий для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам предусмотрена пунктом 1 статьи 15 Закона N 181-ФЗ.

Как следует из пункта 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 689-О-О, в соответствии с абзацем 5 статьи 15 указанного Федерального закона одним из средств конкретизации указанного положения является нормативное закрепление требования доступности зданий и сооружений объектов социальной инфраструктуры для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения, в том числе заключающееся в оборудовании в указанных зданиях и сооружениях пандусов и других специальных устройств и приспособлений: аппарелей, подъемников, лифтов, мест крепления колясок, светозвуковых информаторов путей движения внутри зданий.

Из содержания мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2010 года N 689-О-О следует, что помещения банка относятся к объектам социальной инфраструктуры.

Строительными нормами и правилами «СП 59.13330.2016. Свод правил. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001», утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации России от 14.11.2016 № 798/пр, определены требования к зданиям и сооружениям, обеспечивающие беспрепятственный удобный доступ маломобильных групп населения к объектам социальной инфраструктуры. Предусмотрены обязательные к применению универсальные элементы зданий и сооружений, используемые всеми группами населения, к которым относятся, в том числе лестницы и пандусы.

Согласно положений СНиП 35-01-2001, проектные решения, предназначенные для маломобильных групп населения, должны обеспечивать повышенное качество среды обитания при соблюдении: досягаемости ими кратчайшим путем мест целевого посещения и беспрепятственности перемещения внутри зданий и сооружений и на их территории; безопасности путей движения (в том числе эвакуационных и путей спасения), а также мест проживания, обслуживания и приложения труда маломобильных групп населения; эвакуации людей из здания или в безопасную зону до возможного нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов; своевременного получения маломобильными группами населения полноценной и качественной информации, позволяющей ориентироваться в пространстве, использовать оборудование (в том числе для самообслуживания), получать услуги, участвовать в трудовом и обучающем процессе и.т.д.; удобства и комфорта среды жизнедеятельности для всех групп населения. Проектные решения объектов, предназначенных для маломобильных групп населения, не должны ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и ограничивать условия жизнедеятельности или ущемлять права и возможности других групп населения, находящихся в здании (сооружении).

В силу ст. ст. 4, 6, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации нормы СНиП и СП являются обязательными к применению.

Таким образом, требование о надлежащем оборудовании входа в оперативный офис направлены на обеспечение минимальных потребностей инвалидов и других маломобильных групп населения с ограниченными возможностями, позволяющих воспользоваться услугами банка.

Вместе с тем, как указано ранее в ходе проведения проверки установлено, что в нарушение п.п.6.1.6 Свода Правил 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» контрастная маркировка на стеклянном полотне двери не установлена, кроме того отсутствует наружное вызывное устройство, что свидетельствует о нарушениях п.6.1.1 СП 59.13330.2016. Требования нормативных актов в части доступности объекта, для маломобильных групп населения, не выполнены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия прокуратуры Центрального района г. Симферополя по проведению проверки и вынесении представления были совершены в пределах предоставленных прокуратуре полномочий и с соблюдением норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к тому, что суд не принял во внимание, что согласно п. 3 ст. 26 Федерального закона от 01 декабря 2014 года N 419-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам социальной защиты инвалидов в связи с ратификацией Конвенции о правах инвалидов» положения ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24 ноября 1995 года N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в части обеспечения доступности для инвалидов объектов связи, социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, транспортных средств применяются с 1 июля 2016 года исключительно ко вновь вводимым в эксплуатацию или прошедшим реконструкцию, модернизацию указанным объектам и средствам. Указанные доводы являются несостоятельными, не влияют на правильность решения суда, основаны на неверном, субъективном толковании данных норм права.

Положения п. 5 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» предусматривают публичную обязанность по обеспечению доступности самих зданий и сооружений (а не просто услуг) для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения. При этом законодатель не связывает эту обязанность с тем, когда построен тот или иной объект.

Таким образом, в связи с тем, что заявитель использует арендуемое нежилое помещение в целях осуществления деятельности банка, заявитель обязан был создать условия для беспрепятственного доступа туда маломобильных групп населения.

Ссылка в жалобе о том, что реализация мер по обеспечению доступности услуг для инвалидов и других маломобильных групп населения, требует выделения денежных средств и согласования с рядом лиц, сроки запланированных мероприятий были установлены на июнь-октябрь 2018 года, не может являться основанием для изменения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда, не усматривается.

Ввиду изложенного судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Симферополя от 20 июля 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу председателя правления АО «Севастопольский Морской банк» ФИО8 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Павловский

Судьи: З.И. Курапова

Н.Р. Мостовенко

<данные изъяты>