Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Тройниной Ольги Николаевны к судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Маковкиной Татьяне Ивановне, старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России про Воронежской области Кукуевой Людмиле Ивановне о признании недействительным объяснения Брыжахиной P.M. от 07.07.2016 г., признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 07.07.2016 г., признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2016 г. в размере 5000 рублей,

по апелляционной жалобе Тройниной Ольги Николаевны на решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец Тройнина О.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила:

- признать объяснения Брыжахиной P.M., полученные судебным приставом-исполнителем 07.07.2016 г. недействительными;

-признать недействительным акт совершения исполнительных действий от 07.07.2016 г.,

-признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2016 г. в размере 5000 рублей.

В обосновании заявленных требований указывала на то, что 07.07.2016 г. приставом было получено письменное объяснение от гражданки Брыжахиной P.M. - ее соседки, о том, что по фасаду <адрес> расположена калитка, которую Тройнина обязана демонтировать по решению суда. В период с 2015 года по настоящее время указанная калитка Тройниной не демонтирована. За указанный период никаких действий по демонтажу каких-либо калиток, расположенных по фасаду <адрес> не производилось. 07.07.2016 г. пристав составил акт совершения исполнительных действий, что требования исполнительного документа должником Тройниной О.Н. не исполнены. 27.07.2016 г. пристав назначил должнику исполнительских сбор 5000 рублей. 29.05.2017 г. пристав составил акт совершения исполнительных действий о том, что требования исполнительного документа убрать калитку исполнены в полном объеме, визуально по периметру спорного земельного участка капитальных строений не находится, участок 225 кв.м, не занят. При этом из акта следует, что никаких действий приставом, взыскателем, а также иными лицами не совершалось. 30.05.2017 г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. 25.06.2017 г. от старшего судебного пристава ей стало известно, что требование о демонтаже калитки в исполнительном документе отсутствуют., а 05.07.2017 г. ей стало известно, что постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловано. Признание недействительным объяснений Брыжахиной, влечет признание недействительным акта о неисполнении требований, что влечет признание незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку постановление об окончании исполнительного производства взыскателем не обжаловано.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года в удовлетворении заявленных Тройниной О.Н. требований отказано (л.д.74, 75-77).

В апелляционной жалобе Тройниной О.Н. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности (л.д.98-99).

Административный истец Тройнина О.Н., административные ответчики, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положением части 6 статьи 226 КАС РФ, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб, представления предусмотрены статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту сокращенно КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, которые регулируются Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно статье 2 ФЗ от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 11 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу части 6 статьи 112 указанного Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Как следует из материалов дела и это установлено судом, Тройнина О.Н. являлась должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному 05.02.2015 г. на основании исполнительного листа выданного Семилукским районным судом Воронежской области об освобождении самовольно занятого земельного участка площадью 255 кв. м, прилегающего к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>, в указанных координатах, об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа калитки, расположенной по фасаду между земельными участками № и № по <адрес>ФИО3<адрес> (л.д.45-49).

На основании Постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. от 27.07.2016 года с должника Тройниной О.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей, в связи с тем, что в срок, установленный для добровольного исполнения, должником исполнительный документ не исполнен (л.д. 44).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Маковкиной Т.И. от 30.05.2017 года исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме (л.д.38).

07.07.2016 г. судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. был совершен выход по адресу: <адрес> с целью проверки совершения (не совершения) должником Тройниной О.Н. действий, направленных на исполнение решения суда.

По результатам выхода по указанному адресу судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. 07.07.2016 года составлен акт, в котором зафиксирован факт неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок (л.д.43)

Судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. 07.07.2016 года от Брыжахиной P.M., проживающей по адресу: <адрес> было взято объяснение, согласно которому Тройнина О.Н. по решению суда калитку по фасаду не демонтировала, (л.д. 42).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 26 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Тройниной О.Н. требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. от 27.07.2016 г. о взыскании исполнительского сбора незаконным отказано. Указанное решение согласно штампу суда вступило в законную силу 14.03.2017 года (л.д. 61-63).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 21 октября 2016 года в удовлетворении заявленных Тройниной О.Н. требований о признании акта совершения исполнительских действий от 07.07.2016 года, совершенного судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. в рамках исполнительного производства незаконным отказано. Указанное решение согласно штампу суда вступило в законную силу 31.01.2017 года (л.д. 64-67).

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 5 декабря 2016 года в удовлетворении заявленных Тройниной О.Н. требований о признании акта совершения исполнительских действий от 07.07.2016 года, совершенного судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. в рамках исполнительного производства незаконным и недействительным - отказано. Указанное решение согласно штампу суда вступило в законную силу 18.04.2017 года (л.д. 68-70).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в части признания недействительными объяснения Брыжахиной P.M., суд исходил из того, что доказательств такому (недействительности) не представлено.

Кроме того, суд указал, что сами по себе объяснения (их действительность или нет) не могут быть самостоятельным предметом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, рассматриваемых в порядке КАС РФ, так как на действительность составления акта исполнительных действий объяснения не влияют.

Судебная коллегия отмечает, что сами по себе письменные объяснения не могут быть предметом оспаривания в порядке КАС РФ, поскольку это (объяснения) одно из доказательств по исполнительному производству.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что производство по делу по требованиям о признании недействительными объяснения Брыжахиной P.M., которые были получены судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. 07.07.2016 года подлежало прекращению на основании п. 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, поскольку дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В части требований о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, акта совершения исполнительных действий от 07.07.2016 года, суд пришел к выводу об их повторности, поскольку ранее законность указанного постановления и акта совершения исполнительских действий, была предметом судебного разбирательства, в связи с чем признал, что права на обжалования указанных постановления и акта исполнительских действий было реализовано.

Выводы суда первой инстанции о повторности заявленных административным истцом требований являются обоснованными и подтверждаются материалами дела, а именно вступившими в законную силу решениями Семилукского районного суда Воронежской области (л.д. 61-70).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что требования административного истца Тройниной О.Н. подлежали прекращению ввиду повторности.

В соответствие с п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует из указанной правовой нормы, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу.

В тоже время, в нарушение данной правовой нормы, суд рассмотрел и разрешил дело по существу по вторично заявленным административным истцом Тойниной О.Н. требованиям, которые являются тождественными с ранее рассмотренными и такие требования были разрешены по существу.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Таким образом, в силу ч. 8 статьи 226 КАС РФ суд проверяет законность оспариваемых действий, решений, несмотря на основания, указанные административным истцом, в полном объеме.

Учитывая то обстоятельство, что требования административного истца о признании акта совершения исполнительных действий от 07.097.2016 года, составленного судебным приставом-исполнителем Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. недействительным и незаконным, а также о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Семилукского РОСП Маковкиной Т.И. от 27.07.2016 года о взыскании исполнительского сбора, являлись предметом судебного разбирательства и судом такие требования ранее были рассмотрены, то производство по делу в указанной части подлежало прекращению ввиду повторности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу по основаниям, указанным в статье 194 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку судом были допущены существенные нарушения норм процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по административному делу в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 194 КАС РФ прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1,2 части 1 статьи 194, статьями 307, 308, пунктом 4 статьи 309, п. 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Семилукского районного суда Воронежской области от 13 июля 2017 года отменить.

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Тройниной Ольги Николаевны к судебному приставу - исполнителю Семилукского РОСП УФССП России по Воронежской области Маковкиной Татьяне Ивановне, к старшему судебному приставу Семилукского РОСП УФССП России про Воронежской области Кукуевой Людмиле Ивановне о признании недействительным объяснения Брыжахиной P.M. от 07.07.2016 г., признании недействительным акта совершения исполнительных действий от 07.07.2016 г., признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 27.07.2016 г. в размере 5000 рублей – прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: