Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1318/2020 по административному исковому заявлению прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующего в интересах Томиловой Галины Григорьевны, к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным решения

по апелляционной жалобе административного ответчика Администрации города Екатеринбурга

на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., объяснения представителя административного ответчика Администрации города Екатеринбурга Левкина П.Ю., представителя заинтересованного лица Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Закировой Я.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя административного истца прокурора Орджоникидзевского района города Екатеринбурга Лапенкова Е.Д., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

прокурор Орджоникидзевского района города Екатеринбурга, действующий в интересах Томиловой Г.Г., обратился в суд с административным иском к Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным заключения Межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» № 09.1-12/105 от 05 ноября 2019 года. Просил возложить на Администрацию города Екатеринбурга обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного дома № 7 «А» по улице Лунной в поселке Садовом города Екатеринбурга.

В обоснование заявленных требований административный истец в административном исковом заявлении указал, что обследование и принятие решения об отсутствии оснований для признания дома аварийным и подлежащим сносу произведено с нарушением требований закона, в частности, в протоколе заседания межведомственной комиссии отсутствует обоснование необходимости и возможности проведения капитального ремонта, не дана оценка целесообразности его проведения с учетом технического состояния многоквартирного дома.

Согласно техническому заключению по результатам обследования дома № 7А по улице Лунная в поселке Садовом города Екатеринбурга, составленному ООО «АктивПроект», на которое ссылаются члены межведомственной комиссии при принятии решения, общее техническое состояние здания оценивается как ограниченно-работоспособное, делается вывод о том, что проведение капитального ремонта в данном конкретном случае трудоемко и экономически нецелесообразно, вместе с тем, данный вывод членами межведомственной комиссии во внимание не принят. Из протокола заседания межведомственной комиссии следует, что техническое заключение, выполненное ООО «Управляющая компания «МК-Эталон» по результатам обследования многоквартирного дома не исследовалось, содержащимся в нем выводам оценка не давалась. Вместе с тем, в указанном заключении делается вывод о том, что общее техническое состояние здания жилого дома оценивается как аварийное (не пригодное и небезопасное для проживания людей), существует угроза обрушения несущих конструкций, нарушена общая пространственная жесткость и устойчивость здания жилого дома, в связи с чем следует решить вопрос по отселению жильцов и вывести здание из эксплуатации с последующим сносом всех конструкций.

Кроме того, Межведомственной комиссией не учтен тот факт, что согласно данным паспорта БТИ на 13 июля 1978 года износ конструкций здания составлял 40%; согласно выводам ООО «Управляющая компания «МК-Эталон» общий износ здания на февраль-март 2019 года составляет более 78%, а согласно выводам ООО «АктивПроект» на сентябрь 2019 года общий физический износ здания составляет 47%, что позволяет усомниться в соответствии выводов технического заключения ООО «АктивПроект» реальному техническому состоянию дома.

Также при вынесении оспариваемого решения комиссией не принят во внимание тот факт, что данный многоквартирный дом является ветхим (физический износ конструктивных элементов составляет более 70%) и не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ГТП, в связи с чем принятое межведомственной комиссией решение является неисполнимым.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года признано незаконными заключение Межведомственной комиссии, назначенной Постановлением Главы города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года № 2847 (в редакции Постановления Администрации города Екатеринбурга от 17 июня 2019 года № 1442), от 05 ноября 2019 года № 09.1-12/105 о выявлении оснований для признания помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Екатеринбург, поселок Садовый, улица Лунная, 7А, подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в постановлении Правительства Российской Федерации № 47 требованиями. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования указанного многоквартирного и последующего рассмотрения результатов проведенного обследования.

Не согласившись с решением суда, административный ответчик Администрации города Екатеринбурга подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В жалобе указано на направление информации в адрес Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области и Регионального Фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области о включении указанного дома в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2014-2044 годы и информации об актуализации данной программы, что подтверждает намерение Администрации города Екатеринбурга по включению данного многоквартирного дома в Региональную программу. Также указано, что вопросы оценки многоквартирного дома критериям, указанным в законе, отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, в связи с чем суд не уполномочен делать выводы о принятии межведомственной комиссией решений без учета степени фактического износа и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома. Тем более, что члены межведомственной комиссии руководствовались заключением № 01050/19/1-ТО, составленным ООО «АктивПроект», которое полностью описывает состояние дома по установленным в законе критериям степени и категории технического состояния строительных конструкций, степени огнестойкости, санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам, причем выводы данного заключения опровергают выводы, изложенные в техническим заключении ОО «УК «МК-Эталон» от 20 марта 2019 года, которым руководствовался суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на законность решения суда первой инстанции и отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец Томилова Г.Г., представитель заинтересованного лица ООО «УК «РЭМП-Эльмаш» в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд первой инстанции установил, что ( / / )7, Томилова Г.Г. являются собственниками квартиры ...

Указанный многоквартирный дом 1952 года постройки имеет 2 этажа, находится в управлении ООО «УК «РЭМП-Эльмаш». Срок беспрерывной эксплуатации здания составляет 67 лет. Согласно данным паспорта БТИ по состоянию на 13 июля 1978 года износ конструкций здания составлял 40%.

На основании заявления ( / / )7 от 30 марта 2019 года проведена процедура оценки дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, при этом 15 апреля 2019 года межведомственная комиссия, назначенная распоряжением главы Администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга от 26 февраля 2019 года № 102/46/67, провела обследование указанного многоквартирного дома в порядке пункта 13 Положения о межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13 октября 2015 года № 2847.

В ходе обследования комиссией установлены следующие несоответствия дома установленным требованиям: фундамент имеет заметное искривление горизонтальных линий, осадка отдельных участков, незначительные разрушения цоколя; стены имеют деформацию, многочисленные сквозные трещины; перегородки имеют диагональные трещины, древесина поражена гнилью, имеется деформация, зазоры в местах сопряжения конструкций; в перекрытиях имеются диагональные трещины, прогибы, древесина поражена гнилью, конструкции на грани обрушения; деревянные конструкции стропила и обрешетки крыши увлажнены, поражены гнилью, ослаблено крепление асбоцементных листов, просветы со стороны чердака, имеются протечки, разрушены настенные желоба и обделка свесов; доски пола поражены гнилью, имеются прогибы, просадки, разрушение пола; ступени лестниц стерты, местами разбиты, имеются прогибы при ходьбе; оконные переплеты, коробка подоконные доски поражены гнилью; дверные коробки перекошены, имеется расшатывание дверных коробок, поражение гнилью.

По итогам обследования районная комиссия приняла решение о выявлении оснований для признания помещения подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения.

Обследование технического состояния данного многоквартирного дома проведено ООО «Управляющая компания «МК-Эталон» на основании договора с ООО «УК «РЭМП-Эльмаш», по результатам которого составлено техническое заключение от 20 марта 2019 года, согласно которому основные строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытие) не соответствуют современным требованиям строительных норм по несущей способности, пожарной безопасности и энергосбережению (промерзание всех наружных ограждающих конструкций жилого дома в зимний период времени), сроки безопасной эксплуатации строительных конструкций здания превышают рекомендованные сроки от 7 до 47 лет, общий износ здания составляет более 78%; общее техническое состояние здания жилого дома оценивается как аварийное (не пригодное и не безопасное для проживания людей). Несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в аварийном состоянии, при котором существует угроза обрушения несущих конструкций, нарушена общая пространственная жесткость и устойчивость здания жилого дома. В связи с чем в соответствии с Федеральным законом № 384-ФЗ от 30 декабря 2009 года «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следовало решить вопрос по отселению жильцов и вывести здание из эксплуатации с последующим сносом всех конструкций.

16 апреля 2019 года на заседании межведомственной комиссии по оценке жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», рассматривался вопрос о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Межведомственной комиссией принято решение о проведении дополнительного обследования дома в соответствии с пунктом 46 Положения, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28 января 2006 года.

Дополнительное обследование технического состояния указанного многоквартирного дома проведено ООО «АктивПроект».

Заключением межведомственной комиссии № 09.1-12/105 от 05 ноября 2019 года после проведения дополнительного обследования дома принято решение о выявлении оснований для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными постановлением Правительства Российской Федерации № 47 требованиями.

В состав Межведомственной комиссии вошли: первый заместитель Главы Администрации города Екатеринбурга; заместитель Главы Администрации города Екатеринбурга по вопросам жилищного и коммунального хозяйства; начальник Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга; заместитель начальника Правого департамента Администрации города Екатеринбурга; председатель Комитета по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга; старший инспектор отдела надзорной деятельности и профилактической работы муниципального образования «город Екатеринбург» Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области; начальник отдела технической инвентаризации Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Бюро технической инвентаризации»; заместитель начальника Департамента архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга; заместитель начальника Департамента финансов Администрации города Екатеринбурга; заместитель начальника Департамента по управлению муниципальным имуществом.

Основанием для принятия оспариваемого решения межведомственной комиссии являлось техническое заключение № 01050/19/1-ТО по результатам обследования многоквартирного дома, составленное ООО «АктивПроект», поскольку оно выполнено по результатам наиболее позднего обследования конструкций многоквартирного дома и жилых помещений.

Предметом оспаривания в настоящем деле является заключение межведомственной комиссии № 09.1-12/105 от 05 ноября 2019 года

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что данное заключение межведомственной комиссии является необоснованным.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела. Что же касается доводов апелляционной жалобы, то они основаны на неверном толковании закона, в связи с чем не могут служить поводом к отмене решения суда, тогда как судом первой инстанции был правильно применен порядок признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом» (далее – Положение), которое было принято во исполнение части 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 вышеназванного Положения, уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, создаваемая органом местного самоуправления в установленном им порядке.

В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления, а также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления. К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Пунктом 44 Положения установлено, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям включает, в том числе, составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом в силу пункта 45 Положения признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

Удовлетворяя требование о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процедура оценки помещения была произведена с существенными нарушениями закона, поскольку в нарушение требований пункта 43 вышеназванного Положения межведомственной комиссией фактически не была проведена надлежащая оценка соответствия дома установленным требованиям с учетом всех предусмотренных критериев.

Так из заключения ООО «АктивПроект» № 01050/19/1-ТО, выполненного по результатам технического обследования конструкций многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, поселок Садовый, улица Лунная, дом 7А, следует, что техническое состояние фундаментов, стен, перекрытий, лестниц, стропильной системы, кровли, полов, общее техническое состояние здания оцениваются как ограниченно-работоспособное. Общий физический износ здания на момент обследования определен в размере 47%. Согласно укрупненной шкалы физического износа методики определения физического износа гражданских зданий, утвержденной приказом Министерства коммунального хозяйства РСФРС от 27 октября 1970 года № 404, учитывая, что физический износ обследуемого здания составляет 47%, эксплуатация конструктивных элементов возможна лишь при условии значительного капитального ремонта, стоимость ремонта здания составит 38-90% от восстановительной стоимости. Основными причинами возникновения дефектов являются: длительные сроки эксплуатации здания без проведения плановых ремонтных работ; превышение нормативной продолжительности эффективной эксплуатации конструкций, согласно ВСН 58-88 (р); неравномерные осадочные деформации (просадка) фундамента, вследствие замачивания грунтов основания атмосферными водами; общий физический износ конструкций и материалов; негативное воздействие атмосферных осадков, протечки кровельного покрытия. Учитывая общее техническое состояние здания, наличие необходимости замены и усиления несущих конструкций, общий износ материалов, состояние инженерных сетей здания, а также превышение нормативной продолжительности эффективной эксплуатации всех конструкций здания проведение капитального ремонта в данном конкретном случае трудоемко и экономически нецелесообразно.

Таким образом, в техническом заключении № 01050/19/1-ТО отсутствует вывод о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: город Екатеринбург, поселок Садовый, улица Лунная, дом 7А. В то время как согласно техническому заключению от 20 марта 2019 года ООО «Управляющая компания «МК-Эталон», которое было предметом оценки в ходе заседания межведомственной комиссии, общий износ здания составляет более 78%, основные строительные конструкции (фундаменты, стены, перекрытие) не соответствуют современным требованиям строительных норм по несущей способности, пожарной безопасности и энергосбережению. Сроки безопасной эксплуатации строительных конструкций здания превышают рекомендованные сроки по ВСН 58-88(р) от 7 до 47 лет. Общее техническое состояние здания жилого дома оценивается в соответствии с терминологией ГОСТ 31937-2011, как аварийное. Несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия) находятся в аварийном состоянии, при котором существует угроза обрушения несущих конструкций. Нарушена общая пространственная жёсткость и устойчивость здания жилого дома. В квартирах на стенах выявлена плесень. Состояние электропроводки неудовлетворительное и не отвечает требованиям ПУЭ.

Причем данные о том, по каким основаниям техническое заключение от 20 марта 2019 года ООО «Управляющая компания «МК-Эталон» не было принято во внимание, ни оспариваемое решение, ни протокол заседания межведомственной комиссии не содержат, при этом из протокола заседания межведомственной комиссии не следует обоснованность необходимости проведения именно капитального ремонта помещений жилого дома.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что выводы межведомственной комиссии о наличии оснований для признания помещений указанного жилого дома, подлежащими капитальному ремонту, сделаны без учета степени фактического износа и категории технического состояния основных строительных конструкций жилого дома, при этом сторонние эксперты к участию в заседании комиссии не привлекались, мнение специалистов-экспертов специализированных организаций при принятии решения межведомственной комиссией не испрашивалось, объективные сведения о фактических показателях степени физического износа несущих строительных конструкций жилого помещения не учитывались. Оценка комиссией условий обеспечения санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов противоречит выводам всех представленных на рассмотрение технических заключений.

Более того, указание в техническом заключении № 01050/19/1-ТО на измерение относительной влажности воздуха, проведение испытаний прочности кирпича не исчерпывает всех необходимых параметров, предусмотренных пунктом 43 Положения, согласно которому заключение должно отражать не только микроклимат помещения (к которому относится как температура воздуха и ограждающих конструкций, так и влажность и подвижность воздуха), но наличие в помещениях потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей.

Кроме того, при вынесении оспариваемого решения комиссией не принят во внимание тот факт, что данный многоквартирный дом не включен в Региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 22 апреля 2014 года № 306-ГТП, в связи с чем принятое межведомственной комиссией решение является неисполнимым.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о допущенных административным ответчиком нарушениях требований закона, включая пункт 43 Положения и наличием оснований для признания заключения межведомственной комиссии 05 ноября 2019 года № 09.1-12/105 незаконным, с понуждением назначить межведомственную комиссию для повторного обследования дома, что соответствует положению пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции верно исходил из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, в котором указано, что при рассмотрении дела об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о полном соблюдении межведомственной комиссией всей предусмотренной законом процедуры обследования многоквартирного дома правовых оснований к отмене решения суда не содержат, ошибочно истолковывают действующее законодательство и направлены на иную оценку доказательств по делу, что в силу закона основанием для отмены решения не является.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение, постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 20 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Администрации города Екатеринбурга – без удовлетворения.

Председательствующий Шабалдина Н.В.

Судьи Захарова О.А.

Корякова Н.С.