Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2021 года апелляционную жалобу АО «Альфа-Страхование» на решение Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению АО «Альфа-Страхование» к ГУФССП России по МО, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, ФИО2, заместителю начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по МО о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановления об отказе в удовлетворении жалобы, возложении обязанности возбудить исполнительное производство,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по Московской области, судебным приставам-исполнителям Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, заместителю начальника Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.06.2020, постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 03.09.2020, возложении обязанности возбудить исполнительное производство.

В обоснование незаконности оспариваемых постановлений административный истец указывает, что на основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу N 2-916/2019 от 14.08.2019 года, мировым судьей судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области, был выдан исполнительный лист ВС № 085709619, о взыскании с ФИО3, в пользу АО «Альфа-Страхование» суммы долга в порядке регресса в размере8 100,00 рублей. Взыскатель АО «АльфаСтрахование» обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области. 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1, вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в виду отсутствия необходимых сведений о должнике в исполнительном документе. Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с соответствующей жалобой в Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области. 14.09.2020 в АО «АльфаСтрахование» поступило постановление от 03.09.2020, об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ФИО1, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4. Отказ в возбуждении исполнительного производства по причине отсутствия места рождения должника, в предъявленном на исполнение исполнительном документе, по мнению административного истца, не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать должника, которыми является: фамилия, имя и отчество, дата рождения и место регистрации (проживания). Кроме того, судебный пристав исполнитель, при отсутствии каких-либо сведений, имеет право при совершении исполнительных действий, запросить всю необходимую информацию. Оспариваемые постановления, истец полагает незаконными, нарушающие его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражается в затягивании исполнения судебного акта и несвоевременного получения взыскателем с должника денежных средств.

Решением Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года в удовлетворении требований АО «АльфаСтрахование» отказано.

Не согласившись с судебным актом, административный истец АО «АльфаСтрахование» обжалует его в апелляционном порядке, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, при этом указывая на неправильное применение судом норм материального права, приводит доводы, аналогичные изложенным в административном исковом заявлении.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени апелляционного разбирательства дела извещались надлежащим образом. Учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о существенных нарушениях судом первой инстанций норм материального права, которые повлияли на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Взыскатель по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве.

Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Разрешая возникший спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены обоснованно, в целом соответствуют требованиям закона – положениям ст.ст. 13 и 31 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, поскольку в представленном исполнительном листе действительно отсутствуют сведения о месте рождения должника; доказательств направления в службу судебных приставов заявления о повторном направлении исполнительного документа не представлено. Кроме того, суд указал на пропуск административным истцом срока на обращение с административным иском в суд.

Судебная коллегия, находит, что суд не в полной мере установил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неверно применил закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным закономHYPERLINK "consultantplus://offline/ref=33AC55A251EB918150F97C46E48CE88CF6A60E541D8C972B8FC17A50C57751C4BD277E82ED7F48B9E6D2A96DED7EB44C9E62ADC066F9473CECG9P"(часть 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

На основании части 1 статьи 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу N 2-916/2019 от 14.08.2019 года, мировым судьей судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области, был выдан исполнительный лист ВС № 085709619, предмет исполнения: взыскание суммы долга в порядке регресса в размере 8 100,00 рублей, с должника ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование».

22.06.2020 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ст. 14, 31 Закона об исполнительном производстве, с указанием на то, что в нарушение статьи 13 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ не содержит необходимых сведений о должнике, а именно в нем не указано место его рождения.

Не согласившись с указанным постановлением, административный истец обратился с соответствующей жалобой.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области 04.09.2020г. отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа по делу N 2-916/2019 от 14.08.2019 года, выданного мировым судьей судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области, поскольку исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя.14.09.2020 административному истцу АО «АльфаСтрахование» поступило постановление от 03.09.2020, об отказе в удовлетворении жалобы на действия судебного пристава исполнителя ФИО1, вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4.

Копии указанных выше постановлений от 22 июня 2020 года и от 03 сентября 2020 года получены взыскателем. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В силу подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 данного Федерального закона в редакции, действовавшей с 30 марта 2020 года, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если они известны), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения, серия и номер свидетельства о регистрации транспортного средства), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер (если он известен).

Суд вышеуказанные положения законодательства не учел, в связи с чем решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Довод апеллянта о том, что представленные в исполнительном документы сведения, позволяли идентифицировать должника, заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия, приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и постановлении по делу нового решения об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области – ФИО1 от 22 июня 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства, по исполнительному листу ВС № 085709619, выданному мировым судьей судебного участка N 11 Видновского судебного района Московской области по гражданскому делу N 2-916/2019 от 14.08.2019 года о взыскании суммы долга в порядке регресса в размере 8 100,00 рублей с должника ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование», а также постановление заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 от 03.09.2020 года, судебная коллегия признает незаконными.

Поскольку сведения, имеющиеся в исполнительном документе позволяют достоверно идентифицировать должника, при этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у судебного пристава препятствий для возбуждения исполнительного производства, постольку отказ в возбуждении исполнительного производства по формальным основаниям, нарушает право взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2020г., судебная коллегия считает возможным указать на то, что в предъявленном истцом исполнительном документе имеются данные должника, а именно: фамилия, имя, отчество, дата его рождения, а также место жительства, при этом в исполнительном листе судом указано, что иных сведений о должнике в материалах дела не имеется, в связи с чем указанные обстоятельства не могут создавать препятствий для исполнения судебного акта.

При этом после возбуждения исполнительного производства судебный пристав при необходимости вправе реализовать, предоставленное ему статьей 12 Закона N 118-ФЗ и статьей 32 Закона N 229-ФЗ право и запросить дополнительную недостающую информацию, в том числе и место рождения должника.

Поскольку суд не может подменять собой орган, в чью компетенцию входит возбуждение исполнительного производства, судебная коллегия полагает возможным в качестве способа восстановления нарушенного права административного истца возложить на Ленинский РОСП ГУФССП России по Московской области обязанность рассмотреть заявление АО «АльфаСтрахование» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 085709619, при предъявлении его оригинала, в службу судебных приставов.

Федеральный законодатель в части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определяя круг вопросов, разрешаемых при принятии решения суда, отразил предписание о принятии решения исключительно по заявленным административным истцом требованиям, предоставляя право выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных названным кодексом.

Как следует из просительной части административного иска АО «АльфаСтрахование» требований о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО2 от 04.09.2020г. административным истцом не заявлялось, требования административного иска не уточнялись.

Поскольку в нарушение части 1 статьи 178 КАС РФ, судом принято решение по требованиям, которые административным истцом заявлены не были, выводы суда о законности указанного постановления, и, как следствие, необоснованности заявленных административным истцом требований в указанной части, не могут быть признаны законными и обоснованными.

Судебная коллегия также не может согласиться с обоснованностью выводов суда о пропуске административным истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 2 статьи 92 КАС РФ процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Из содержания административного иска следует, что копия оспариваемого постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 03.09.2020, получена истцом – 14.09.2020 года, с настоящим иском в суд административный истец обратился 28.09.2020 года, то есть без нарушения срока на обжалование решений должностных лиц службы судебных приставов, установленного статьей 219 КАС РФ.

Исходя из этого, обращение АО «АльфаСтрахование» к старшему судебному приставу Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением об отмене постановления СПИ об отказе в возбуждении исполнительного производства, фактически являлось обжалованием действий судебного пристава - исполнителя в порядке подчиненности и подлежало оценке в качестве уважительной причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд.

Однако суд первой инстанции данные обстоятельства оставили без должного внимания и правовой оценки, что привело к ошибочному исчислению процессуальных сроков на обращение АО «АльфаСтрахование» в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене и принимает новое решение об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 01 декабря 2020 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым административный иск АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по Московской области от 22.06.2020г. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 085709619; незаконным постановление старшего судебного пристава Ленинского РОСП ГУФССП России по МО от 03.09.2020г. по результатам рассмотрения жалобы АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнительного производства № 41883/20/50018-ИП.

Возложить на Ленинский РОСП ГУ ФССП России по Московской области обязанность рассмотреть заявление АО «АльфаСтрахование» о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ВС 085709619 при его предъявлении в службу судебных приставов.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи