Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4970/19 по апелляционной жалобе прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года по административному исковому заявлению Жилищно-строительного кооператива №1128 к прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга, прокурору Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефанову Андрею Александровичу, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным представление.

Заслушав доклад судьи Шеломановой Л.В., выслушав объяснение представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга, прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга – Скибенко С.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жилищно-строительный кооператив №1128 (далее – ЖСК №1128) обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к прокуратуре Красногвардейского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным и отменить представление прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга №... от <дата> об устранении нарушений требований жилищного законодательства, вынесенное прокурором района старшим советником юстиции Ефановым А.А.

<дата> протокольным определением к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга Ефанов А.А. и прокуратура Санкт-Петербурга.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга по результатам проверки обращения Р.Г.П. на предмет исполнения требований жилищного законодательства ЖСК №1128, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным жилым <адрес>, <дата> было вынесено представление №... об устранении нарушений действующего жилищного законодательства. Так, согласно представлению, в ходе проверки было установлено, что в <адрес>, являющегося единым целым, с даты его введения в эксплуатацию в 1983 году управление осуществляли одновременно два ЖСК №... и №1128. В соответствии протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от <дата>№... в повестку собрания был включен вопрос об избрании способа управления названным домом в форме: управление ЖСК №1128. Общим собранием принято решение о выборе способа управления указанным домом: управление ЖСК №1128. Согласно представлению указанный способ управления является незаконным, противоречащим требованиям статей 110, 122 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности определяющим право жилищно-строительного кооператива управлять лишь многоквартирным домом (той его частью), в отношении которого (которой) он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его (ее) реконструкции. Жилищно-строительный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья. По мнению административного истца, предписание прокуратуры Красногвардейского района Санкт-Петербурга является незаконным и необоснованным, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирного домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его же решения. Собственниками помещений в многоквартирном доме №<адрес> решение о выборе способа управления домом принято на основании протокола №... от <дата>. В качестве управления домом выбран ЖСК №1128. Выводы прокурора, изложенные в представлении, противоречат действующему законодательству, а представление об устранении нарушений требований жилищного законодательства является незаконным. Кроме того, оспариваемое представление содержит необоснованное и немотивированное требование о привлечении к ответственности виновных лиц, допустивших нарушения требований жилищного законодательства, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг. По мнению административного истца, оспариваемое представление не соответствует положениям Федерального закона от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявленные требования ЖСК №1128 удовлетворены в полном объеме.

Представление №... от <дата> об устранении нарушений требований жилищного законодательства, вынесенное прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе прокуратура Красногвардейского района Санкт-Петербурга просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требовании административному истцу отказать. Заявитель полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела. Согласно апелляционной жалобе повестка общего собрания собственников помещения многоквартирного дома расположенного по адресу: <адрес> противоречит требованиям статей 110,122 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку многоквартирный дом строился одновременно двумя жилищно-строительными кооперативами: ЖСК №... и ЖСК №1128. Решение общего собрания данного дома, принятое <дата>, о выборе способа управления посредством ЖСК №1128, не соответствует Жилищному кодеку Российской Федерации. По мнению апеллянта, юридически значимым обстоятельством и обстоятельством, подлежащим выяснению, применительно к статьям 60,61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является оценка законности управления одним жилищно-строительным кооперативом двумя многоквартирными домами, а также оценка бездействия ЖСК №1128, выразившегося в непринятии мер по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками помещений многоквартирного <адрес>.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель административного истца – ЖСК №1128, административный ответчик –прокурор Красногвардейского района Санкт-Петербурга ФИО1 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом заблаговременно и надлежащим образом, представитель ЖСК №1128 представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия в порядке частей 6 и 7 статьи 96, статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц

Судебная коллегия, исследовав материалы административного дела, исследовав надзорное производство №...-ж-/19, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с частью 5 статьи 129 Конституции Российской Федерации полномочия, организация и порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются федеральным законом.

Таким законом является Федеральный закон от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации»), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Задачи, возложенные на прокуратуру Российской Федерации, и полномочия прокуроров обусловлены целями обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2,4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации.

Осуществляемая прокуратурой Российской Федерации функция надзора за исполнением законов является самостоятельной (обособленной) формой реализации контрольной функции государства, в рамках которой обеспечивается - путем своевременного и оперативного реагирования органов прокуратуры на ставшие известными факты нарушения субъектами права законов различной отраслевой принадлежности - неукоснительное соблюдение Конституции Российской Федерации и законов, действующих на территории России, в том числе теми государственными органами, на которые возложены функции специального (ведомственного) государственного контроля (надзора).

Согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьёй названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться, как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

В соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, в том числе вносит представление об устранении нарушений закона.

Судом первой инстанции установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Прокуратурой Красногвардейского района Санкт-Петербурга по обращению ФИО2 проведена проверка на предмет исполнения требований жилищного законодательства ЖСК №1128, осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным жилым домом <адрес>.

<дата> было прокурором Красногвардейского района Санкт-Петербурга вынесено представление №... об устранении ЖСК №1128 нарушений действующего жилищного законодательства, из содержания которого следует, что в <адрес>, являющегося единым целым, с даты его введения в эксплуатацию в 1983 году управление осуществляли одновременно ЖСК №... и ЖСК №1128. Согласно оспариваемому представлению в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений названного многоквартирного дома от <дата>№... в повестку собрания был включен вопрос №... об избрании способа управления названным домом в форме: управление ЖСК №1128. Общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о выборе способа управления указанным домом: управление ЖСК №1128. По мнению прокурора, названная повестка общего собрания противоречит требованиям ст.ст. 110, 122 Жилищного кодекса Российской Федерации, в совокупности определяющим право жилищно-строительного кооператива управлять лишь многоквартирным домом (той его частью), в отношении которого (которой) он выступал в качестве застройщика, либо участвовал в его (ее) реконструкции. Жилищно-строительный кооператив по решению общего собрания его членов (конференции) может быть преобразован в товарищество собственников жилья. Поскольку многоквартирный <адрес> строился одновременно двумя жилищно-строительными кооперативами (ЖСК №... и ЖСК №1128), решение общего собрания собственников помещений данного дома, принятое <дата>, о выборе способа управления посредством управления ЖСК №1128, не соответствует Жилищному кодексу Российской Федерации. Управление вышеуказанным домом с учетом специфики его постройки двумя разными кооперативами должно осуществляться посредством управления управляющей организацией либо же товариществом собственников жилья.

Из содержания представления прокурора также следует, что в ходе проверки был выявлен факт непринятия кооперативом должных мер по взысканию задолженности с жителей многоквартирного дома за потребленные жилищно-коммунальные услуги. В истекшем периоде 2019 года кооперативом не принимались меры по взысканию задолженности с А.В.А. (<адрес>), Ф.В.П. (<адрес>), Г.Н.А. (<адрес>), Ш.Б.И. (<адрес>), М.Ш.М. (<адрес>), Д.Н.А. (<адрес>), Ф.М.И.(<адрес>), имеющих совокупную задолженность по оплате коммунальных услуг свыше одного миллиона рублей.

Представление №... от <дата> содержит требования о безотлагательном рассмотрении с уведомлением прокуратуры района о времени и месте рассмотрения, принятии мер к устранению выявленных нарушений действующего законодательства и недопущению нарушений впредь, разрешении вопроса о привлечении к ответственности виновных лиц. О результатах рассмотрения представления и принятых мерах необходимо письменно сообщить в прокуратуру района в установленный законом месячный срок (л.д. 6-8).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о способе управления многоквартирным домом были приняты уполномоченным органом, которое никем не оспорено. В представлении административного ответчика отсутствуют законные требования, соблюдение и выполнение которых обязательны для юридического лица в силу закона. Данные выводы суда следует признать правильными.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Статьей 122 ЖК РФ предусмотрено, что жилищный кооператив по решению общего собрания его членов может быть преобразован в товарищество собственников жилья. Иных положений, регулирующих порядок реорганизации жилищного кооператива, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит.

Частью 4 статьи 110 ЖК РФ установлено, что жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами, которые в свою очередь отнесены к некоммерческим организациям (ч. 3 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, на них распространяется установленный Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий порядок, предусмотренный для реорганизации юридических лиц.

Статьей 57 ГК РФ предусмотрено, что реорганизация юридического лица может быть осуществлена по решению его учредителей в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Из положений статьи 44 ЖК РФ следует, что органам управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;3) управление управляющей организацией.

Пунктом 3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений.

Следуя системному анализу вышеприведенных положений закона, избрание собственниками жилых помещений одного дома способа управления – управление ЖСК №1128, не означает необходимость преобразования ЖСК № 1128 в товарищество собственников жилья, поскольку порядок проведения реорганизации определяется пунктом 1 статьи 57, пунктом 4 статьи 58, сттатьей 59 ГК РФ.

При этом, следует учитывать, что положения ГК РФ, предусматривающие порядок реорганизации юридического лица, в данном случае должны применяться с учетом норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 161 ЖК РФ, из которых следует, что управление жилищно-строительным кооперативом является одним из способов управления многоквартирным домом, который выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Поэтому изменение способа управления многоквартирным домом является исключительным правом собственников дома.

Как усматривается из материалов дела, согласно протоколам от <дата>№... и №... общим собранием членов ЖСК №... и ЖСК № 1128 приняты решения о реорганизации ЖСК № 1128 в форме присоединения к нему ЖСК №..., определен порядок и условия реорганизации, утверждены передаточный акт и договор присоединения.

Протоколом №... от <дата> внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №..., проведенного в форме очно - заочного голосования, членами ЖСК №1128 и ЖСК №... принято решение о реорганизации в форме присоединения к ЖСК №1128 – ЖСК №... и передаче данного дома в управление административному истцу (л.д. 9-16). Указанный протокол никем не отменен и не оспорен.

На основании изложенного, учитывая, что право выбора способа управления многоквартирным домом относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений указанного дома, способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> в форме управления ЖСК №1128 выбран общим собранием собственников данного дома, в соответствии с частью 2 статьи 58 ГК РФ к ЖСК №... перешли права и обязанности присоединенного юридического лица (ЖСК №...), преобразования ЖСК № 1128 в товарищество собственников жилья в силу приведенных положений законы не требуется.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ЖСК №... прекратило свою деятельность <дата> путем реорганизации в форме присоединения к ЖСК №... (л.д. 46-47).

В связи с этим, судебная коллегия считает основанным на ошибочном толковании закона, довод административного ответчика о том, что решение общего собрания многоквартирного дома расположенного по адресу: Санкт<адрес> принятое <дата>, о выборе способа управления посредством ЖСК №1128, не соответствует жилищному законодательству Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы, о том, что при проведении проверки выявлено бездействие административного истца, выразившееся в непринятии мер по взысканию задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг собственниками помещении многоквартирного <адрес>, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку данное требование, изложенное в представлении прокурора, не соответствует положениям Закона о прокуратуре.

В силу положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 указанного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Представление об устранении нарушений закона является одной из мер реагирования прокуратуры на нарушение закона.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 февраля 2005 года N 84-О, при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Закона о прокуратуре органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона, прежде всего в добровольном порядке.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» представление об устранении нарушений закона вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу указанного, юридическое лицо, предприниматели либо граждане, получив представление прокуратуры, обязаны рассмотреть его и в случае согласия исполнить, уведомив прокуратуру о результатах рассмотрения.

Поскольку представление исходит от государственного органа (должностного лица), обладающего властными полномочиями, его содержание с точки зрения изложения должно отвечать требованиям исполнимости, точности, ясности и определенности. При этом содержащиеся в представлении формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, их изложение должно быть кратким, четким, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Лицо, на которое возлагается обязанность по исполнению представления, должно иметь возможность однозначно определить, в соответствии с какими конкретно нормами права, какие меры и в какие сроки оно должно предпринять в целях устранения выявленных нарушений.

Из смысла вышеуказанных правовых норм следует, что представление прокурора должно содержать указание на нарушение определенных норм закона лицом, в адрес которого оно вынесено.

Кроме того, в представлении должно быть указано, какие именно меры необходимо принять для устранения выявленных нарушений. В противном случае, лицо лишено возможности устранить выявленные нарушения, иными словами, исполнить требования представления.

Оспариваемое представление прокурора от <дата>№... указанным требованиям не отвечает, критериям обоснованности, мотивированности и исполнимости не соответствует.

Так, из материалов дела следует, что представление внесено при проведении проверки в отношении ЖСК № 1128, в ходе которой, как указано в представлении, выявлен факт непринятия кооперативом мер по взысканию задолженности с жителей многоквартирного дома за потребленные коммунальные услуги.

При этом, в тексте оспариваемого представления изложена ссылка на пункт 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, в соответствии с которым, при осуществлении своей деятельности управление многоквартирным домом обеспечивается, в том числе, ведением претензионной, исковой работы при выявлении нарушений исполнителями услуг и работ обязательств, вытекающих из договоров оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В связи с чем, судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что приведенные в представлении нормативно-правовые положения со всей очевидностью не применимы к правоотношениям, регулирующим взыскание задолженности по оплате коммунальных услуг с потребителей указанных услуг.

Кроме того, в описательной части оспариваемого представления не указаны конкретные нарушения, подлежащие немедленному устранению, которые были допущены.

В частности, из описательной части оспариваемого представления нельзя сделать четкого и однозначного вывода о том, несоблюдение каких именно требований должно быть устранено.

Исходя из буквального содержания оспариваемого акта, следует, что он по сути своей носит беспредметный характер, поскольку не отражает конкретное событие нарушения законодательства, подлежащее немедленному устранению, и не содержит перечня мер, принятие которых требуется для восстановления режима законности.

При этом, резолютивная часть представления не отвечает требованиям исполнимости, так как сводится к дословному воспроизведению в нем абзаца 2 пункта 1 статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» о принятии конкретных мер и письменном сообщении о достигнутых результатах.

В частности, в пункте 1 резолютивной части ставится вопрос о безотлагательном рассмотрении представления с участием представителя прокуратуры, в пункте 2 указывается требование об абстрактном принятии лицом, в отношении которого вынесено представление "конкретных мер", в пункте 3 предписывается решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц.

Между тем, системный анализ вышеприведенных положений Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что представление прокурора должно содержать не только описание наименования правонарушения и требование о прекращении, но и указывать на само событие правонарушения и содержать перечень действий, которые следует предпринять лицу для его устранения.

Кроме того, административным истцом в ходе прокурорской проверки предоставлялись, документы подтверждающие ведение претензионной работы и работы по принудительному взысканию задолженности по оплате коммунальных услуг в судебном порядке, которым не была дана в оспариваемом представлении какая-либо оценка. При этом, Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 N 416, на которые ссылался административный ответчик в своём представлении, не устанавливают конкретные порядок и форму претензионной работы, а также срок начала ведения претензионно - исковой работы.

Исходя из изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, оспариваемое представление в целом носит принудительный, властно-распорядительный характер, но при этом из содержания его резолютивной части (пункта 2) не следует, что оно содержит конкретные меры по устранению нарушений закона, поэтому является неисполнимым.

Обязанность доказывания правомерности требований, изложенных в соответствующем представлении, лежит на прокуроре.

Таким образом, совокупность условий, предусмотренных статьей 227 КАС РФ, необходимых для удовлетворения требований, по делу имеется, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 309 КАС РФ решение суда отмене не подлежит отмене.

Судебная коллегия находит приведенные в обжалуемом решении выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции в полной мере учел все существенные обстоятельства по делу, правильно установил факты и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: