Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 9 марта 2016 года административное дело по апелляционной жалобе представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики А.Ф.Р.

на решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым административное исковое заявление К.В.М. удовлетворено частично и постановлено признать незаконным решение лица, наделенного государственными полномочиями, - заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Ч.Е.А. об отказе в выдаче К.В.М. разрешения на добычу охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№.

В удовлетворении требований о возложении обязанности выдать К.В.М. разрешение на добычу одного взрослого лося старше одного года в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ахкямова Р.Р., выслушав пояснения заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики Ч.Е.А., представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики А.Ф.Р., поддержавшей доводы жалобы, К.В.М., просившего решение суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л А:

К.В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю министра природных ресурсов и охраны окружающей природной среды УР о признании незаконным решения заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей природной среды УР об отказе в выдаче К.В.М. разрешения на добычу охотничьих ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ№ и о возложении обязанности выдать К.В.М. разрешение на добычу одного взрослого лося старше одного года в общедоступных охотничьих угодьях <адрес>.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано истцу в выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося старше одного года в целях любительской охоты на территории ООУ <адрес>.

Данный отказ считает незаконным, так как согласно ч. 14 ст. 3 Закона УР «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике» разрешение выдается в порядке очередности по мере поступления заявки.

На получение разрешения на добычу лося истец был 22 в очереди, всего была выдана одна лицензия, однако те лица, которые стояли раньше него в очереди, брали разрешение на охоту в других охотничьих угодьях республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве второго административного ответчика привлечено Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, привлечен Г.А.А..

В судебном заседании К.В.М. и его представитель Б.В.А., заявленные требования поддержали в полном объеме.

Заместитель министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Ч.Е.А. и представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР А.Ф.Р., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признали.

Заинтересованное лицо Г.А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлен надлежащим образом. Представил в суд заявление, в соответствии с которым просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом полностью поддерживает позицию административных ответчиков о необходимости отказать в удовлетворении требований К.В.М.

В соответствии со ст.226 КАС РФ дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики А.Ф.Р. просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать ввиду существенных нарушений норм материального права, заключающихся в неправильном их толковании, а также допущении судом нарушений норм процессуального права.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, дав оценку доводам апелляционной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды УР является исполнительным органом государственной власти УР, осуществляющим предоставление государственных услуг в части выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов.

Министерство является юридическим лицом, его местонахождение: УР, <адрес>, 2-й этаж.

Заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, осуществляющим полномочия в части выдачи разрешений на добычу охотничьих ресурсов, является Ч.Е.А.

ДД.ММ.ГГГГК.В.М. обратился в Минприроды УР с заявлением о выдаче разрешения на добычу одного взрослого лося старше одного года в целях любительской и спортивной охоты на территории общедоступных охотничьих угодий <адрес> УР. Заявление принято ведущим специалистом-экспертом Минприроды УР Д.М.П.ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 17 мин.

С аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ в Минприроды УР обратился Г.А.А. Заявление принято инспектором Минприроды УР В.Е.А.ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 38 мин.

Решением заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР Ч.Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ№ (на заявление № от ДД.ММ.ГГГГ) К.В.М. отказано в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов в связи с превышение квоты добычи, установленной Указом Главы Удмуртской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов в Удмуртской Республике на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ».

На основании поданного заявления Г.А.А. выдано разрешение серии 18 № на добычу копытных животных в ООУ <адрес> УР - взрослого лося.

ДД.ММ.ГГГГ на основании полученного разрешения Г.А.А. добыта самка лося в ООУ <адрес> УР.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматриваются в соответствии с нормами главы 22 КАС РФ.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ суд, признав решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла названной нормы следует, что требование о признании незаконными действий может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если оспариваемое действие не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление об оспаривании таких действий.

Такие обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства, что явилось основанием для удовлетворения требования заявителя в части признания незаконным отказа К.В.М. в выдаче разрешения на добычу охотничьих ресурсов – добычу одного взрослого лося в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> Удмуртской Республики в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы пользования природными ресурсами и охраны окружающей среды отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаются в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 41 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ "О животном мире" отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов регулируются федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждаются правила охоты, на основе которых высшее должностное лицо субъекта Российской Федерации (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) определяет виды разрешенной охоты и параметры осуществления охоты в соответствующих охотничьих угодьях.

Указом Президента УР от 20 сентября 2012 года № 164 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Удмуртской Республики» среди видов разрешенной охоты, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, предусмотрена любительская и спортивная охота, а также срок её осуществления на лося (все половозрастные группы) с 1 ноября по 31 декабря.

Согласно ст. 2 Закона УР от 22.06.2012 № 31-P3 «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в Удмуртской Республике», заявления на выдачу разрешений подаются не ранее чем за 30 дней до начала сезона охоты на заявленный вид охотничьих ресурсов. Заявления на выдачу разрешений на добычу охотничьих ресурсов, добыча которых осуществляется в соответствии с лимитами их добычи, подаются в уполномоченный орган после их утверждения.

Как правильно установлено, со ссылкой на приложение № 2 к Указу президента УР от 27 июля 2015 г. № 153 « Об утверждении лимита добычи охотничьих ресурсов на территории УР на период с 1 августа 2015 года по 1 августа 2016 года», ч. 3 ст. 3 Закона УР от 22 июня 2012 года № 31-РЗ «О распределении разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в УР» квота на добычу взрослого лося в ООУ <адрес> УР между лицами, которые не добыли волков и не занимались регулированием численности лисиц, установлена в количестве 1 взрослой особи.

Выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов представляет из себя деятельность по реализации функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении отдельных государственных полномочий и является государственной услугой.

Указанная деятельность регулируется Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 210 – ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», согласно части 1 статьи 12 которого предоставление государственных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами.

Порядок предоставления вышеуказанной государственной услуги физическим лицам установлен Административным регламентом предоставления органами государственной власти субъектов Российской Федерации государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, за исключением охотничьих ресурсов, находящихся на особо охраняемых природных территориях федерального значения, а также млекопитающих и птиц, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденным Приказом Минприроды России от 29 июня 2012 года № 204 (далее – Регламент).

Данный Административный регламент регулирует отношения, возникающие между физическими лицами и органами государственной власти субъектов Российской Федерации при предоставлении государственной услуги по выдаче разрешений на добычу охотничьих ресурсов, которая должная быть доступной и качественной.

Согласно требованиям к порядку информирования о предоставлении государственной услуги, в том числе о месте нахождения (адрес), контактных телефонах, а также графике приема посетителей уполномоченных органов, размещаются на информационных стендах в местах предоставления государственной услуги, официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных органов (п. 3 Регламента).

Порядок предоставления информации, сведения о месте приема заявлений, получения доступной и полной информации о предоставляемой услуге определенны в п.п. 35, 36, 39, 46 Регламента.

В суде первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на втором этаже Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по адресу: <адрес>, с 8 час. 30 мин. осуществлялась выдача разрешений на добычу охотничьих ресурсов – лося в общедоступных охотничьих угодьях УР.

Как следует из пояснений административного истца К.В.М., показаний свидетеля Х.И.В., допрошенного в судебном заседании, а также показаний свидетеля Д.А.А., допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ допуск граждан в помещения Минприроды УР для подачи заявлений на получение разрешений на добычу охотничьих ресурсов осуществлялся по единовременному пропуску. Для этого гражданин связывался по телефону, расположенному в фойе здания, с сотрудником, предоставляющим государственные услуги, и называл свою фамилию. Затем гражданин проходил в бюро пропусков, где после телефонного звонка сотрудника Минприроды УР, посетителю выписывался пропуск в Минприроды УР.

При этом ДД.ММ.ГГГГ пропуск лиц, желающих подать заявление на добычу охотничьих ресурсов - лося в общедоступных охотничьих угодьях УР начался около 9 час. 00 мин., вместо определенных 8 час. 30 мин., в связи с наличием пропускной системы при входе в здание.

Факт наличия пропускной системы и необходимости получения пропусков через согласование с работником Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР установлен и не оспаривается сторонами.

Также установлено, что лицо, получившее пропуск в указанном выше порядке, подлежало фиксации в книге учета посетителей.

При изучении записей, содержащихся в книге учета посетителей, за ДД.ММ.ГГГГ судом установлен факт регистрации К.В.М. за №. Сведений о регистрации ДД.ММ.ГГГГ посетителя Г.А.А. книга учета посетителей не содержит.

В материалы дела стороной истца представлена световая копия (оригинал для обозрения не предъявлялся) списка очередности подачи заявок на лицензию на лося, составленного по своей инициативе охотниками, желающими подать заявление на выдачу разрешения ДД.ММ.ГГГГ (далее - список очередности).

При изучении записей, содержащихся в списке очередности, составленном охотниками, установлен факт регистрации К.В.М. за №. Сведений о регистрации Г.А.А. список очередности не содержит.

Как следует из материалов дела, первые лица, указанные в списке, прошли в кабинет, где принимались заявления, ближе к 9 ч.00 мин. (Х.И.В. - 8 ч.57 мин.), и уже к этому времени они по очередности не попали в число лиц, которым были выданы разрешения.

Как пояснил в судебном заседании свидетель Х.И.В., охотниками был самостоятельно составлен список из 91 человека, желающих подать заявление на получение разрешения, после того, как охотники поняли, что некоторых из них приглашают из сформированной ими «живой» очереди вне установленной нумерации.

Судебная коллегия полагает обоснованным принятие судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство списка, составленного лицами, стоявшими в живой очереди для получения разрешений на добычу охотничьих ресурсов ДД.ММ.ГГГГ, который в совокупности с другими доказательствами, исследованными в суде первой инстанции, позволили суду прийти к обоснованному выводу о допущенных нарушениях принципов открытости и доступности для граждан РФ добычи охотничьих ресурсов на территории УР, предусматривающий выдачу разрешений исключительно в порядке очередности поступления заявлений.

Так, подробный анализ списка, составленного гражданами самостоятельно, списка из журнала посетителей, исследования времени приема заявлений, а также пояснений свидетелей, административного истца, из которых следует, что Г.А.А. в день подачи заявлений не было, и тот факт, что лица, прошедшие без пропусков и оказавшиеся впереди, несли по несколько заявлений, свидетельствует о создании привилегий для определенного круга лиц при получении разрешений на добычу охотничьих ресурсов в охотничьих угодьях общего пользования на территории Удмуртской Республики.

Искусственное создание препятствий, выборочный допуск лиц без оформления пропусков, неурегулированный порядок приема заявлений работниками Минприроды УР, который создает возможность для злоупотребления при установлении очередности, и, соответственно, выдача разрешений определенному кругу лиц влекут нарушения установленных принципов доступности и открытости предоставления данной государственной услуги.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил допущенное нарушение принципов открытости и доступности для граждан РФ добычи охотничьих ресурсов на территории УР, предусматривающий выдачу разрешений исключительно в порядке очередности поступления заявлений.

Согласно ст. 3 п. 1 Закона УР «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в УР» распределение разрешений между заявителями осуществляется в порядке очередности, установленной исходя из даты и времени подачи или поступления заявления на выдачу разрешения в уполномоченный орган, в пределах квот добычи охотничьих ресурсов, норм допустимой добычи охотничьих ресурсов, норм пропускной способности, установленных в отношении общедоступных охотничьих угодий.

Нарушения данного принципа, изложенного в ст. 3 п. 1 Закона УР «О порядке распределения разрешений на добычу охотничьих ресурсов между физическими лицами, осуществляющими охоту в общедоступных охотничьих угодьях в УР», при распределении разрешений влечет незаконность действий тех должностных лиц, которые выдали разрешения без соблюдения очередности приема заявлений.

Следовательно, по данному гражданскому делу установлено, что вопреки требованиям законодательства заместителем министра природных ресурсов и охраны окружающей среды УР незаконно отказано в выдаче разрешения на добычу взрослого лося в общедоступных охотничьих угодьях <адрес> УР К.В.М. по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Причины для отмены решения суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В. Кричкер

Судьи: Н.Н. Сентякова

Р.Р. Ахкямов