Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-699/2019 по административному исковому заявлению Ульяновой Л.П. к отделу судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кирильчику А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными пункта 2 постановления судебного пристава - исполнителя от 21 мая 2019 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 г.

по апелляционной жалобе Ульяновой Л.П. на решение Зиминского городского суда Иркутской области от 22 августа 2019 г.,

установила:

Ульянова Л.П. обратилась в суд с административным иском, указав, что

судебный пристав - исполнитель отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области) Кирильчик А.О. в постановлении от 21 мая 2019 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее в пользу ООО Управляющая компания «Восточная» 20 196,37 рублей в пункте 2 постановил, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать. При этом в постановлении от 29 июля 2019 г. об обращении взыскания на пенсию судебный пристав-исполнитель указал, что в связи с истечением срока для добровольного исполнения обратить взыскание на пенсию в пределах 19 895,69 рублей, из них основной долг 18 481, 94 рублей, исполнительский сбор 1 414, 75 рублей. Кроме того, 1 июля 2019 г. по постановлению судебного пристава - исполнителя пенсионный фонд из ее пенсии за июль удержал 5 714,78 рублей, следовательно, основной долг должен составлять 14 481,59 рублей, однако судебный пристав незаконно взыскал с нее исполнительский сбор, а сумму основного долга завысил на 4000 рублей. Считает пункт 2 постановления от 21 мая 2019 г. и постановление от 29 июля 2019 г. незаконными, нарушающими ее права, противоречащими пункту 11 статьи 30 и статье 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании изложенного Ульянова Л.П. просила суд:

- признать незаконным пункт 2 постановления судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Кирильчика А.О. от 21 мая 2019 г.,

- признать незаконным постановление судебного пристава - исполнителя Кирильчика А.О. об обращении взыскания на пенсию должника от 29 июля 2019 г.

Определением суда от 13 августа 2019 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО Управляющая компания «Восточная».

Решением суда от 22 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ульянова Л.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что в судебном заседании, состоявшемся 22 августа 2019 г., ей был вручена копия постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в связи с чем она просила предоставить ей время для подготовки дополнительного административного иска, так как была не согласна с постановлением. В данном ходатайстве ей было отказано. В этом же судебном заседании ей было отказано в иске со ссылкой на то, что нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем было устранено. Указывает, что суд таким образом признал, что неуказание судебным приставом –исполнителем в постановлении срока для добровольного исполнения является нарушением закона. В связи с чем считает, что оснований для взыскания исполнительского сбора у судебного пристава не имелось. 23 августа 2019 г. она обратилась в суд с административным иском об оспаривании постановления пристава от 16 августа 2019 г. В досудебном порядке судебный пристав с данными требованиями согласился и отменил указанное постановление. Указывает, что судебный пристав-исполнитель в силу закона обязан был установить срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановлением от 16 августа 2019 г., на которое сослался суд, судебный пристав не исправлял арифметическую или орфографическую ошибку, а фактически вынес иное постановление, которое повлекло для нее иные правовые последствия, поскольку срок для добровольного исполнения требований был установлен после совершения мер принудительного исполнения. Отказав в ходатайстве в предоставлении времени для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 г., суд незаконно отказал ей в иске. Ее вины в неисполнении требований судебного пристава–исполнителя не имеется. Кроме того, постановление судебного пристава-исполнителя от 21 мая 2019 г. о возбуждении исполнительного производства ей не направлялось, по предоставленному в материалы дела реестру отправки корреспонденции установить это не представляется возможным.

В письменных возражениях по доводам жалобы директор ООО «Управляющая компания «Восточный» Кандюк И.Я. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к следующему.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, одной из которых является правильное рассмотрение административных дел, а в статье 6 - принципы, в том числе, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения нашли закрепление в части 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение требованиям законности и обоснованности не отвечает, в связи с чем подлежит отмене.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что должник (Ульянова Л.П.) не собиралась в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа погасить задолженность, в связи с чем были применены меры принудительного исполнения. Также суд указал, что должник не исполняет добровольно свои обязанности, не представил расчет незаконности суммы долга, не представил доказательства, в чем выражается нарушение ее прав свобод и законных интересов постановлением от 29 июля 2019 г. об обращении взыскания на ее пенсию. Кроме того, суд исходил из того, что судебный пристав - исполнитель Кирильчик А.О. своим постановлением от 16 августа 2019 г. внес изменения (исправления) в оспариваемый документ, а именно согласно пункту 1 резолютивной части указанного постановления внесено изменение в пункт 2 постановления от 21 мая 2019 г., указав следующее: «Установить срок для добровольного исполнения требований...». Также суд сослался на тот факт, что Ульянова Л.П. не оспорила действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и приняты с нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если они соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца (пункт 2 части 2 статьи 227 КАС РФ).

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности действий (бездействия) органов и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган и должностное лицо. Указанные органы и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть12 статьи 30).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе, частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона. В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается.

Частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, когда судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа: 1) в соответствии с частью 16 настоящей статьи; 2) при последующих предъявлениях исполнительного документа; 3) по исполнительному документу о конфискации имущества; 4) по исполнительному документу об отбывании обязательных работ; 5) по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению; 6) по исполнительному документу о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства; 7) по запросу центрального органа о розыске ребенка; 8) по исполнительному документу, выданному судами общей юрисдикции и арбитражными судами в отношении иностранного государства.

В соответствии с частью 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 90 г. Тулуна и Тулунского района выдан исполнительный лист серии ВС № 085970364 о взыскании с Ульяновой Л.П. в пользу ООО Управляющая компания «Восточная» задолженности по содержанию и ремонту имущества многоквартирного дома за период с 1 мая 2015 г. по 31 мая 2017 г. в размере 14 888,38 рублей, пени 4 531,21 рубль, а также суммы уплаченной государственной пошлины в размере 776,78 рублей, всего ко взысканию 20 196,37 рублей.

Исполнительный лист поступил в ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области 22 марта 2019 г., в возбуждении исполнительного производства 26 марта 2019 г. было отказано ввиду того, что исполнительный лист не был заверен гербовой печатью суда.

Повторно исполнительный лист поступил в службу судебных приставов 16 мая 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кирильчика А.О. от 21 мая 2019г. возбуждено исполнительное производство № 45506/19/38029-ИП. В пункте 2 постановления указано, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливать в соответствии с частью 14 статьи 30.

Постановление о возбуждении исполнительного производства содержит сведения о необходимости направления его копии, в том числе должнику Ульяновой Л.П., между тем сведений о направлении постановления от 21 мая 2019 г. в адрес должника материалы дела не содержат.

Как указано в постановлении от 29 июля 2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника, в связи с истечением срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, на основании статьи 98 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель Кирильчик А.О. посчитал необходимым применить меру принудительного исполнения в виде обращения на пенсию и иные доходы должника в целях исполнения исполнительного документа.

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на пенсию и иные доходы должника Ульяновой Л.П. в пределах 19 895,69 рублей, из них 18 481,94 рублей основной долг, 1 413,75 рублей исполнительский сбор, с удержанием 20% пенсии иных доходов должника.

Из указанных письменных доказательств следует, что возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель в нарушение требований части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве не установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Более того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебным приставом указано на отсутствие оснований для установления данного срока со ссылкой на часть 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, исходя из существа исполнительного документа, а именно: взыскание задолженности по коммунальным платежам, данные требования исполнительного документа не подпадают под перечень оснований, предусмотренных частью 14 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что пункт 2 постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Саянску и Зиминскому району УФССП России по Иркутской области Кирильчика А.О. от 21 мая 2019 г. о возбуждении исполнительного производства, которым постановлено не устанавливать срок для добровольного исполнения требований является незаконным.

Не влияет на выводы суда и представленное в материалы дела постановление судебного пристава-исполнителя от 16 августа 2019 г. о внесении изменений в постановление от 21 мая 2019 г., согласно которому внесено изменение в пункт 2 следующего содержания: «установить срок для добровольного исполнения требований…» (без указания срока).

Согласно части 3 статьи 14 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Исходя из указанной нормы, судебный пристав-исполнитель вправе вносить изменения в постановление, только если имеются описки или арифметические ошибки, изложение пункта 2 постановления в иной редакции не относится к таковым.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что постановлением судебного пристава–исполнителя от 6 сентября 2019 г. постановление от 16 августа 2019 г. судебным приставом – исполнителем отменено.

Суд, указывая в решении на то, что должник не собирался исполнять требования, не указал мотивы, по которым он пришел к указанному выводу при том что отсутствуют доказательства направления постановления в адрес должника.

Несостоятельными являются и выводы суда о том, что Ульянова Л.П. не оспорила действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, поскольку в силу части 4 статьи 14 Закона об исполнительном производстве постановление судебного пристава-исполнителя может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснил, что право на обращение в суд общей юрисдикции с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия), постановления судебного пристава-исполнителя не зависит от предварительного их обжалования в порядке подчиненности (абзац второй пункта 11).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что не устанавливая срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и более того, указывая, что срок не устанавливать, при отсутствии доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства от 21 мая 2019 г. в адрес должника, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об обращении взыскания на пенсию должника.

Наличие в постановлении от 21 мая 2019 г. указания на отсутствие оснований для установления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа нарушает право должника на возможность его исполнить добровольно в пятидневный срок, обращение взыскания на пенсию должника без предоставления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа право на получение пенсии в полном объеме без удержаний.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение Зиминского городского суда Иркутской области от 22 августа 2019 г. по настоящему делу подлежит отмене полностью с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 309, пунктами 3,4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Зиминского городского суда Иркутской области от 22 августа 2019 г. по данному административному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Ульяновой Л.П. к отделу судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кирильчику А.О., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконными пункта 2 постановления судебного пристава - исполнителя от 21 мая 2019 г., постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июля 2019 г. удовлетворить.

Признать незаконным пункт 2 постановления судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кирильчика А.О. от 21 мая 2019 г. о возбуждении исполнительного производства № 45506/19/38029-ИП в отношении должника Ульяновой Л.П..

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя отдела судебных приставов по г. Саянску и Зиминскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Кирильчика А.О. от 29 июля 2019 г. об обращении взыскания на пенсию должника Ульяновой Л.П..

Судья-председательствующий В.Г. Петухова

Судьи Л.В. Гусарова

Е.Г. Бутина