Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 мая 2022 года административное дело №2а-2854/2021 по апелляционной жалобе Надпорожского Евгения Борисовича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 1 ноября 2021 года по административному исковому заявлению Надпорожского Евгения Борисовича к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа в согласовании проекта перепланировки, обязании согласовать проект перепланировки.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.И., выслушав объяснения представителя административного истца, Надпорожского Е.Б. – Жукова И.А. (по доверенности), представителя заинтересованного лица, Надпорожской Ю.А. – Тимофеева М.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Надпорожский Е.Б. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в котором просил признать незаконным отказ администрации Петроградского района Санкт-Петербурга от 1 февраля 2021 года №145-С/21 в согласовании перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, а также обязать администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга согласовать проект переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований Надпорожский Е.Б. указал, что является собственником 94/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и он обратился в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения. Уведомлением административный ответчик отказал в согласовании проекта перепланировки квартиры, указав, что документы, указанные в пункте 1.1 Жилищного кодекса Российской Федерации административным истцом не представлены, а также указав на не соответствие представленного административным истцом проекта пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Административный истец указывает, что в уведомлении об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме от 1 февраля 20021 года №145-С/21 не представлено конкретных требований к устранению замечаний в проекте перепланировки, при этом, перечень документов необходимых для согласования перепланировки приведен в части 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставления иных документов, орган осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятым 1 ноября 2021 года, в удовлетворении требований административного иска отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Надпорожский Е.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы Надпорожский Е.Б. указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам административного истца об отсутствии в оспариваемом уведомлении сведений о документах, которые не были представлены в соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации. Также апеллянт отмечает, что судом первой инстанции дана неверная оценка доводам административного ответчика о невозможности устройства квартир студий с совмещенным санузлом. Кроме того, административный истец обращает внимание, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание заключение экспертов и отказано в проведении повторной экспертизы.

Административный истец, Надпорожский Е.Б., в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя – Жукова И.А.

Представитель административного истца, Надпорожского Е.Б. – Жуков И.А., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо, Надпорожская Ю.А., в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, направил в суд представителя – Тимофеева М.В.

Представитель заинтересованного лица, Надпорожской Ю.А. – Тимофеева М.В., действующий по доверенности, в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного ответчика, администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания по уважительным причинам не представил, в связи с чем, судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150 и статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие названных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Надпорожский Е.Б. и Надпорожская Ю.Я. являются собственниками 94/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Паритет Профи» по заданию административного истца в 2019 году был подготовлен проект перепланировки квартиры по адресу: <адрес>.

Надпорожский Е.Б. обратился в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании переустройства и (или) перепланировки квартиры на основании проекта, составленного ООО «Паритет Профи».

На заседании районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района 28 января 2021 года было рассмотрено заявление с приложенным пакетом документов.

Согласно выписке из протокола №233 заседания районной межведомственной комиссии при администрации Петроградского района от 28 января 2021 года, по результатам рассмотрения представленных документов принято решение об отказе в согласовании переустройства и перепланировки в соответствии с представленной документаций по следующим основаниям:

- в соответствии с пунктом 1.1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации не представлены определенные частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документы;

- представленный проект переустройства и (или) перепланировки помещения не соответствует требования пункту 14 постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

- принятыми проектными решениями предусматривается устройство квартир студий с совмещенным санузлом.

Уведомлением от 1 февраля 2021 года Надпорожскому Е.Б. было сообщено о принятом решении об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в соответствии с представленной документацией.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству административного истца было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключение ООО «МБСЭ» №285-СТЭ от 2 сентября 2021 года, проект перепланировки жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», поскольку проектная документация не содержит раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности», проектная документация не имеет согласования уполномоченным органом. Также проект не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», поскольку туалеты квартиры №... размещены над помещениями кухни и комнат квартиры №....

Также в экспертном заключении отмечено, что вновь образованные помещения туалетов, душевых и кухонь в квартире №... увеличивают нагрузку на внутренние инженерные сети (общее имущество собственников многоквартирного дома) горячего водоснабжения (ГВС) и холодного водоснабжения (ХВС), что в свою очередь отрицательно влияет на обеспечение жильцов вышерасположенных квартир необходимым объемом коммунальных услуг (ГВС и ХВС).

При этом, экспертом отмечено, что проект перепланировки соответствует экологическим требованиям, поскольку строительные и отделочные материалы, предусмотренные проектом, имеют необходимые гигиенические, противопожарные сертификаты и паспорта; помещения оборудовано системами горячего (ГВС) и холодного (ХВС) водоснабжения, отопления, вентиляции, канализации; помещения обеспечены естественным и искусственным освещением.

Кроме того, по результатам проведённого натурного осмотра, фотофиксации и обмерных работ в квартире №..., а также сравнительного анализа фактической планировки квартиры №... на дату 9 августа 2021 года и планировки квартиры, имеющейся в материалах дела, эксперт пришел к выводу, что работы по перепланировке, выполненные в квартире, не соответствуют проекту перепланировки ШИФР СЗЖНСК-27-11, поскольку не соответствуют требованиям нормативного документа СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования» - отсутствуют автономные дымовые пожарные извещатели; не соответствуют требованиям Правил устройства электроустановок - розетки в совмещённых санузлах не являются влагозащищёнными, нарушено предельно допустимое расстояние радиуса расположения розеток вблизи сантехнического оборудования; не соответствуют требованиям нормативного документа СП 30.13130.2016 - душевые в совмещённых санузлах квартиры №... не имеют поддона, а находятся на уровне пола, и оборудованы трапами.

При выполнении работ по перепланировке и переустройству помещений квартиры №... допущены, в том числе, нарушения требований нормативных документов СП 5.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»; ГОСТ Р 50571.7-701-2013 «Требования к специальным установкам или местам расположения. Помещения для ванных и душевых комнат»; СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Также судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела был допрошен эксперт ФИО, который пояснил, что некоторые СанПиНы на дату проведения исследования являлись уже недействующими, однако, действовали на момент обращения административного истца в администрацию Петроградского района Санкт-Петербурга и подготовки проекта перепланировки, в связи с чем, их положения принимались экспертом во внимание, кроме того, действующие СанПиНы дублируют утратившие силу. Также эксперт отметил, что поскольку предусмотренные проектом работы на объекте имеют признаки реконструкции, то экспертом принимались во внимание положения постановления Правительства Российской Федерации №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию». Относительно включения в проект раздела пожарная безопасность эксперт пояснил, что в соответствие с ГОСТом «Состав проектной документации», пожарная безопасность включает в себя проект организации строительства, в самом разделе прописаны мероприятия по безопасной эксплуатации объекта, безопасность относительно объемо-планировочных решений, также должна быть спецификация, включающая в себя возможное использование материалов и оборудования, также описание мест эвакуации, оборудование световыми приборами аварийного освещения, средствами зажиты от огня, пожарные краны, огнетушители, однако в проекте ничего этого нет, в связи с чем, экспертом сделан вывод, что соответствующий раздел фактически отсутствует. Кроме того, эксперт пояснил, что анализ фактической планировки не означает обязательный выход в адрес, экспертом был изучен план квартиры №... и сделаны соответствующие выводы, изложенные в заключении. Проектом предусмотрены не влагозащитные розетки, которые не устранят данное нарушение путем замены розетки с крышкой, поскольку необходимо менять и их расположение, выполнить электротехнические работы, разработать проектные решения, которые подлежат согласованию. Также эксперт отметил, что проектом не предусмотрены оптоволоконные защищатели, что создает угрозу жизни и здоровью при опасной пожарной ситуации.

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание выводы, изложенные в заключение ООО «МБСЭ» №285-СТЭ от 2 сентября 2021 года, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у администрации Петроградского района Санкт-Петербурга имелись предусмотренные законом основания для отказа административному истцу в согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, поскольку последним не представлены необходимые для такого согласования документы.

Судебная коллегия с учетом представленных материалов дела и доводов сторон, находит возможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с частью 2 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое помещение в многоквартирном доме (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме, а если переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме невозможны без присоединения к данному помещению части общего имущества в многоквартирном доме, также протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о согласии всех собственников помещений в многоквартирном доме на такие переустройство и (или) перепланировку помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 настоящего Кодекса;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения в многоквартирном доме;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения считается оформленным в установленном порядке, если в отношении мероприятий, проведение которых предусмотрено проектом, получено заключение компетентных органов (организаций) о соответствии их установленным требованиям и о том, что в переустроенном (перепланированном) состоянии жилое помещение не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При этом, обязанность предоставления проекта переустройства и перепланировки, содержащей разделы, предусмотренные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию".

Таким образом, следует вывод о том, что в результате перепланировки и переустройства жилое помещение должно соответствовать предъявляемым к нему требованиям и отвечать требованиям, предъявляемым к его эксплуатации.

В силу части 1 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации, отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме допускается в случае:

1) непредставления определенных частью 2 статьи 26 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых с учетом части 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса возложена на заявителя;

1.1) поступления в орган, осуществляющий согласование, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не был представлен заявителем по собственной инициативе. Отказ в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме по указанному основанию допускается в случае, если орган, осуществляющий согласование, после получения такого ответа уведомил заявителя о получении такого ответа, предложил заявителю представить документ и (или) информацию, необходимые для проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме в соответствии с частью 2.1 статьи 26 настоящего Кодекса, и не получил от заявителя такие документ и (или) информацию в течение пятнадцати рабочих дней со дня направления уведомления;

2) представления документов в ненадлежащий орган;

3) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

В силу части 2 статьи 27 Жилищного кодекса Российской Федерации решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения в многоквартирном доме (часть 2 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации); перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (часть 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию (далее - Положение).

Исходя из пункта 1 Положения, оно устанавливает состав разделов проектной документации и требования к содержанию этих разделов: при подготовке проектной документации на различные виды объектов капитального строительства; при подготовке проектной документации в отношении отдельных этапов строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства (далее - строительство).

В целях настоящего Положения объекты капитального строительства в зависимости от функционального назначения и характерных признаков подразделяются на следующие виды: объекты производственного назначения (здания, строения, сооружения производственного назначения, в том числе объекты обороны и безопасности), за исключением линейных объектов; объекты непроизводственного назначения (здания, строения, сооружения жилищного фонда, социально-культурного и коммунально-бытового назначения, а также иные объекты капитального строительства непроизводственного назначения); линейные объекты (трубопроводы, автомобильные и железные дороги, линии электропередачи и др.) (пункт 2 Положения).

При этом, реконструкция объектов капитального строительства, исходя из положений пункта 14 статьи Градостроительного кодекса Российской Федерации, это изменение параметров объекта капитального строительства или его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства; замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства. Исключение составляют замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или на те элементы, которые улучшают их показатели, а также восстановление таких элементов.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что довод административного истца о неприменении к спорным правоотношениям Постановления Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года N87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" основан на неверном толковании действующего законодательства.

Согласно пункту 14 Положения раздел 4 "Конструктивные и объемно-планировочные решения" должен содержать:

в текстовой части

а) сведения о топографических, инженерно-геологических, гидрогеологических, метеорологических и климатических условиях земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства;

б) сведения об особых природных климатических условиях территории, на которой располагается земельный участок, предоставленный для размещения объекта капитального строительства;

в) сведения о прочностных и деформационных характеристиках грунта в основании объекта капитального строительства;

г) уровень грунтовых вод, их химический состав, агрессивность грунтовых вод и грунта по отношению к материалам, используемым при строительстве подземной части объекта капитального строительства;

д) описание и обоснование конструктивных решений зданий и сооружений, включая их пространственные схемы, принятые при выполнении расчетов строительных конструкций;

е) описание и обоснование технических решений, обеспечивающих необходимую прочность, устойчивость, пространственную неизменяемость зданий и сооружений объекта капитального строительства в целом, а также их отдельных конструктивных элементов, узлов, деталей в процессе изготовления, перевозки, строительства и эксплуатации объекта капитального строительства;

ж) описание конструктивных и технических решений подземной части объекта капитального строительства;

з) описание и обоснование принятых объемно-планировочных решений зданий и сооружений объекта капитального строительства;

и) обоснование номенклатуры, компоновки и площадей основных производственных, экспериментальных, сборочных, ремонтных и иных цехов, а также лабораторий, складских и административно-бытовых помещений, иных помещений вспомогательного и обслуживающего назначения - для объектов производственного назначения;

к) обоснование номенклатуры, компоновки и площадей помещений основного, вспомогательного, обслуживающего назначения и технического назначения - для объектов непроизводственного назначения;

л) обоснование проектных решений и мероприятий, обеспечивающих:

соблюдение требуемых теплозащитных характеристик ограждающих конструкций;

снижение шума и вибраций;

гидроизоляцию и пароизоляцию помещений;

снижение загазованности помещений;

удаление избытков тепла;

соблюдение безопасного уровня электромагнитных и иных излучений, соблюдение санитарно-гигиенических условий;

пожарную безопасность;

соответствие зданий, строений и сооружений требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов (за исключением зданий, строений, сооружений, на которые требования энергетической эффективности и требования оснащенности их приборами учета используемых энергетических ресурсов не распространяются);

м) характеристику и обоснование конструкций полов, кровли, подвесных потолков, перегородок, а также отделки помещений;

н) перечень мероприятий по защите строительных конструкций и фундаментов от разрушения;

о) описание инженерных решений и сооружений, обеспечивающих защиту территории объекта капитального строительства, отдельных зданий и сооружений объекта капитального строительства, а также персонала (жителей) от опасных природных и техногенных процессов;

о(1)) перечень мероприятий по обеспечению соблюдения установленных требований энергетической эффективности к конструктивным решениям, влияющим на энергетическую эффективность зданий, строений и сооружений;

в графической части

п) поэтажные планы зданий и сооружений с указанием размеров и экспликации помещений;

р) чертежи характерных разрезов зданий и сооружений с изображением несущих и ограждающих конструкций, указанием относительных высотных отметок уровней конструкций, полов, низа балок, ферм, покрытий с описанием конструкций кровель и других элементов конструкций;

с) чертежи фрагментов планов и разрезов, требующих детального изображения;

т) схемы каркасов и узлов строительных конструкций;

у) планы перекрытий, покрытий, кровли;

ф) схемы расположения ограждающих конструкций и перегородок;

х) план и сечения фундаментов.

Как установлено судом первой инстанции, представленный административным истцом проект перепланировки квартиры, выполненный ООО «Паритет Профи», содержит следующие разделы:

1) Правоустанавливающие документы;

2) Проектно-техническое задание;

3) Пояснительная записка;

4) Общие данные. АР-1;

5) План перепланировки. АР-2;

6) План после перепланировки. Схема размещения автономных оптико-электронных дымовых пожарных извещателей. АР-3;

7) Экспликация полов. АР-4;

8) Ведомость заполнения дверных проемов. Ведомость отделки помещений. АР-5;

9) Деталь устройства пола в сан. узлах. АР-6;

10) Водопровод и канализация ВК-1 - ВК-5;

11) Отопление и вентиляция ОВ-1 - ОВ-5;

12) Электроснабжение и освещение ЭО-1 - ЭО-3.

В представленном проекте отсутствует техническое заключение по результатам обследования строительных конструкций, что не соответствует пункту «е» пункта 14 Положения, что в том числе, подтверждено заключением эксперта ООО «МБСЭ» №285-СТЭ от 2 сентября 2021 года.

Судебная коллегия отмечает, что при проведении судебной экспертизы экспертом сделан вывод о несоответствии проекта перепланировки приведенному Положению, что не опровергнуто административным истцом.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, которая в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не имеется. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, как у суда первой инстанции, так и у суда апелляционной инстанции не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в том числе, суду апелляционной инстанции не представлено.

В настоящем случае, проведенной по делу строительно-технической экспертизой подтверждено, что представленный административным истцом проект перепланировки квартиры не соответствует, как действовавшим на его момент составления, так и действующим на данный момент, положениям законодательства.

Относительно доводов апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в назначении повторной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия отмечает следующее.

В силу положений статьи 83 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если заключение эксперта (комиссии экспертов) будет признано судом неполным или неясным, суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (той же или другой комиссии экспертов) (часть 1).

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта (комиссии экспертов) или наличия противоречий в выводах эксперта (комиссии экспертов) суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту (другой комиссии экспертов) (часть 2).

Указанных в законе оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции при оценке доказательств не установлено, при этом, как верно указал суд первой инстанции, ходатайствуя о назначении повторной экспертизы Надпорожский Е.Б. в обоснование своих требований фактически ссылался на несогласие с выводами эксперта, указанных в заключении, что в силу закона не может быть положено в основу для назначения повторной экспертизы.

Также как верно отметил суд первой инстанции, пояснениями эксперта ФИО, были устранены неясности относительно примененных положений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов.

В соответствии с пунктом 24 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N47, размещение над комнатами уборной, ванной (душевой) и кухни не допускается.

В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", действовавших до 1 марта 2021 года, в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Одновременно, в силу положений СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», действующих в настоящее время, не допускается размещение уборной (туалета), ванной комнаты (душевой), совмещенного санузла над жилыми комнатами и кухнями (кухнями-нишами и кухнями-столовыми).

Как верно установлено судом первой инстанции, представленный проект перепланировки предусматривает образование комнат-студий с санузлами, которые расположены над жилым комнатами нижерасположенной квартиры, что в силу приведенных положений законодательства недопустимо.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа администрации Петроградского района Санкт-Петербурга являются верными и основанными на действующем законодательстве.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 1 ноября 2021 года, по административному делу №2а-2854/2021, оставить без изменения, апелляционную жалобу Надпорожского Евгения Борисовича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев в Третий кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий:

Судьи: