Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе Квасницкого И. В. на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года, которым административные исковые требования Квасницкого И. В. к ГУ МВД России по Новосибирской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в неприбытии на место совершения административного правонарушения 07.06.2017, в неприменении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в отказе задокументировать обстоятельства совершения административного правонарушения; в отказе рассмотреть заявление о принятии мер, предусмотренных КоАП РФ, в отношении артистов группы «Ленинград», в том числе руководителя группы Шнурова С.В.; в непринятии установленных законом мер по заявлению о признаках правонарушениях, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ, и признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.24 КоАП РФ, в отношении Шнурова С.В. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Курановой Л.А., объяснения административного истца Квасницкого И.В., представителя административного ответчика Горетой В.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Квасницкий И.В. обратился в суд с административным иском к ГУ МВД России по Новосибирской области, в котором просил:

- признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в неприбытии на место совершения административного правонарушения 07.06.2017, в неприменении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, в отказе задокументировать обстоятельства совершения административного правонарушения;

- признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в отказе рассмотрения заявлений и применения мер, предусмотренных КоАП РФ, в отношении артистов группы «Ленинград», в том числе руководителя группы Шнурова С.В.;

- признать незаконным бездействие ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в непринятии установленных законом мер по заявлению о признаках правонарушениях, предусмотренного ст.20.1 КоАП РФ и по признакам правонарушения, предусмотренного ст.6.24 КоАП РФ, в отношении Шнурова С.В.;

- обязать ГУ МВД России по Новосибирской области восстановить нарушенные права и законные интересы административного истца.

В обоснование требований административного иска указано, что истец Квасницкий И.В. обратился в интернет-приемную ГУ МВД России по Новосибирской области с заявлением о возможном совершении административного правонарушения 07.06.2017 при проведении концерта группы «Ленинград» в Ледовом дворце спорта «Сибирь» с просьбой обеспечить видеофиксацию концерта, в случае нарушения законодательства РФ, составить протокол об административном правонарушении. Полученную видеозапись концерта административный истец просил предоставить в Управление министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу для составления протокола по ст.6.26 КоАП РФ. В отношении организатора концерта административным ответчиком мер принято не было. Полиция на место проведения концерта не прибыла, допустив незаконное бездействие.

В ответе начальник ГУ МВД России по Новосибирской области указал, что правом составления протокола об административном правонарушении в данном случае обладает федеральный орган исполнительной власти в области культуры, т.е. территориальный орган Министерства культуры России. Доказательства, добытые в результате совершения незаконных действий, являются недопустимыми. Указанное утверждение противоречит п.13 Положения ГУ МВД России по Новосибирской области, утв. Приказом МВД России от 01.08.2017 №578, и ст.12 ФЗ «О полиции». Согласно указанным нормам на Управление возложена обязанность принимать, в пределах своей компетенции, меры по предупреждению административных правонарушений, выявлению и устранению причин и условий, способствующих их совершению, обеспечение, совместно с органами исполнительной власти Новосибирской области, органами местного самоуправления, безопасности граждан и общественного порядка в общественных местах на территории Новосибирской области, незамедлительно пребывать на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, документировать обстоятельства совершения правонарушения, происшествия, обеспечивать сохранность следов правонарушения. Доказательств невозможности исполнения своих обязанностей административным ответчиком не представлено.

Сотрудники полиции находились рядом с местом предполагаемого правонарушения, но на концертную площадку не прибыли.

Указание на отсутствие полномочий для привлечения лиц к ответственности по ст.6.26 КоАП РФ несостоятельно. Административный истец обратился с заявлением с целью обеспечить фиксацию концерта, т.е. провести проверочные мероприятия в рамках ст.12 ФЗ «О полиции». Считает, что органы полиции обязаны пресекать любое правонарушение.

Ссылка на недопустимость такого доказательства как видеозапись, произведенная сотрудниками полиции до возбуждения дела об административном правонарушении, не основана на требованиях закона, опровергается положениями ст.26.2, п.2 ст.26.7 КоАП РФ.

Неисполнение действий по фиксации правонарушения, впоследствии повлекло необоснованное затягивание производства по делу об административном правонарушении, что послужило основанием к прекращению производства по делу, возбужденному Управлением министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу, за истечением срока привлечения.

14.06.2017 административный истец вновь обратился с заявлением на сайт ГУ МВД России по Новосибирской области о привлечении артистов группы «Ленинград» к административной ответственности по ст.20.1 КоАП РФ за использование ненормативной лексики при проведении концерта.

21.06.2017 обращение направлено в Управление министерства культуры России по Сибирскому федеральному округу.

Ответ Управления и бездействие его должностных лиц административный истец считает незаконными.

Привлечение лиц по ст.20.1 КоАП РФ не входит в компетенцию Управления министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу, административный ответчик был обязан составить протокол об административном правонарушении либо вынести постановление об отказе в привлечении лиц к административной ответственности.

Полагает, что обращение необосновано было рассмотрено в порядке ст.59 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Т.о. не выполнены обязанности в рассмотрении заявления.

22.06.2017 административный истец вновь обратился в ГУ МВД России по Новосибирской области по факту нарушения Шнуровым С.В. запрета курения табака в помещениях, предназначенных для оказания услуг в области физической культуры и спорта, и выражение нецензурной бранью, при проведении 07.06.2017 пресс-конференции в пресс-центре ЛДС «Сибирь».

Административным истцом получен ответ об истребовании записей камер видеонаблюдения и ему сообщено, что видеокамеры в указанном помещении не были установлены. Однако участники пресс-конференции опрошены не были. Т.о. проверка по заявлению Квасницковго И.В. фактически не была проведена.

19.07.2017 из Прокуратуры Новосибирской области в ГУ МВД России по Новосибирской области поступило обращение по следующим фактам:

- нецензурной брани С. Шнурова при проведении пресс-конференции в ЛДС «Сибирь»;

- нецензурной брани С. Шнурова при проведении концерта группы «Ленинград» в ЛДС «Сибирь» 07.06.2017;

- нецензурной брани в отношении организатора концерта группы «Ленинград» 07.06.2017 в ЛДС «Сибирь».

Указанное обращение также не рассмотрено в установленном законом порядке и передано в Управление министерства культуры РФ по Сибирскому федеральному округу. Т.о. вновь сотрудниками полиции не исполнена обязанность по рассмотрению заявления.

Незаконным бездействием нарушены права административного истца, в частности право на защиту от противоправных посягательств, на предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года в полном объеме и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Квасницкий И.В. указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и несправедливым.

В административном иске истцом было обосновано нарушение его прав бездействием административного ответчика, указано какие права, каким образом нарушены.

Кроме того, ЛДС «Сибирь» является собственностью Новосибирской области, содержащейся на деньги налогоплательщиков, в том числе и административного истца, ему не безразлично, что происходит в ЛДС «Сибирь».

Истец является членом Всемирного Русского Н. С., других общественных организаций, его интересует нравственность государственного языка. Безнравственное поведение артистов группы «Ленинград» затрагивает его чувства, как гражданина.

Апеллянт полагает, что срок давности судом должен быть восстановлен, поскольку он обратился в трехмесячный срок с момента получения ответа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области. При этом, указание суда первой инстанции в решении на 10-дневный срок для обжалования бездействия должностных лиц является ошибкой.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено право граждан, на обращение в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ) обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд. На орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) возлагается обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных правовых актов, соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу положений части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ) при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Пунктом 1 части 2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусмотрено, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Частью 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Квасницкий И.В. 06.06.2017 года обратился в ГУ МВД России по НСО с заявлением, в котором просил обеспечить видеофиксацию концерта группы «Ленинград» в ЛДС «Сибирь» 07.06.2017 года, поскольку на концертах группы, нарушается законодательство РФ о государственном языке, присутствует нецензурная брань, происходит легализация публичного сквернословия. В случае нарушения законодательства РФ, составить протокол об административном правонарушении. Видеозапись передать в ТУ министерства культуры по СФО для составления протокола по ст. 6.26 КоАП РФ.

Видеофиксация концерта сотрудниками ГУ МВД России по НСО осуществлена не была.

Из ответа ГУ МВД России по НСО от 13.06.2017 года следует, что администрацией ЛДС «Сибирь» принято решение об охране общественного порядка в период проведения концерта группы «Ленинград» сотрудниками ЧОП «Подразделение Д» и сотрудниками ЛДС «Сибирь», в связи с чем, сотрудники полиции не осуществляли охрану общественного порядка внутри ЛДС «Сибирь», что явилось причиной невозможности произвести видеофиксацию концерта.

По мнению административного ответчика, ненормативная лексика, содержащаяся в произведениях группы «Ленинград», является сценическим образом солиста группы Шнурова С.В., т.к. отдельно от текста песен, не употребляется. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст. 6.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 КоАП РФ не входит в компетенцию полиции, а входит в компетенцию Управления министерства культуры России по СФО.

Квасницкий И.В. 14.06.2017 года вновь обратился в ГУ МВД России по НСО с заявлением, в котором просил решить вопрос о возбуждении в отношении солиста группы «Ленинград» административного дела по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с использованием в ходе концерта 07.06.2017 года ненормативной брани в качестве доказательства истец сослался на Интернет-источники.

21.06.2017 года истцу направлен ответ, из которого следует, что основным признаком правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ является нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу. С объективной стороны мелкое хулиганство представляет собой действие, нарушающее общественный порядок и спокойствие граждан. Так, как ненормативная лексика, содержащаяся в произведениях группы «Ленинград», не употребляется отдельно от текста песни и является сценическим образом солиста группы Шнурова СВ, то данное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.26 КоАП РФ. В соответствии со ст. 23.3 КоАП РФ, п.1 ч.2 ст. 28.3 КоАП РФ привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 6.26 КоАП РФ не входит в компетенцию полиции, а входит в компетенцию Управления министерства культуры России по СФО.

22.06.2017 года Квасницкий И.В. обратился с заявлением, в котором просил провести проверку по фактам нецензурной брани солиста группы «Ленинград» во время пресс-конференции, а также курения им табака в помещениях, предназначенных для оказания услуг в области физической культуры и спорта.

20.07.2017 года письмом ГУ МВД России по НСО ему было указано, что что 12.07.2017 года в НП «НПХК Сибирь» направлен запрос о предоставлении записей видеокамер, расположенных в помещениях ЛДС «Сибирь», где проходили концерт и пресс- конференция. Из поступившего ответа следует, что камеры видеонаблюдения, установленные в зрительном зале не имеют функции записи звука, а в помещении, где проходила пресс-конференция камеры видеонаблюдения не установлены. Так же указано, что по окончании пресс-конференции и концерта жалобы граждан или заявления сотрудникам полиции по факту нарушения общественного порядка участниками группы «Ленинград» либо организаторами мероприятия, не поступали.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом, при обращении в суд с иском не указано какие права истца нарушены действиями ( бездействием) сотрудников полиции, выразившимися в неприбытии 07.06.2017 на концертную площадку ЛДС «Сибирь», в не возбуждении дел об административном правонарушении в отношении артистов группы «Ленинград» и руководителя группы Шнурова С.В., неприменении мер обеспечения по делу об административном правонарушении, не указано в чем заключается нарушение прав, не представлено доказательств нарушения его прав.

Суд обосновал свой вывод положениями ст.ст. 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что истец не присутствовал ни на концерте группы «Ленинград» 07.06.2017, ни на пресс-конференции.

Истцом не названо в тексте искового заявления конкретное право, нарушенное оспариваемым бездействием, не представлено доказательств нарушения такого права.

Истцом в административном иске указано на то, что артистами группы «Ленинград», её солистом допускается ненормативная лексика, сквернословие, что разрушает духовные и культурно-исторические ценности общества, создает угрозу благополучию общества, в частности и его и его семьи.

Т.о. истцом в административном иске фактически указано на нарушение его интересов и интересов его семьи действиями артистов и солиста группы «Ленинград».

Как правильно установлено судом, права, нарушенные, оспариваемыми в административном иске действиями ( бездействием), должностных лиц ГУ МВД РФ по НСО, истцом в иске не определены, не конкретизированы, в чем именно состоит нарушение прав, каким образом они нарушены, не указано.

Кроме того, отказывая в административном иске Квасницкого И. В., суд указал на пропуск истцом срока на обращение в суд.

Кодексом об административном судопроизводстве Российской Федерации установлен 3-хмесячный срок на обжалование действий ( бездействия) должностных лиц ( ч.1 ст. 219 КАС РФ).

Согласно ст. 53 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", действия (бездействие) сотрудника полиции, нарушающие права и законные интересы гражданина, государственного и муниципального органа, общественного объединения, религиозной и иной организации, могут быть обжалованы в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, в органы прокуратуры Российской Федерации либо в суд.

Как следует из материалов дела, все обращения истца относятся к периоду июнь-июль 2017 года, тогда же им получены и ответы должностных лиц ГУ МВД России по Новосибирской области. Последний ответ получен истцом 20.07.2017 года. Т.о. истцу об оспариваемом бездействии стало известно 20.07.2017.

При таких обстоятельствах последний день на обращение в суд с административным иском приходится на 19.10.2017 года.

Обращение истца с жалобой на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области на действия сотрудников ГУ МВД России по Новосибирской области не определяет срок обращения с иском.

Истец обратился с жалобой на имя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области 29.01.2018 года (№ 3/185400415545), т.е. за пределами 3-хмесячного срока, определенного законом для оспаривания действия (бездействия) должностных лиц государственных органов, нарушающих права граждан.

В судебном заседании истец заявил ходатайство о восстановлении срока, со ссылкой на ответ начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.02.2018 года, полученный на жалобу от 29.01.2018.

Судом срок восстановлен не был.

Судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд с административным иском без уважительных причин.

Административному истцу 20.07.2017 года стало известно и о том, что видеофиксация концерта не произведена, и о том, что органами полиции не будут осуществлены действия по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях.

Требование о признании ответа начальника ГУ МВД России по Новосибирской области от 20.02.2018 года незаконным, в административном иске не заявлено.

Судебная коллегия приходит к выводу, что срок на обращение в суд с теми требованиями, которые были истцом заявлены, подлежит исчислению с 21.07.2017 года.

Причин, объективно препятствующих Квасницкому И.В. обратиться в суд в установленный законом срок, истцом суду не названо, доказательств наличия таких причин не представлено.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции на законных основаниях отказано в удовлетворении исковых требований административного истца.

В целом, доводы апелляционной жалобы административного истца сводятся к иному изложению установленных судом первой инстанции обстоятельств, основаны на иной оценке исследованных судом доказательств, к чему оснований не усматривается, и ошибочном понимании норм материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с этим, оснований для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 309-311, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 20 июня 2018 года без изменения, апелляционную жалобу Квасницкого И. В. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи Л.А. Куранова

ФИО1