Гражданский кодекс часть 1

материалы по административному исковому заявлению Кангун Ларисы Александровны к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании незаконными действий по проведению внеплановой проверки, о признании предписания недействительным,

по частной жалобе Кангун Л.А.,

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года, которым производство по административному делу по административному исковому заявлению Кангун Л.А. прекращено.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кангун Л.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Службе по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края о признании незаконными действий по проведению внеплановой документарной проверки в отношении Солонцовского сельского Совета депутатов на основании приказов №3-01/194-КВ от 12.10.2015, №3-01/217 от 27.11.2015, №3 -01/218-ПР от 27.11.2015, включая составление акта проверки от 18.12.2015, о признании предписания №2 от 11.01.2016 недействительным.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Кангун Л.А. просит отменить определение суда, поскольку признание Арбитражным судом Красноярского края недействительным предписания №2 от 11.01.2016 не пересекается с делом по административному иску Кангун Л.А., является результатом защиты права другого лица – индивидуального предпринимателя Косаченко В.С., тогда как защита прав административного истца подлежала осуществлению в суде общей юрисдикции с осуществлением проверки выполнения административным ответчиком административного регламента.

В возражениях на частную жалобу Служба по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме (ч. 1 ст. 308 КАС РФ), выслушав представителя административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца (ч. 2 ст. 194 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 11.01.2016 Службой по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края предписанием №2 на Емельяновский районный Совет депутатов возложена обязанность признать утратившим силу решение Солонцовского сельского Совета депутатов от 29.09.2015 №2-01 Р «О внесении изменений в генеральный план муниципального образования Солонцовский сельсовет», при этом согласно решения Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 заявление сельского Совета депутатов удовлетворено частично, признано недействительным предписание службы от 21.12.2015 №1092, в остальной части требований отказано, заявление ИП Косаченко В.С. удовлетворено, признаны недействительными предписания службы от 21.12.2015 №1092, от 11.01.2016 №2, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение Арбитражного суда Красноярского края от 01.08.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требований Солонцовского сельского Совета депутатов, в отмененной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, признано недействительным предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 11.01.2016 №2

Прекращая производство по административному исковому заявлению, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предписание Службы по контролю в области градостроительной деятельности Красноярского края от 11.01.2016 №2 признано недействительным, следовательно не затрагивает прав, свобод и законных интересов административного истца, где действия по проведению внеплановой документарной проверки в отношении Солонцовского сельского Совета депутатов, включая составление акта проверки предшествовали внесению предписания №2 от 11.01.2016 признанного недействительным, в связи с чем, производство по административному делу по административному исковому заявлению, подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на установленных по делу обстоятельствах.

Вопреки доводам частной жалобы, признание оспариваемого предписания Арбитражным судом Красноярского края незаконным (недействительным) является основанием для прекращения производства по делу, в соответствии с положениями ст.194 КАС РФ, поскольку перестает нарушать права и законные интересы административного истца.

Кроме того, действия административного ответчика, по проведению внеплановой документарной проверки в отношении Солонцовского сельского Совета депутатов на основании приказов №3-01/194-КВ от 12.10.2015, №3-01/217 от 27.11.2015, №3 -01/218-ПР от 27.11.2015, включая составление акта проверки от 18.12.2015, также являлись предметом рассмотрения Арбитражным судом Красноярского, в связи с чем, доводы частной жалобы в данной части, также являются несостоятельными.

Таким образом, доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем, не могут повлечь отмену оспариваемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 15 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: