Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Большакова Евгения Владимировича на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года, которым постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления Большакова Евгения Владимировича к инспектору МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области Путятину Вадиму Игоревичу, МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области, ГИБДД УМВД России по Тверской области, УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения должностного лица - государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области Путятина Вадима Игоревича от 30 мая 2019 года об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению № <данные изъяты> года и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области провести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства, в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, отказать».

Судебная коллегия

установила:

Большаков Евгений Владимирович обратился в суд с административным исковым заявлением к инспектору МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области Путятину Вадиму Игоревичу, МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области, ГИБДД УМВД России по Тверской области о признании незаконным решения должностного лица - государственного инспектора МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области Путятина Вадима Игоревича от 30 мая 2019 года об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению № <данные изъяты> года и возложении обязанности на МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области провести регистрационные действия по внесению изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) с выдачей свидетельства о регистрации транспортного средства, с внесением изменений в паспорт транспортного средства, в отношении транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>

В обоснование административного иска указано, что 25 июня 2017 года по договору купли продажи <данные изъяты> он приобрел транспортное средство <данные изъяты> 30 мая 2019 года он обратился в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области с заявлением № <данные изъяты> года о проведении регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>в, регистрационный знак <данные изъяты> Госинспектор МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области МРЭО старший лейтенант полиции Путятин Вадим Игоревич отказал в проведении регистрационного действия со ссылкой на пункт 3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года№ 399 «О порядке регистрации транспортных средств».

По мнению истца указанное решение является незаконным. В графе заявления № <данные изъяты> «Результат осмотра» имеется надпись «НТ на саморезах, номер шасси нанесен не в соответствии с технологией, является вторичным». Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства № <данные изъяты> года автомобиля марки «<данные изъяты>», гос. номер <данные изъяты> выпуска, следует, что на кабине в проеме пассажирской двери имеется заводская металлическая табличка с маркировкой модели «<данные изъяты>», номера шасси «<данные изъяты>», номера двигателя «<данные изъяты>». Табличка закреплена в соответствии с технологией завода изготовителя. В строке заявления № <данные изъяты> «Решение по заявлению» имеется надпись «отказать признаки подделки номера рамы».

Из писем завода изготовителя транспортного средства <данные изъяты> г/в - <данные изъяты> от <данные изъяты>, следует, что номерная табличка с идентификационными данными на автомобилях <данные изъяты> до 1990 г. устанавливалась на подставе пассажирского сидения (правая сторона кабины) и крепилась резьбовыми соединениями винт М4-гайка. До 2 квартала 1992 года технологическая маркировка (порядковый производственный номер) шасси транспортных средств, выпускаемых <данные изъяты>, наносилась только краской белого цвета на вертикальной стенке правого лонжерона рамы и в связи с этим основанием для регистрации в органах ГИБДД не является.

Из ОСТа 37.001.269 и ОН 025281-66 следует, что рама транспортных средств не подлежала обязательной маркировке и в регистрационных документах номер рамы не отражался.

Номерами для идентификации, исходя из регистрационных документов, являлись номер шасси и номер двигателя. Шасси автомобиля - это система, состоящая из собранных воедино узлов ходовой части, трансмиссии и механизма управления. Номер шасси не может быть нанесен на какую-либо деталь, так как в этом случае данный номер будет являться номером детали. Номер шасси наносился на маркировочную табличку, содержание и местоположение которой выбиралось заводом изготовителем согласно ОСТа 37.001.269 и ОН 025281-66.

Таким образом, рама транспортного средства <данные изъяты>/в, регистрационный знак <данные изъяты>, является не номерным агрегатом, в виду чего подделать номер рамы не представляется возможным.

Постановлением от 14.08.2017 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений транспортного средства <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием события преступления.

Пункт 3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «О порядке регистрации транспортных средств», устанавливает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

При таких обстоятельствах, отсутствуют законные основания для отказа в приведении регистрационных действий по заявлению № <данные изъяты> года в отношении транспортного средства <данные изъяты>

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда от 09 декабря 2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление МВД России по Тверской области.

В судебном заседании административный истец Большаков Е.В. и его представители Архипов Д.А. и Ухабов Б.С. требования административного иска поддержали по изложенным в нём основаниям. По их мнению, решение об отказе является незаконным, отсутствует мотивировка решения, отсутствуют документы, в которых указано, что рама номерной агрегат. Рама не является номерным агрегатом, в регистрационных документах номера рамы нет. В месте нанесения номера рамы подделок не обнаружено. Уголовное дело по данному факту прекращено за отсутствием события преступления.

Административный ответчик инспектор МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области Путятин В.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, пояснил, что в п.7 Паспорта транспортного средства указан номер шасси (рамы) 815286, шасси и рама это одно и то же. Номер рамы нанесен вторично, что привело к сомнению в подлинности, в справке об исследовании транспортного средства указано, что маркировка номера шасси является вторичной. Решение об отказе в регистрационных действиях принято не в связи с тем, что отсутствует номер в месте, указанном заводом-изготовителем, а в связи с тем, что на раме автомобиля есть номер изготовленный кустарным способом там, где его быть не должно.

Представитель УМВД России по Тверской области Котова К.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения административного иска, пояснила, что процедура регистрации не нарушена, у должностного лица были законные основания для отказа в регистрационных действий, так как в справке об исследовании транспортного средства указано, что маркировка номера шасси является вторичной и нанесена кустарным способом.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Большакова Е.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду нарушения судом норм материального права. Повторяя доводы административного искового заявления указывает, что должностное лицо, принимавшее обжалуемое решение, не подтвердило законность претензий предъявляемых к раме транспортного средства. Решение суда не содержит нормативного обоснования отказа в удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции административный истец Большаков Е.В. и его представитель Архипов Д.А. заявленные требования поддержали по указанным в апелляционной жалобе основаниям.

Представитель УМВД России по Тверской области Котова К.Ю. просила решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, на основании ч.7 ст.150, ч.1 ст.307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвовавших в суде апелляционной инстанции лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их несоответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации).

Анализ вышеприведенных положений правовых норм свидетельствует о том, что нарушение закона, а также прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении являются обязательными основаниями для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Такая необходимая совокупность условий по настоящему делу судебной коллегией не установлена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи транспортного средства от 25 июня 2017 года Большаков Евгений Владимирович приобрел транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, (тип специализированный), <данные изъяты> года выпуска, модель, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, цвет зеленый.

В п.7 Паспорта транспортного средства указан номер шасси (рамы) <данные изъяты>.

30 мая 2019 года административный истец Большаков Е.В. обратился в МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области с заявлением №<данные изъяты> года о проведении регистрационных действий в отношении данного транспортного средства.

Государственным инспектором МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области Путятиным В.И. произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого указано, что номерная табличка на саморезах, номер шасси нанесен не в соответствии с технологией, является вторичным, в графе решение по заявлению указано - отказать, признаки подделки номера рамы.

30 мая 2019 года государственным инспектором МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Тверской области Путятиныи В.И. принято решение в проведении регистрационного действия по заявлению № <данные изъяты> года отказать на основании пункта 3 Правил регистрации, утвержденных приказом МВД России от 26 июня 2018 года № 399 «Об утверждении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, образца бланка свидетельства о регистрации транспортного средства и признании утратившими силу нормативных правовых актов МВД России и отдельных положений нормативных правовых актов МВД России», который устанавливает, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

В материалы настоящего дела представлены следующие документы.

Справка об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, согласно которой маркировочные обозначения: номера шасси «<данные изъяты>» нанесены не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании номеров шасси. Данная маркировка номера шасси является вторичной и нанесена кустарным способом с использованием маркираторов разных размеров. Признаков удаления первоначальной маркировки не выявлено. На кабине в проеме пассажирской двери имеется заводская металлическая табличка с маркировкой модели «<данные изъяты>», номера шасси «<данные изъяты>», номера двигателя «<данные изъяты>». Табличка закреплена в соответствии с технологией завода-производителя. На блоке цилиндров имеется маркировочное обозначение номера, выполненное ударным способом «<данные изъяты>». Каких-либо признаков изменения маркировочных обозначений в пределах чувствительности используемых методов исследования не обнаружено.

Постановление ст. УУП МО МВД России «Вышневолоцкий» зам. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» от 13 июля 2017 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля «<данные изъяты> основании п. 1 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, - в связи с отсутствием события преступления.

Из справки об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства №<данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, следует, что маркировочные обозначения, расположенные на задней правой части рамы автомобиля «<данные изъяты>», нанесены не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании номеров шасси. Данная маркировка номера шасси является вторичной и нанесена кустарным способом, не в месте должного расположения обозначений. На раме автомобиля в месте должного расположения маркировочные обозначения номера шасси отсутствуют и удалены в процессе эксплуатации автомобиля, что не связанно с изменением маркировочных обозначений. В кабине в проеме пассажирской двери имеется заводская металлическая табличка с маркировкой модели «<данные изъяты>», номера шасси «<данные изъяты>», номера двигателя «<данные изъяты>». Табличка закреплена в соответствии с технологией завода-производителя. На блоке цилиндров двигателя имеется маркировочное обозначение номера шасси, выполненное ударным способом «<данные изъяты>». Каких-либо признаков изменения маркировочных обозначений в пределах чувствительности используемых методов исследования не обнаружено. В месте крепления рамы к передней и задней подвеске, кабине и двигателя, имеются резьбовые соединения, поэтому ответить на вопрос производилась ли замена рамы (шасси) на данном автомобиле, экспертным путем не представляется возможным.

Постановлением зам. начальника ОУУП и ПДН МО МВД России «Вышневолоцкий» от 14.08.2017 отказано в возбуждении уголовного дела по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля «<данные изъяты> на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Из писем завода изготовителя транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> г/в - <данные изъяты> от 17.04.2018 года за исх. № <данные изъяты>, следует, что номерная табличка с идентификационными данными на автомобилях <данные изъяты> г. устанавливалась на подставе пассажирского сидения (правая сторона кабины) и крепилась резьбовыми соединениями винт М4-гайка. До 2 квартала 1992 года технологическая маркировка (порядковый производственный номер) шасси транспортных средств, выпускаемых <данные изъяты>, наносилась только краской белого цвета на вертикальной стенке правого лонжерона рамы и в связи с этим основанием для регистрации в органах ГИБДД не является.

Из письма завода изготовителя транспортного средства <данные изъяты> - <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что повторно сообщают, что до второго квартала 1992 года маркировка (порядковый производственный номер) шасси транспортных средств, выпускаемых <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> года выпуска, была технологическая и наносилась краской белого цвета на вертикальной стенке правого лонжерона рамы. Согласно технологической карте, расположение порядкового номера по длине лонжерона и размер шрифта были произвольными и определялись технологом участка сборки автомобилей. В связи с чем номер, нанесенный краской на раме, основанием для регистрации в органах ГИБДД не являлся. Маркировка автомобилей и его составных частей, осуществлялась в России по ОСТ 37.001.269, ГОСТ Р 51980, ГОСТ 12971. Порядковый производственный номер шасси транспортных средств наносился только на номерной табличке. Номерная (информационная, металлическая) пластина (табличка) с идентификационными данными (модель автомобиля, порядковый производственный номер шасси, порядковый производственный номер двигателя) на автомобилях <данные изъяты> устанавливалась на подставе пассажирского сиденья (правая сторона кабины) и крепилась резьбовым соединением винт М4-гайка.

Отказывая в удовлетворении заявленных административным истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что маркировочные обозначения, расположенные на задней правой части рамы (шасси) автомобиля «<данные изъяты>», нанесены не в соответствии с технологией, используемой на предприятии-изготовителе при маркировании номеров шасси. Данная маркировка номера шасси является вторичной и нанесена кустарным способом, не в месте должного расположения обозначений. В месте крепления рамы к передней и задней подвеске, кабине и двигателя, имеются резьбовые соединения, поэтому ответить на вопрос производилась ли замена рамы (шасси) на данном автомобиле, экспертным путем не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждаются справкой об исследовании маркировочных обозначений транспортного средства <данные изъяты> автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, а также неоднократными разъяснениями предприятия-изготовителя <данные изъяты> о том, что до второго квартала <данные изъяты> года маркировка (порядковый производственный номер) шасси транспортных средств, выпускаемых <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты> года выпуска, была технологическая и наносилась краской белого цвета на вертикальной стенке правого лонжерона рамы. Технологическая маркировка краской белого цвета, в месте указанном заводом-изготовителем отсутствует.

Несмотря на то, что по факту сомнения в подлинности маркировочных обозначений автомобиля «<данные изъяты>» отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, экспертным путем установить производилась ли замена рамы (шасси) на данном автомобиле не представляется возможным, суд пришел к выводу о законности решения должностного лица - государственного инспектора МРЭО ГИБДД №2 УМВД России по Тверской области Путятина В.И. об отказе в проведении регистрационного действия, поскольку им были выявлены признаки подделки номера рамы. Был выявлен номер шасси (рамы) <данные изъяты>, указанный в п.7 Паспорта транспортного средства, в месте и способом, не указанным заводом-изготовителем для соответствующей маркировки. Транспортное средство в соответствии с п.3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28 ноября 2008 года № 1001, не подлежит регистрации.

Не согласиться с указанными выводами судебная коллегия оснований не усматривает.

В силу абзаца 5 пункта 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399 (здесь и далее приводится редакция нормативно-правовых актов, действовавших на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами по следующим основаниям: обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Суд первой инстанции на основании анализа положений нормативных правовых актов и установленных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что обжалуемое решение является законным и соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку основано на правильном применении Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, и Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 7 августа 2013 года №605.

Такие выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указом Президента Российской Федерации «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» от 15 июня 1998 года №711 утверждено Положение о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу с пп. «з» п. 12 названного Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право не допускать к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов следующие автомототранспортные средства и прицепы к ним: изготовленные в Российской Федерации или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, или в конструкцию которых внесены изменения, - без документов, удостоверяющих их соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения; имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или государственные регистрационные знаки.

Таким образом, обжалованное решение от <данные изъяты> года об отказе в проведении регистрационного действия по заявлению № <данные изъяты> года принято уполномоченным должностным лицом.

Доводы апелляционной жалобы, что рама не является маркируемым агрегатом, на законность постановленного судебного акта не влияет, поскольку нормами действовавшего законодательства прямо предусмотрено, что признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов, в том числе и рамы, являются основанием для отказа в проведении регистрационных действий с транспортными средствами, что фактически направлено на исключение участия в дорожном движении транспортных средств с возможными признаками их незаконного возникновения.

Ссылки истца на письма завода изготовителя транспортного средства, справки об исследовании и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела правового значения для настоящего дела не имеют.

Поскольку судом установлено, что представленное административным истцом на регистрацию транспортное средство имело признаки подделки агрегатов (узлов), оснований полагать ошибочным его вывод о правомерности оспариваемого решения, не имеется.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Большакова Евгения Владимировича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи