Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в порядке упрощенного судопроизводства в городе Липецке административное дело по апелляционной жалобе административного истца финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года (административное дело № 2а-6381/2019), которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, УФССП России по Липецкой области, Советскому районному отделу УФССП России по Липецкой области о признании бездействия незаконными, - отказать.

Заслушав доклад судьи Федосовой Н.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился с административным иском к Советскому РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконными бездействия судебного пристава - исполнителя ФИО3 по исполнительному листу №2-9784/2015 от 12.12.2016 г., выданном Советским районным судом г. Липецка о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 856 000 рублей, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Липецкой области по делу А36-10146/2015 от 04.04.2016 г. ФИО1 был признан банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 27.11.2017 г. судебным приставом - исполнителем Советского РОСП УФССП России по Липецкой области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №48004/17/622701 о взыскании задолженности в отношении должника ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 856000 руб. Финансовый управляющий ФИО2 неоднократно обращался в УФССП России по Липецкой области с запросами о ходе исполнительного производства, а именно: 05.02.2018 г., 06.03.2018 г., 16.04.2018 г., 24.07.2018 г., 15.03.2019 г., 25.06.2019 г., ответы на которые не получил. Кроме того, были направлены жалобы на бездействие судебного пристава 18.05.2018 г., 18.10.2018 г., 19.07.2019 г. ответ на которые также не получен. 01.08.2019 г. в адрес взыскателя службой судебных приставов были перечислены денежные средства в размере 5000 руб., несмотря на то, что исполнительное производство длится 2 года, а взыскание по исполнительному листу, не произведено.

Определением судьи от 05 ноября 2019 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФССП России по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель Советского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО3, заинтересованного лица Акаа Юбэрт.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда.

В суд лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела не явились, их явка не была признана судом обязательной, в связи с чем, на основании ч. 7 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассматривается в упрощенном порядке без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ст.121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 закона.

Как следует из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 Постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В силу п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что 27.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Липецка УФССП России по ЛО на основании исполнительного листа № 2-9784/15 от 12.12.2016 г., выданного Советским районным судом г. Липецка, по делу, вступившему в законную силу 21.02.2016 г., возбуждено исполнительное производство № 86564/17/48004-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 856 000 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнительных производств 18.10.2018 г. судебный пристав исполнитель ФИО5 передала ФИО6 (в настоящее время ФИО3) исполнительное производство № 86564/17/48004-ИП.

Установлено, что судебными приставами-исполнителями и в частности ФИО3, неоднократно направлялись запросы в регистрирующие, контролирующие органы, кредитные учреждения – банки, ПФ, ГИБДД, Гостехнадзор, ФНС России, операторам связи, ФМС, Росреестр, в частности: 28.11.2017г., 19.01.2018г., 20.01.2018г., 21.01.2018г., 22.01.2018г., 27.03.2018г., 14.04.2018г., 19.04.2018г., 04.05.2018г., 04.12.2018г. (установление места регистрации), 31.05.2018г., 13.08.2018 г., 10.07.2019г., 25.11.2019г.

Из ответов вышеуказанных органов и организаций установлено, что за должником не значатся расчетные счета в банках, движимое и недвижимое имущество, не производятся отчисления в ПФ.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлялись выходы по адресам его проживания: <адрес> - 03.05.2018 г., 30.11.2018г.; <адрес> – 15.10.2019 г. Должника по вышеуказанным адресам не было.

Представленные материалы исполнительного производства, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 по исполнению требований исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем были осуществлены предусмотренные законом меры к установлению места нахождения должника, его имущества в целях взыскания задолженности с должника ФИО4 (направлены соответствующие запросы, осуществлен выход по адресу должника), однако движимого и недвижимого имущества, счетов в банках установлено не было.

Таким образом, оснований для вывода о наличии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не имеется.

Все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию должника и его имущества оказались безрезультатными.

С 18.10.2018 г. (с момента передачи ФИО3 исполнительного производства) от административного истца поступали в адрес УФССП заявления о предоставлении сведений исполнительного производства 15.03.2019 г. и 25.06.2019 г.

В силу п. 1.4. Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9, должностным лицом службы судебных приставов (старшим судебным приставом, его заместителем, судебным приставом-исполнителем) в соответствии со ст. 64.1 Закона рассматриваются заявления (ходатайства) по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных ст. 64 Закона (в том числе об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, проведении проверки правильности и своевременности перечисления денежных средств, о распределении взысканных денежных средств и перечислении их взыскателям и иные исполнительные действия).

Согласно абзацу 2 пункта 2.1 не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона N 229-ФЗ обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства.

Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Довод в апелляционной жалобе о неполучении ответов на запросы от 05.02.2018 г., 06.03.2018 г., 16.04.2018 г., 24.07.2018 г. не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, бездействие которой оспаривается административным истцом, поскольку она приступила к исполнению исполнительного документа только с 18.10.2018 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что не были рассмотрены жалобы на бездействия судебных приставов направленные главному судебному приставу Липецкой области, не может повлечь отмену решения суда, поскольку предметом рассмотрения настоящего иска является бездействие судебного пристава исполнителя ФИО3

Довод апелляционной жалобы о нарушении судебным приставом исполнителем ФИО3 сроков предоставления ответов на запросы финансового управляющего также не влечет отмену судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании пояснила, что на запрос истца о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4 от 15.03.2019 г. ею был подготовлен ответ от 08.04.2019 г. о выполненных исполнительных действиях и с копией исполнительного производства 11.04.2019 г. был направлен в адрес ФИО2 по адресу: <адрес>

Данный ответ был направлен взыскателю почтой по адресу, указанному в заявлении и был им получен, что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений, согласно которому отправление доставлено адресату 23.04.209 года.

В установленный ФЗ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" тридцатидневный срок на заявление от 15.03.2019г. судебным приставом-исполнителем был дан ответ от 08.04.2019 г., из которого следует, что в рамках исполнительного производства были сделаны запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации, установлено отсутствие имущества, на которое возможно обратить взыскание, официального места работы нет. Прилагается копия исполнительного производства.

Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженного в не рассмотрении заявления взыскателя от 15.03.2019 г., допущено не было.

В суде первой инстанции судебный пристав исполнитель пояснила, что на запрос истца от 25.06.2019 г. о предоставлении сведений о ходе исполнительного производства ею также был подготовлен и направлен истцу ответ от 10.07.2019 г. Однако, поскольку кассовые чеки, подтверждающие факт его направления истцу были утеряны, она повторно 05.12.2019 г. направила истцу по указанному выше адресу ответ от 10.07.2019 г., что подтверждается представленными кассовыми чеками и не оспаривался факт получения ответа судебного пристава-исполнителя ФИО3 в декабре 2019 г представителем административного истца.

Запрос от 25.06.2019 года был идентичен запросу от 15.03.2019 года, ответ, полученный административным истцом от 08.04.2019 года идентичен ответу от 10.07.2019 года, согласно которым судебным приставом исполнителем были направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы и банки, на основании официальных ответов на запросы счета, на которые возможно наложить взыскание отсутствуют, официального места работы нет, транспортные средства отсутствуют, при обновлении запросов ситуация не меняется.

Кроме того, административным истцом пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращения в суд с требованиями о признании незаконным бездействия по не рассмотрению заявления от 15.03.2019 г. и от 25.06.2019г. (полученного 02.07.2019 г.) с учетом того, что по истечении тридцатидневного срока, установленного законом для рассмотрения таких заявлений, административный истец мог знать о нарушении своего права уже в апреле и июле 2019г., однако, соответствующее требование было заявлено лишь в судебном заседании 31.10.2019 г., т.е. с пропуском срока.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих возможности обращения в суд в пределах установленного законом срока, не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на не направление судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя ответов на иные обращения заявителя, на жалобы, направленные в адрес главного судебного пристава Липецкой области во внимание приняты быть не могут, поскольку по настоящему делу оспаривается лишь бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, требований к иным судебным приставам и главному судебному приставу Липецкой области не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебным приставом не были направлены запросы организациям, осуществляющим ведение реестров акционеров компаний, не свидетельствуют о бездействии судебного пристава исполнителя ФИО3, поскольку все предусмотренные меры, направленные на исполнение исполнительного документа ею были приняты.

От административного истца не поступали ходатайства о необходимости направления запроса в реестр акционеров компаний, им не указывались сведения о том, что должник является акционером в какой-либо компании, не указывалось наименование такой компании, у судебного пристава исполнителя такие сведения отсутствовали и соответственно, оснований для направления такого запроса не было.

Кроме того, в случае если взыскатель располагает подобной информацией, он не лишен был возможности предоставить ее судебному приставу-исполнителю до вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

Постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю обжаловано не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы проверены в полном объеме, признаются не состоятельными и с учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 308, 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Советского районного суда г. Липецка от 16 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца финансового управляющего ФИО1, ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий (подписи)

Судьи (подписи)

Копия верна

Судья

Секретарь