Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» и филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Рязанской области о признании незаконным в части решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях по апелляционной жалобе ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на решение Московского районного суда города Рязани от 31 января 2017 года, которым административное исковое заявление ФИО1 удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Лукашевича В.Е., объяснения представителя административного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО2 и представителя административного истца ФИО1 по доверенности

ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области о признании незаконным в части решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указал, что 4 декабря 2013 года по договору купли-продажи он приобрел жилой дом, площадью … кв. м, расположенный по адресу: ….

На основании постановления администрации муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области №… и договора купли-продажи от 21 марта 2014 года в собственность административного истца был передан земельный участок с кадастровым номером 71, площадью … кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

В сентябре 2014 года администрацией МО - Ухоловский муниципальный район ФИО1 выдано разрешение №… на строительство объекта капитального строительства - магазина и автомойки на земельном участке с кадастровым номером 71. После чего он приступил к строительству данного объекта недвижимости, которое закончил осенью 2015 года. 12 февраля 2016 года ФИО1 получено разрешение на ввод объекта, общей площадью … кв. м, в эксплуатацию №….

29 декабря 2015 года административный истец обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет указанного объекта недвижимости, однако решением филиала №… от 14 января 2016 года осуществление государственного кадастрового учета было приостановлено, одним из оснований приостановления кадастрового учета послужило то, что согласно координатам, представленным в техническом плане, объект учета накладывается на земельный участок с кадастровым номером 71 и на обособленный земельный участок с кадастровым номером 76, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 2.

14 апреля 2016 года филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области своим решением №… отказал ФИО1 в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости - магазина и автомойки, поэтому он обратился в суд с административным иском об оспаривании отказа в осуществлении кадастрового учета.

В процессе рассмотрения данного иска административным ответчиком было представлено решение №… от 18 ноября 2015 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, принятое на основании протокола выявления технической ошибки №… от 17 ноября 2015 года. Ошибки заключались в том, что в государственном кадастре недвижимости отсутствовали сведения о координатах и характерных точках границ 14 обособленных земельных участков, в том числе с кадастровым номером 76, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 2.

Административный истец полагает, что указанное решение об исправлении технических ошибок является в части незаконным, поскольку у административного ответчика отсутствовали основания для его вынесения, так как протокол выявления технической ошибки №… от 17 ноября 2015 года не составлялся. В его адрес сведения об исправлении технической ошибки не направлялись. Кроме того, с 21 марта 2014 года ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 71, сведения о границах которого были внесены в государственный кадастр недвижимости 5 марта 2014 года. При этом Учреждение не ставило его в известность о наложении границ земельного участка с кадастровым номером 71 на границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 76, находящегося во владении ОАО «РЖД». В связи с принятием административным ответчиком оспариваемого решения он лишен возможности поставить на кадастровый учет принадлежащее ему здание.

Административный истец ФИО1 просил признать незаконным в части решение ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области №… от 18 ноября 2015 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 76; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области исключить из АИС ГКН сведения о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 76, внесенных на основании решения филиала ФГБУ №… от 18 ноября 2015 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.

Определениями районного суда от 28 декабря 2016 года и 19 января 2017 года соответственно к участию в настоящем деле в качестве административного соответчика привлечено ФГБУ «ФКП Росреестра», в качестве заинтересованного лица - управление Росреестра по Рязанской области.

Решением Московского районного суда города Рязани от 19 января 2017 года административные исковые требования ФИО1 к ФГБУ «ФКП Росреестра» и филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконным решение филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области №… от 18 ноября 2015 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях в части внесения в автоматизированную информационную систему государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 76, как не соответствующее нормативным правовым актам и нарушающее права, свободы и законные интересы ФИО1

Обязал управление Росреестра по Рязанской области исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ обособленного земельного участка с кадастровым номером 76, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером 2, внесенных на основании решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области №… от 18 ноября 2015 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях, сообщив об исполнении решения по настоящему административному делу в суд и ФИО1 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

С данным решением не согласилсяадминистративный ответчик, в апелляционной жалобе ФГБУ «ФКП Росреестра» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, отказав в удовлетворении требований к Учреждению. Апеллятор указывает, что процедура внесения сведений в государственный кадастр недвижимости в результате исправления технических ошибок в рассматриваемом случае не предусматривала автоматическое исключение или пересмотр сведений о границах существующих или вносимых таким образом участках при наличии их пересечения, также как и не была предусмотрена процедура уведомления собственников земельных участков. По мнению административного ответчика, протокол об исправлении технических ошибок является формальным документом, не оказывающим практического влияния на содержание самой процедуры устранения указанных ошибок. При этом отмена решения об исправлении технической ошибки не устраняет и не исключает обстоятельств, приведших к возникновению такой ошибки. У филиала ФГБУ отсутствовали какие-либо основания для отказа внесения сведений о существующих координатах характерных точек границ земельных участков, входящих в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 2. В противном случае это бы привело к нарушению прав филиала ОАО «РЖД» - Куйбышевской железной дороги. Сложившуюся ситуацию административный ответчик считает спором о праве между собственниками, из чего следует, что каких-либо оснований для признания решения Учреждения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях незаконным не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу административный истец ФИО1 просит оставить решение районного суда без изменения, а апелляционную жалобу ФГБУ «ФКП Росреестра» - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика - ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. На основании ч. 2 ст. 150 и ч. 1 ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность постановленного решения, не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 марта 2014 года между администрацией муниципального образования - Ухоловский муниципальный район Рязанской области (продавцом) и административным истцом ФИО1 (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого административный истец приобрел земельный участок с кадастровым номером 71, площадью … кв. м, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: …. 9 апреля 2014 года управлением Росреестра по Рязанской области зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанный земельный участок.

Постановлением администрации МО - Ухоловское городское поселение Ухоловского муниципального района Рязанской области от 1 июля 2014 года был изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 71, с разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства» на разрешенное использование «для строительства магазина и автомойки».

Согласно кадастровой выписке №…, выданнойфилиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области 22 июля 2014 года, на указанную дату в государственном кадастре недвижимости содержались сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 71.

29 декабря 2015 года ФИО1 обратился в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости - магазина и автомойки, расположенного на принадлежащем ему земельном участке.

14 января 2016 года административным ответчиком вынесено решение о приостановлении, а 14 апреля 2016 года решение об отказе в осуществлении кадастрового учета указанного выше объекта недвижимости. Основанием для приостановления и последующего отказа в осуществлении кадастрового учета послужило то обстоятельство, что здание накладывается на земельный участок с кадастровым номером 71 и на обособленный земельный участок с кадастровым номером 76, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером 2.

Решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области№… от 18 ноября 2015 года были исправлены технические ошибки в кадастровых сведениях. При этом органом кадастрового учета было установлено, что в автоматизированной системе государственного кадастра недвижимости отсутствуют сведения о координатах характерных точек границ обособленных участков, в том числе участка с кадастровым номером 76, входящих в состав единого землепользования с кадастровым номером 2. Сведения о координатах характерных точек границ обособленных участков содержатся в межевом деле по земельному участку ФГУП «Куйбышевская железная дорога», расположенному в Ухоловском районе Рязанской области. На основании изложенного органом кадастрового учета внесены в автоматизированную информационную систему ГКН сведения о характерных точках границ указанных обособленных участков. В качестве основания для принятия данного решения указан протокол выявления технических ошибок №… от 17 ноября 2015 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в результате принятия органом кадастрового учета оспариваемого решения об исправлении технических ошибок в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером 76, которые ранее в государственном кадастре недвижимости отсутствовали. При этом произошло наложение границ земельного участка с кадастровым номером 76 на границы земельного участка с кадастровым номером 71, которые на момент принятия оспариваемого решения уже содержались в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела административными ответчиками не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о составлении протокола выявления технических ошибок, на основании которого было принято оспариваемое решение.

В связи с чем районный суд пришел к выводу о нарушении установленного порядка принятия решения об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, оспариваемое решение об исправлении технических ошибок не соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца ФИО1, поскольку в результате его принятия произошло наложение границ иного земельного участка на границы земельного участка, находящегося в собственности истца.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон о кадастре), действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, технической ошибкой в государственном кадастре недвижимости является ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях).

В силу ч. 2ст. 28 Закона о кадастре техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке в форме, в порядке и способами, которые установлены органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Согласноч. 3ст. 28 Закона о кадастре решение органа кадастрового учета об исправлении технической ошибки в сведениях должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки. Решение об исправлении технической ошибки в сведениях может быть обжаловано в судебном порядке.

В соответствии с пп. 6 п. 4 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (далее - Порядок), утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от

4 февраля 2010 года № 42, действовавшего на момент вынесения оспариваемого решения, при внесении кадастровых сведений в Реестр объектов недвижимости уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета выполняются кадастровые процедуры, в том числе связанные с исправлением технических ошибок в кадастровых сведениях.

Выполнение кадастровых процедур, указанных в п. 4 Порядка, согласно пп. 7 п. 18 Порядка, сопровождается принятием решения об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях.

Основанием для исправления технической ошибки в силу п. 45 Порядка являются: протокол выявления технической ошибки в сведениях ГКН (в случае обнаружения технической ошибки органом кадастрового учета); представленное заинтересованным лицом заявление об исправлении технической ошибки и необходимые для исправления такой ошибки документы; вступившее в законную силу решение суда об исправлении технической ошибки.

В силу п. 48 Порядка при выявлении органом кадастрового учета технической ошибки должностное лицо, выявившее такую ошибку, готовит протокол выявления технической ошибки.

Согласно п. 48.1 Порядка в протоколе выявления технической ошибки приводятся дата обнаружения такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в ГКН сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит исправление такой ошибки.

На основании протокола выявления технической ошибки в сведениях ГКН и документов, содержащих новые значения подлежащих исправлению кадастровых сведений, либо на основании решения суда новые сведения вносятся в Реестр (п. 49).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения и сделаны на основании всестороннего и полного исследования доказательств в их совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах у районного суда имелись основания для признания незаконным в части решения филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Рязанской области

№… от 18 ноября 2015 года об исправлении технических ошибок в кадастровых сведениях и обязании органа кадастрового учета исключить из ЕГРН сведения о координатах характерных точек границы обособленного земельного участка с кадастровым номером 76.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с правильными выводами суда, изложенными в решении, а также к неверному толкованию положений действующего законодательства. Эти доводы несостоятельны и не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Рязани от 31 января 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: