Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Егорова А. А. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании действий и решений должностных лиц о наложении дисциплинарных взысканий, признании злостным нарушителем, постановке на профилактический учет и переводе из облегченных в обычные условия содержания,

по апелляционным жалобам административного ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, административного истца Егорова А. А. и его представителей Балакир Е. А., Злобина С. В.

на решение от 07 апреля 2016 года и дополнительное решение от 17 мая 2016 года Фроловского городского суда Волгоградской области, которыми исковые требования удовлетворены частично:

Постановление начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от 11 сентября 2015 г. о применении к осужденному Егорову А. А. меры взыскания в виде штрафа в размере <.......> рублей признано незаконным, возложена обязанность устранить допущенные нарушения;

В удовлетворении исковых требований Егорова А. А. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконными действий и решений должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания и от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на профилактический учет, о признании незаконными действий и решений должностных лиц от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, признании злостным нарушителем и переводе из облегченных в обычные условия содержания, о признании незаконным нахождения на профилактическом учете как склонного к совершению побега, возложении обязанностей по снятию с профилактического учета, отказано.

В удовлетворении требований Егорова А. А. к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о признании незаконным его нахождения на профилактическом учете как склонного к совершению побега, обязав снять с профилактического учета, - отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Серышевой Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егоров А.А. обратился в суд с административным иском к ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области об оспаривании действий и решений должностных лиц о наложении дисциплинарных взысканий, признании злостным нарушителем, постановке на профилактический учет и переводе из облегченных в обычные условия содержания. В обосновании заявленных требований указал, что нарушений установленного порядка отбывания наказания не совершал, возможности представить объяснения был лишен, с принятыми в отношении него решениями не ознакомлен, при этом нарушено его право пользоваться юридической помощью, право на защиту.

Просил признать незаконными действия и решения административного ответчика, обязав устранить допущенные нарушения, а также снять его как безосновательно состоящего с профилактического учета.

Судом постановлены указанные выше решения.

Не согласившись с решением и дополнительным решением суда административный истец Егоров А.А. и его представители Балакир Е.А., Злобин С.В. обратились с апелляционными жалобами, в которых оспаривают законность и обоснованность решения и дополнительного решения суда. Просили отменить решение по делу в части отказа в иске о признании незаконными действий и постановлений ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное решение в части отказа в иске о признании незаконными действий по нахождению на профилактическом учете и вынести новое решение, которым удовлетворить административный иск.

В обоснование жалоб ссылаются на ненадлежащую правовую оценку доводов административного иска в части нарушения прав Егорова А.А. на защиту, участие адвоката в рассмотрении дисциплинарных материалов и пользовании юридической помощью. Кроме того, указывают, что суд принял дополнительное решение в отсутствие законных оснований для его вынесения, поскольку в мотивировочной части решения от 07.04.2016 года решение в данной части вынесено и мотивировано.

В апелляционной жалобе административный ответчик ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области просит отменить решение суда от 07 апреля 2016 года в части признания незаконным постановления начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ о применении к осужденному Егорову А.А. меры взыскания в виде штрафа в размере <.......> рублей, обязав устранить нарушения и принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права и неполное исследование всех обстоятельств и доказательств по делу. Полагает, что судом были нарушены основополагающие принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку ответчику не была дана возможность предоставить на обозрение суда документы, свидетельствующие о принадлежности запрещенных предметов осужденному Егорову А.А. виду их ограниченного грифа секретности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Егорова А.А. Балакир Е.А. доводы апелляционных жалоб административного истца и его представителей поддержала, просила решение суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, в этой части принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца. Жалобу административного ответчика просила оставить без удовлетворения, а решение в этой части – без изменения.

Представитель ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области Ожегова И.Н. доводы жалобы административного ответчика поддержала, просила решение в части удовлетворенных требований отменить и новым судебным актом в этой части в удовлетворении требований административного истца – отказать. Возражала против доводов жалоб административного истца и его представителей.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судом извещены надлежащим образом.

Представитель административного истца Егорова А.А. - Злобин С.В. обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ввиду его нахождения в очередном отпуске.

06.07.2016 года с аналогичным ходатайством представитель Злобин С.В. обращался в апелляционную инстанцию. При этом представитель Злобин С.В., просил отложить судебное заседание, не информировав о запланированном им очередном отпуске.

При таких данных судебная коллегия расценивает действия представителя Злобина С.В. как злоупотребление правом и не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, оценив имеющиеся в административном деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судебном коллегией установлено и материалами дела подтверждено, что по приговору <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом кассационного определения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров А.А. осужден по <.......> УК РФ к <.......> лишения свободы с отбыванием наказания в <.......>.

В настоящее время Егоров А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> находился в одежде неустановленного образца, передвигался по территории жилой зоны в спортивном костюме, был водворен в штрафной изолятор на трое суток.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега.

Административный истец Егоров А.А. и его представители просили восстановить срок обращения в суд с заявлением об оспаривании решений и действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Отказывая в удовлетворении исковых требований об оспаривании действий и решений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуальных сроков обращения с заявлением в суд административным истцом не представлено, в связи с чем, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований об оспаривании решений и действий от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за пропуском срока, поскольку срок оспаривания указанных действий и решений подлежит исчислению со дня, когда лицу, чьи права нарушены, стало о них известно.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом по следующим основаниям.

Заявление Егорова А.А. и его представителей об оспаривании указанных выше действий и постановлений первоначально поступило в суд ДД.ММ.ГГГГг.

С постановлением о водворении в штрафной изолятор от ДД.ММ.ГГГГг., Егоров А.А. ознакомлен в день вынесения постановления, о чем он собственноручно указал в самом постановлении и выразил несогласие с ним.

Из рапорта о постановке Егорова А.А. на профилактический учет как склонного к совершению побега от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что осужденный Егоров А.А. ознакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Егоров А.А. был осведомлен о применении в отношении него взыскания с ДД.ММ.ГГГГ и о постановке на профилактический учёт с ДД.ММ.ГГГГ

Факт осведомлённости о принятых решениях подтверждается тем, что представитель Егорова А.А. - Балакир Е.А. по поводу несогласия с ними в ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась в УФСИН России по Волгоградской области с заявлениями, из которых однозначно следует, что он и Егоров А.А. были осведомлены о применении взыскания и о постановке осужденного на профилактический учет.

Как следует из представленных материалов, Балакир Е.А. получила ответы на все свои обращения.

Егоров А.А. достоверно знал о применении к нему взыскания в виде водворения в штрафной изолятор, был водворен в штрафной изолятор, фактически отбыл наказание и не мог не осознавать факт применения к нему мер воздействия.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 указанной статьи пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, бесспорно свидетельствующих, о наличии уважительных причин пропуска процессуальных сроков обращения с заявлением в суд, административным истцом, как предусмотрено ч. 11 ст. 226 КАС РФ, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что с требованиями о признании незаконными взыскания в виде водворения в штрафной изолятор и постановки на профилактический учёт Егоров А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок для обращения в суд с данными требованиями, установленный ст. 219 КАС РФ пропущен, поскольку заявитель о наложении на него указанных им взысканий узнал в день их наложения.

Системное толкование приведенных норм права в совокупности с обстоятельствами настоящего дела позволяют судебной коллегии сделать вывод о правильности выводов суда первой инстанции о необходимости отказа административному истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы об уважительности пропуска срока, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они были предметом проверки суда первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что о нарушении своих прав Егоров А.А. с ДД.ММ.ГГГГ, с момента применения к нему взыскания, и с ДД.ММ.ГГГГ, с момента постановки на профилактический учёт, а потому установленный законом срок для оспаривания принятых в отношении него действий и постановлений истёк ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Доводы апелляционной жалобы в этой части аналогичны тем, которые указаны в обоснование заявления о восстановлении срока для обжалования решения комиссии, правильность выводов суда не опровергают и правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, не содержат.

Разрешая требования Егорова А.А. в части оспаривания законности его нахождения на профилактическом учете в настоящее время и снятии его с профилактического учета, суд первой инстанции руководствовался тем, что постановка на профилактический учет не нарушает прав и свобод осужденного, не является мерой ответственности, не влечет наложение каких-либо обязанностей на осужденного, а его основной целью является профилактика правонарушений, то есть воспитательная работа с осужденными, направленная на их исправление, в связи с чем пришёл к выводу, что оснований для признания незаконным нахождение Егорова А.А. в настоящее время на профилактическом учете, не имеется.

С такими выводами согласна и судебная коллегия.

Так, из материалов дела следует, что Егоров А.А. на основании рапорта сотрудника оперативного отдела поставлен на профилактический учет как склонный к совершению побега ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. поощрялся дополнительными свиданиями за добросовестный труд и первенство в соревнованиях по настольному теннису.

Однако, согласно психологической характеристике осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, дневнику индивидуальной воспитательной работы с осужденным, аттестационному листу на осужденного от ДД.ММ.ГГГГ, Егоров А.А. характеризуется отрицательно, откуда следует вывод о целесообразности дальнейшего наблюдения осужденного на профилактическом учете, необходимости контроля оперативных, режимных и воспитательных служб.

Таким образом, как верно указал суд, после постановки осужденного на профилактический учет очевидных результатов воспитательной работы не проявилось, его поведение не было стабильным, не смотря на периодическое проявление положительных качеств и поощрения.

ДД.ММ.ГГГГ Егоров А.А. обратился к начальнику исправительного учреждения с вопросом о снятии с профилактического учёта, где ему разъяснен порядок снятия осужденного с учета, но к этому моменту осужденный Егоров А.А. был признан злостным нарушителем режима содержания за допущенное им ДД.ММ.ГГГГ злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания и переведен на обычные условия отбывания наказания и согласно оперативным сведениям склонность его к совершению побега составляла <.......>%.

Судебная коллегия учитывает, что профилактика не является взысканием, а в интересах самого осужденного и лиц, отбывающих вместе с ним наказание в исправительном учреждении является средством предупреждения, которое может сохраняться весь срок отбывания наказания.

Так, профилактический учет не ухудшает условий содержания осужденного, а его перевод из облегченных условий содержания в обычные обусловлен не профилактическим учетом, а как верно указал суд первой инстанции, совершением злостного нарушения установленного порядка отбывания наказания осужденным и признанием его злостным нарушителем.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований признания незаконным нахождение Егорова А.А. в настоящее время на профилактическом учете, а вопрос о снятии с профилактического учета суду не подведомствен и должен разрешаться в установленном порядке уполномоченной комиссией исправительного учреждения.

Кроме того, административным истцом были заявлены требования о признании незаконным постановления начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которые судом удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области оспаривает решение суда в части признания незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Егорову А.А. меры взыскания в виде штрафа в размере <.......> рублей.

Признавая указанное выше постановление незаконным, суд первой инстанции руководствовался тем, что, несмотря на установление события обнаружения на территории исправительного учреждения предметов, запрещенных к хранению и использованию осужденными, достаточных и достоверных доказательств принадлежности этих предметов осужденному Егорову А.А., как и нарушения осужденным Егоровым А.А. ДД.ММ.ГГГГ установленного порядка отбывания наказания, не представлено.

Проверяя решение суда в указанной части, судебная коллегия соглашается с такими выводами по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что постановлением начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Егоров А.А. подвергнут дисциплинарному штрафу в размере <.......> рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период с <.......>. нарушил режим содержания, а именно, при обыске в <.......>, в здании <.......>, в <.......>, в тайнике были обнаружены и изъяты мобильный телефон «Nokia», внешний жесткий диск, флеш карта объемом и зарядное устройство к телефону.

Основанием применения к осужденному Егорову А.А. взыскания в виде дисциплинарного штрафа послужили результаты обыска в исправительном учреждении.

В соответствии с распоряжением № <...>-р от ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-25 УФСИН России проведен ДД.ММ.ГГГГ обыск, в результате которого в помещении <.......>, в здании <.......> исправительного учреждения в тайнике были обнаружены и изъяты запрещенные к хранению осужденными предметы: телефон сотовой связи «Nokia», внешний жесткий диск объемом 500 Гб, флеш карта объемом 16 Гб, зарядное устройство к телефону.

От дачи письменного объяснения по факту изъятия запрещенных предметов, а также от ознакомления с составленным материалом по факту изъятия предметов Егоров А.А. отказался.

Согласно выписке из протокола № <...> заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, применение взыскания к осужденному Егорову А.А. по поводу нарушения установленного порядка отбывания наказания, за невыполнение требований п.15 Правил внутреннего распорядка в виде дисциплинарного штрафа комиссия решила признать обоснованным.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт совершения Егоровым А.А. вмененного ему нарушения установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано событие обнаружения в помещении <.......>, в здании <.......> исправительного учреждения в тайнике запрещенных к хранению осужденными предметов: телефона сотовой связи «Nokia», внешнего жесткого диска объемом 500 Гб, флеш карты объемом 16 Гб, зарядного устройства к телефону.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ младший инспектор ФИО 1 указал, что осужденный Егоров А.А. ДД.ММ.ГГГГ с <.......> нарушил режим содержания, а именно при обыске в <.......>, в помещении <.......>, в тайнике были обнаружены и изъяты мобильный телефон, внешний жесткий диск, флеш карта и зарядное устройство к телефону.

Данные обстоятельства отражены и в рапорте начальника отряда ФИО2

Вместе с тем, рапорта должностных лиц исправительного учреждения, акт обнаружения запрещенных предметов, оспариваемое постановление не содержат сведений о принадлежности обнаруженных в тайнике предметов осужденному Егорову А.А., а лишь отражают событие обнаружения запрещенных к хранению осужденными предметов.

Оспаривая указанный выше вывод, административный ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что информация о принадлежности запрещённых предметов Егорову А.А. получена оперативным путём и в силу секретности не может быть предоставлена.

Указанные доводы признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку материалы дела не содержат сведений о получении указанной выше информации оперативным путём, а также о том, что сведения эти засекречены.

Более того, в данных документах не только не указан источник сведений, но и не отражен факт принадлежности Егорову А.А. обнаруженных предметов, что исключает установление причинной связи между событием обнаружения предметов, запрещенных к хранению осужденными, и применением к конкретному осужденному мер взыскания.

Как верно указал суд первой инстанции, ни в одном из документов нет сведений о принадлежности обнаруженных в результате обыска предметов осужденному Егорову А.А.

Кроме того, административным ответчиком не представлено доказательств проведения обыска на основании полученной оперативным путем информации о хранении запрещённых предметов Егоровым А.А. в указанном помещении, тогда как из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ№ <...>-р «О проведении общего обыска» ДД.ММ.ГГГГ согласно плану в ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области проходил общий обыск с привлечением сотрудников отдела безопасности, оперативного отдела, отдела охраны, мобильной группы и иных групп различных подразделений УФСИН России по Волгоградской области.

В суде первой инстанции были допрошены свидетели.

Однако показаниями допрошенных свидетелей также не подтвержден факт принадлежности обнаруженных в результате обыска предметов осужденному Егорову А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в акте обнаружения запрещенных предметов не указана куртка Егорова А.А. и рецепт на имя последнего только по той причине, что в акте должны быть указаны только запрещённые предметы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку все изъятые в ходе обыска предметы и вещи могли быть указаны в акте, в том числе куртка и рецепт, так как, нарушением закона это не является. Никто из сотрудников исправительного учреждения не был лишён возможности указать в акте, что в ходе обыска была обнаружена куртка Егорова А.А., а в ней рецепт на имя последнего.

В силу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий /бездействия/ органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий /бездействия/.

Исходя из содержания ст. 62 КАС РФ, для удовлетворения заявления об оспаривании действий /бездействия/ органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия /бездействия/ закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

Основанием применения какого-либо взыскания из установленных ст.115 УИК РФ к осужденным к лишению свободы является нарушение установленного порядка отбывания наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что при недоказанности нарушения, применение к Егорову А.А. взыскания в виде дисциплинарного штрафа на основании оспариваемого постановления, противоречит положениям Уголовно-исполнительного кодекса РФ, а поэтому является незаконным и нарушающим права заявителя.

Проверяя решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий и постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о применении взыскания, признании злостным нарушителем и переводе из облегченных в обычные условия отбывания наказания, судебной коллегией приняты во внимание следующие обстоятельства.

Постановлением начальника ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Егоров А.А. подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор на срок трое суток за совершение нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <.......> при досмотре личных вещей осужденного Егорова А.А. у него в сумке обнаружены и изъяты удлинитель, спортивная куртка, футболка, моток капроновой нити и туалетная вода на спиртовой основе.

Осужденный находился в помещении отряда с нарушением формы одежды в спортивных штанах, без нагрудного знака, был не брит.

Егоров А.А. и его представители утверждали, что изъятые у него предметы не входят в перечень запрещенных к приобретению, изготовлению, хранению и пользованию в исправительном учреждении, поскольку спортивная одежда используется для занятий спортом, а лосьон для бритья не содержит спирта. При этом в помещении отряда разрешено находиться в брюках и без нагрудного знака. Не запрещено иметь бороду. Все обнаруженные у него предметы получены посредством передач в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в исправительных учреждениях установлен порядок исполнения и отбывания лишения свободы.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 82 УИК РФ режим в исправительных учреждениях - установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

В исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также принятых в соответствии с ними нормативных актов.

В силу п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 03 ноября 2005 года № 205, осужденные обязаны выполнять требования законов и настоящих Правил; соблюдать распорядок дня, установленный в исправительном учреждении; соблюдать правила личной гигиены, иметь короткую стрижку волос на голове, бороды и усов /для мужчин/, носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками.

Согласно п.15 Правил осужденным запрещается приобретать, изготавливать, хранить и пользоваться вещами, предусмотренными Перечнем.

В числе запрещенных осужденным иметь при себе, получать в посылках, передачах, бандеролях либо приобретать в данном Перечне указаны электробытовые приборы /пункт 25/; духи, одеколон и иные изделия на спиртовой основе /пункт 11/; одежда, головные уборы и обувь /за исключением тапочек, спортивных костюмов и спортивной обуви/ неустановленных образцов /пункт 22/; вещи и предметы, продукты питания, полученные либо приобретенные в не установленном УИК РФ и настоящими Правилами порядке.

В силу ч. 5 ст. 82 УИК РФ осужденные, а также помещения, в которых они проживают, могут подвергаться обыску, а вещи осужденных - досмотру.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе досмотра личных вещей Егорова А.А. обнаружены и изъяты удлинитель, спортивная куртка, футболка, моток капроновой веревки и туалетная вода на спиртовой основе, а сам Егоров А.А. находился в помещении отряда с нарушением формы одежды, был в спортивных штанах, без нагрудного знака, не брит.

Согласно выписке из протокола № <...> заседания дисциплинарной комиссии ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав осужденного Егорова А.А., решили за невыполнение требований п.14 и п.15 Правил внутреннего распорядка, а именно пользование запрещенными вещами, указанными в Перечне, и нарушение формы одежды - водворить осужденного Егорова А.А. в штрафной изолятор на 3 суток и признать злостным нарушителем режима содержания.

Доводы апелляционной жалобы Егорова А.А. и его представителей о том, что в ходе обыска обнаружен лосьон после бриться, а не туалетная вода, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку из акта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии Егорова А.А. был произведен приём личных вещей осужденного на хранение, в числе которых удлинитель, нить капроновая, тренировочная куртка, спортивный костюм, а также туалетная вода с содержанием спирта. С перечисленными в акте ценностями согласился Егоров А.А., и поставил в акте свою личную подпись.

В этом же акте на обороте имеется рукописный текст о том, что адвокат Балакир Е.А. вещи осужденного Егорова А.А. получила, претензий не имеет.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, Егоров А.А. и его представитель Балакир Е.А. удостоверили достоверность изложенных в акте сведений своими личными подписями, в том числе, и о наличии у Егорова А.А. спиртосодержащей жидкости - туалетной воды.

Кроме того, Егоров А.А., достоверно зная, за что он подвергнут взысканию ДД.ММ.ГГГГ, без каких-либо замечаний удостоверил акт о наличии у него спиртосодержащей туалетной воды, указав, что с перечисленными в акте ценностями согласен.

Доводы о том, что иметь спортивный костюм и обувь осужденным разрешено, также несостоятельны.

В соответствии с пунктом 6 примечаний к Приложению № <...> Правил внутреннего распорядка ношение спортивных костюмов и спортивной обуви разрешается осужденным во время спортивно-массовых мероприятий.

В соответствии с пунктом 47 Правил вещи, имеющиеся у осужденных сверх установленной нормы, изымаются и сдаются на склад для хранения. Если хранящиеся на складе вещи понадобятся осужденным и не будут излишними, они могут выдаваться владельцам.

Поскольку в момент досмотра Егоров А.А. был одет в спортивную одежду, излишний комплект спортивной одежды изъят и сдан на склад для хранения, что не противоречит требования закона и положениям названных Правил.

Осужденные обязаны носить одежду установленного образца с нагрудными и нарукавными знаками, ношение спортивной одежды в неустановленное Правилами время является нарушением.

При этом, ношение осужденным спортивной одежды в помещении отряда не в момент спортивно-массовых мероприятий, обоснованно признано нарушением Правил внутреннего распорядка.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что осужденным не запрещено иметь бороду и усы, не исключает обязанности каждого осужденного соблюдать правила личной гигиены, в том числе бриться, либо иметь короткую стрижку бороды и усов.

Из материалов дела также следует, что разрешения носить предметы одежды неустановленного образца не имеется, все осужденные, в том числе Егоров А.А. получают периодически предметы одежды и постельные принадлежности.

Согласно ведомостям, на выдачу осужденным вещевого имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время, Егорову А.А. периодически выдавались предметы верхней одежды, нижнее белье и постельные принадлежности.

В соответствии со справкой ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ распоряжений о разрешении ношения осужденными неустановленной формы одежды не имеется.

Доводы Егорова А.А. и его представителей о том, что предметы верхней одежды, нижнее белье и постельные принадлежности он не получал, а также о том, что в ведомостях стоит не его подпись, признаются несостоятельными.

Судебной коллегией отказано в удовлетворении ходатайства представителя административного истца – Балакир Е.А. о приобщении к делу заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ на предмет установления подлинности подписей от имени Егорова А.А., имеющихся в представленных копиях ведомостей, поскольку указанное заключение было проведено после принятия решения судом первой инстанции и не являлось предметом исследования судом.

В судебном заседании ни истцом, ни его представителями не заявлялось ходатайство о проведении указанного исследования либо почерковедческой экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что факт нарушения осужденным Егоровым А.А. установленного порядка отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ, нашёл своё подтверждение.

Хранение запрещенных предметов в соответствии с ч.1 ст.116 УИК РФ относится к числу злостных нарушений.

Установив факт злостного нарушения порядка отбывания наказания, к осуждённому Егорову А.А. применено взыскание, соответствующее характеру нарушения, данным о личности.

Наличие у осужденного многочисленных поощрений не освобождает его от обязанности соблюдать Правила внутреннего распорядка и не исключает применение взысканий за допущенные им нарушения, которые в силу ст.116 УИК РФ, влекут признание злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, при условии назначения взыскания, предусмотренного п.п. «в», «г», «д», «е» ч.1 ст.115 и п. «б» ст.136 УИК РФ.

Поскольку Егоров А.А. совершил предусмотренное ч.1 ст.116 УИК РФ злостное нарушение установленного порядка отбывания наказания и к нему применено взыскание, предусмотренное п. « в» ч.1 ст.115 УИК РФ в виде водворения в штрафной изолятор, у администрации исправительного учреждения имелись установленные законом основания одновременно с наложением взыскания признать его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В силу ч.4 ст.116 УИК РФ осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения.

Постановлением начальника исправительного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Егоров А.А. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом, применена мера взыскания, предусмотренная ст.115 УИК РФ, в пределах срока, установленного законом, с учетом злостного характера нарушения.

При применении мер взыскания соблюден предусмотренный ст.117 УИК РФ порядок.

Помимо этого, комиссия по оценке поведения осужденного и определению условий отбывания наказания ФКУ ИК-25 рассмотрела ДД.ММ.ГГГГ вопрос о переводе осужденного Егорова А.А. из облегченных условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания и на основании ч.4 ст.122 УИК РФ решила ходатайствовать перед начальником учреждения о переводе осужденного Егорова А.А. из облегченных условий отбывания наказания в обычные условия отбывания наказания, что подтверждается протоколом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный Егоров А.А. отбывал наказание на облегченных условиях.

Постановлением начальника учреждения от ДД.ММ.ГГГГ осужденный Егоров А.А. переведен из облегченных в обычные условия отбывания наказания.

Согласно ч.4 ст. 122 УИК РФ осужденные, отбывающие наказание в исправительной колонии строгого режима в облегченных условиях, признанные злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, переводятся в обычные или строгие условия отбывания наказания.

Данный вопрос разрешен уполномоченным лицом, в пределах предоставленной ему компетенции и обусловлен положением закона.

Судебная коллегия не может не согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области о переводе Егорова А.А. из облегченных в обычные условия содержания.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Дополнительные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание для отмены решения суда, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение от 07 апреля 2016 года и дополнительное решение от 17 мая 2016 года Фроловского городского суда Волгоградской области оставить без изменения, апелляционные жалобы административного ответчика ФКУ ИК-25 УФСИН России по Волгоградской области, административного истца Егорова А. А. и его представителей Балакир Е. А., Злобина С. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи