Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 18 сентября 2018 года административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО3 В. М. А.А. на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., возражения на апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО1 от 07.05.2018г. об отказе в окончании исполнительного производства №12447/14/03/54 по исполнительному листу о взыскании с нее в пользу ФИО2 1560865,29 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 17.04.2018г. представителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю было подано заявление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

07.05.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об отказе в окончании исполнительного производства №12447/14/03/54 от 15.04.2014 на сумму 1560865,29 рублей по исполнительному листу, выданному Заельцовским районным судом г.Новосибирска в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 Данное постановление административный истец считает незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы ФИО3

Ранее ФИО3 в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска наряду с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований была предоставлена расписка ФИО2 о получении от ФИО3 денег в сумме 1500000 рублей по исполнительному производству №12447/14/03/54. ФИО2 в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска подано заявление о неполучении денежных средств, возражение на окончание исполнительного производства и заявление о возбуждении уголовного дела в связи с фальсификацией расписки. По результатам доследственной проверки по КУСП № 4641 от 02.03.2018г. УУП ОУУП и ПДН отдела полиции № 3 «Заельцовский» Управления МВД России по г. Новосибирску установлено, что рукописные записи и подписи в расписке от 10.11.2016г. об исполнении судебного решения изменениям не подвергались (справка № 99 от 02.04.2018г.), в возбуждении уголовного дела по ст. 237 УК РФ в отношении ФИО3 было отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился административный истец ФИО3

В апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2018 года.

В обоснование апелляционной жалобы указано на необоснованность вывода суда о том, что новые доказательства в виде заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД РФ по Новосибирской области не могли повлиять на вывод судебного пристава-исполнителя о недоказанности фактического исполнения требований исполнительного документа, поскольку именно по поручению судебного пристава-исполнителя проводилась уголовно-процессуальная проверка представленной расписки о получении ФИО2 оставшейся суммы долга в размере 1 500 000 руб.

Считает, что обязательства перед ФИО2 были исполнены ФИО3 в сумму 1 560 865,29 рублей, что прекращает обязательство на основании ст. 408 ГК РФ.

В незаконном постановлении судебного пристава-исполнителя оценка указанным фактам не дана. Тот факт, что исполнительное производство не окончено, нарушает права ФИО3, влечет угрозу утраты принадлежащего ей имущества, порождает возможность двойного взыскания уже исполненного в полном объеме, а соответственно неосновательное обогащение взыскателя. Изложенное нарушает задачи исполнительного производства по правильному исполнению судебных актов.

Также полагает, что процессуальный срок обращения с административным иском в суд не нарушен, поскольку оспариваемое постановление ФИО3 получено 18 апреля 2018 года, что следует из копии постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4, которую она получила от своего представителя ФИО5 18 апреля 2018 года, о чем на указанной копии имеется цифровая отметка.

Проверив законность и обоснованность решения суда, материалы дела в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организаций, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный срок обращения с административным исковым заявлением в суд по уважительной причине может быть восстановлен судом.

Как следует из ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в т.ч. по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

В определении суда от 24.05.2018г. (л.д. 1) административному истцу предлагалось предоставить доказательства соблюдения срока обращения в суд с иском. Доказательства соблюдения срока обращения в суд, а также заявление о восстановлении срока (при наличии уважительной причины его пропуска) в суд не предоставлены.

На копии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018г. об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства имеется расписка представителя ФИО3ФИО5 о том, что копию постановления он получил 10.05.2018г. (л.д.77). Административное исковое заявление подано в суд 23.05.2018г., то есть с нарушением 10-дневного срока.

Выводы суда о пропуске срока на обращение в суд и наличии оснований для отказа в удовлетворении административного иска являются законными, доводами апелляционной жалобы о получении ФИО3 копии постановления от представителя ДД.ММ.ГГГГ правильность выводов суда не опровергается, поскольку участие должника в исполнительном производстве в соответствии со ст. 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» через представителя не изменяет течение процессуальных сроков, не является основанием для их восстановления. Судом первой инстанции было установлено, что постановлением от 28.02.2017 судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО6 исполнительное производство №12447/14/03/54 о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности в размере 1565950 рублей было окончено. В постановлении указано, что основанием является фактическое исполнение исполнительного документа, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями (перечислены их реквизиты) и платежным документом о погашении долга.

Вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.05.2017г. указанное постановление признано незаконным и отменено.

17.04.2018г. представителем ФИО3 судебному приставу-исполнителю подано заявление об окончании исполнительного производства № 48104/17/54003- ИП в отношении ФИО3 в связи с фактической оплатой долга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО4 от 07.05.2018г. в удовлетворении заявления об окончании исполнительного производства отказано.

Суд установил, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 соответствует по форме и содержанию требованиям законодательства, а именно ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве»: в том числе содержит указание на вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу; порядок обжалования постановления. Ходатайство рассмотрено в пределах компетенции данного должностного лица.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление.

Отказывая в удовлетворении ходатайства должника, судебный пристав-исполнитель указала, что взыскатель ФИО2 не подтвердила факт исполнения требований исполнительного документа; расписка, предоставленная должником, не представляет из себя единого документа, выполненного одним лицом, который в силу ст. 408 ГК РФ является кредитором, а также основной текст расписки не выполнен ни кредитором, ни должником; имеется вступившее в законную силу решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска № 2а-1381/1017, которое имеет преюдициальное значение.

Изучив доводы сторон исполнительного производства, материалы исполнительного производства, суд пришел к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 07.05.2018г. является обоснованным, у ФИО1 отсутствовали основания для признания обязательства исполненным и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Признавая фактическое исполнение требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель должен убедиться, что действия должника по его исполнению совершены своевременно, полно и правильно, соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

Взыскатель ФИО2 не оспаривала получение части денежных средств, перечисленных должником по платежным поручениям.

Получение денежных средств 1500000 рублей по предоставленной судебному приставу-исполнителю расписке от 10.11.2016г. (л.д. 47) взыскатель ФИО2 отрицала, 03.02.2017г. подала судебному приставу-исполнителю заявление о неполучении ею денежных средств от ФИО3

На 28.02.2017г. у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанные обстоятельства были ранее установлены решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 17.05.2017г., вступившим в законную силу, в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ не подлежат оспариванию. Расписка, на основании которой принято оспариваемое постановление, не представляет единого документа, выполненного одним лицом, которым в силу статьи 408 ГК РФ является кредитор, основной текст расписки не выполнен ни кредитором, ни должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что исполнение не является очевидным. При наличии возражений со стороны взыскателя о полном исполнении должником ФИО3 требований исполнительного документа, подаче ФИО2 заявления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 за подлог и фальсификацию расписки выводы судебного пристава-исполнителя о полном исполнении требований исполнительного документа являлись преждевременными. Сам по себе факт предоставления судебному приставу-исполнителю расписки должником, при отрицании факта исполнения требований исполнительного документа в полном объеме взыскателем, не мог служить безусловным основанием для окончания исполнительного производства. (Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 10.10.2017).

Новые обстоятельства и подтверждающие их документы - проведенное исследование расписки экспертом ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области с результатами, отраженными в справке №99 от 02.04.2018г., и отказ в возбуждении уголовного дела по ст. 327 УК РФ в отношении ФИО3 в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, изложенный в постановлении от 14.04.2018г., не могли повлиять на вывод судебного пристава-исполнителя о недоказанности фактического исполнения требований исполнительного документа. Указанные документы, а также копии протоколов опроса ФИО7 и ФИО8 в материалах исполнительного производства имеются. Суд согласился с позицией судебного пристава-исполнителя о том, что на дату вынесения оспариваемого постановления - 07.05.2018г. исполнение денежного обязательства в размере 1500000 рублей также не являлось очевидным. Вопрос законности предоставленной в материалы исполнительного производства расписки от 10.11.2016г. в предмет доказывания по данному административному делу не входит.

Таким образом, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленного административного иска по существу. Судебная коллегия с выводами суда соглашается, доводы апелляционной жлобы выводы суда не опровергают, под сомнение правильность оценки представленных доказательств не ставят.

Доводы жалобы о том, что доследственная проверка проводилась по поручению судебного пристава-исполнителя, не свидетельствует о необоснованности выводов суда. Принятие судебным приставом-исполнителем мер по правильному исполнению исполнительного документа имело место, из справки № 99 от 02.04.2018 старшего специалиста-эксперта 1МО ЭКЦ ГУ МВД России по Новосибирской области следует, что рукописные записи и подписи в расписке об исполнении судебного решения от 10.11.2016 изменениям путем дописки, дорисовки отдельных штрихов, путем подчистки и травления или сушки не подвергались, ответить на вопросы о том, в одно или разное время выполнен весь рукописный текст в расписке, соответствует ли время выполнения рукописных записей дате 10.11.2016, указанной в расписке, не представилось возможны в связи с отсутствием методики установления времени выполнения рукописных записей и подписей. Однако, вопреки доводам жалобы, данная справка не подтверждает факта передачи 1 500 000 рублей 21.10.2016 ФИО3 взыскателю ФИО2 Пояснения ФИО8 и ФИО7, данные адвокату ННО «Центральная коллегия адвокатов Новосибирской области» ФИО9 17.05.2017, исследуемый факт также подтвердить не могут, поскольку факт оплаты задолженности по исполнительному производству не подлежит подтверждению протоколами опросов граждан.

Ссылки апеллянта на нарушение его имущественных прав, угрозу утраты принадлежащего должнику имущества, возможность двойного взыскания уже исполненного в полном объеме не могут быть признаны состоятельными, поскольку факт надлежащей оплаты задолженности по исполнительному производству до настоящего времени не подтвержден допустимыми и относимыми доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда законно и обоснованно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, и потому подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО3 В. М. А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий А.П. Кошелева

Судьи Л.А. Куранова

И.М. Теплякова